СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4200/2017-АК

г. Пермь

17 мая 2017 года

Дело № А60-56876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Золотое время" (ИНН 6670391470, ОГРН 1126670036954): не явились; 

от заинтересованного лица -  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года 

по делу № А60-56876/2016,

принятое судьей Хачевым И.В., 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотое время" 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 

о  признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее заявитель, общество)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований,  о признании недействительными пунктов 3, 4 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее заинтересованное лицо, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда от 07.10.2016 № 1020/2016-62.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 3, 4 оспариваемого предписания; административный орган обязан судом  устранить допущенные нарушения. В порядке распределения судебных расходов с административного органа в пользу общества суд взыскал 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения на административный орган обязанности по оплате расходов в пользу общества.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что требования были уточнены в ходе судебного разбирательства; первоначально оспаривалось четыре пункта предписания. Решением суда признаны недействительными п.п. 3, 4, то есть требования удовлетворены частично. Таким образом, возложение на Управление обязанности по оплате судбеных расходов в полном объеме незаконно.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, административным органом  проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Золотое время» на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 01-01-01-03-41 05/20201 от 02.09.2016, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор участия в долевом строительстве № КУ\ГП\23 от 14.10.2015 условий, ущемляющих права потребителей (п. 2.3, 3.2.4, 5.1, 5.2). 

По итогам проверки составлен акт проверки от 07.10.2016.

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание № 1020/2016-62 от 07.10.2016,.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии письменно уточнив, что предписание оспаривается в части пунктов 3 и 4.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 3, 4 оспариваемого предписания следует на основании ст. 201 АПК РФ признать недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С учетом результата рассмотрения спора суд первой инстанции распределил понесенные обществом судебные расходы по оплате госпошлины, взыскав 3000 руб. с заинтересованного лица в пользу общества, возвратив обществу излишне уплаченную госпошлину из бюджета.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания с административного органа расходов по уплате госпошлины, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части признания недействительными пунктов 3, 4 предписания пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд  25.11.2016 требование заявителя было заявлено о признании  недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда от 07.10.2016 № 1020/2016-62. Платежным поручением № 66 от 18.11.2016 заявителем уплачена государственная пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д.9).

Определением суда от 28.11.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2016.

29.12.2016, до принятия решения по существу спора, заявитель письменно уточнил требования, просил признать недействительными только пункты 3, 4 предписания от 07.10.2016 № 1020/2016-62 (л.д.139). 

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, что следует из текста оспариваемого решения.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле явилась правомерность вынесения административным органом пунктов 3, 4 предписания о прекращении нарушения прав потребителей, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда от 07.10.2016 № 1020/2016-62.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.02.2017 принято в пользу заявителя, заявленные требования, после их уточнения, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, суд первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с административного органа, как с проигравшей стороны, в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

С учетом того, что в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по данной категории спора составляет 3 000 рублей, а заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, суд также правомерно возвратил заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Позиция заинтересованного лица о том, что требования заявителя удовлетворены частично, поскольку требования были уточнены в ходе судебного разбирательства, апелляционным судом признана ошибочной и основанной на неверном толковании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, отклоняя ссылку административного органа о том, что судебные расходы в данном случае необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя

В рамках настоящего дела оспаривались пункты ненормативного правового акта - предписания о прекращении нарушения прав потребителей, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, которым на общество не возлагались имущественные обязанности.

Принимая во внимание, что обществом заявлено требование неимущественного характера, суд также отклоняет довод жалобы о незаконности возложения на административный орган обязанности по уплате госпошлины со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку разъяснения относятся к ситуации уменьшения размера исковых требований.

В целом, все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-56876/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина