20/2018-66795(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4643/2018

г. Тюмень

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2018. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении  протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» (627196, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьснабкомплект»  (625043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании строения - блочной котельной с установленным в ней  оборудованием, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой, и обязании ответчика снести строение - блочную котельную с установленным  в ней оборудованием за счет средств ответчика в течение 30 дней, третье лицо – ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.11.2016, установил: 

Первоначально истцом был заявлен иск общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьтехснаб» (627196, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Тюменьснабкомплект» (625043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  сооружения - незавершенный строительством газопровод с блочной котельной  протяженностью 98,20 м., расположенное по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой, и обязании ответчика снести сооружение - незавершенный  строительством газопровод с блочной котельной протяженностью 98,20 м., расположенное  по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика в течение 30 дней.  

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просит признать строение - блочную котельную с установленным в ней оборудованием,  расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, и  обязать ответчика снести строение - блочную котельную с установленным в ней  оборудованием за счет средств ответчика в течение 30 дней.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Уточненные исковые требования истца основаны на том обстоятельстве, что, по его  мнению, строительство блочной котельной, которая является самостоятельным объектом,  не являющимся частью газопровода, поставленного на учет в качестве опасного объекта,  велось ответчиком после 2007 года без разрешения на строительство со стороны истца как  собственника земельного участка, без получения какой-либо разрешительной  документации, а потому является самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ и ,  поскольку оно расположено на земельном участке истца и является самостоятельным  

объектом недвижимости, имеющим самостоятельное и отличное от системы газопровода  значение, подлежит сносу по иску истца как собственника земельного участка.  

Как пояснил истец, по его мнению, по договору купли-продажи № 1 от 30.06.2007  истец продал ответчику отдельные объекты – котлы КСМ-7 «Гном» в количестве 2 штук,  ГРПШ РДНК-400 в количестве 1 штука, систему газопотребления; блочная котельная по  данному договору не продавалась.  

Ответчик предоставил отзыв, возражает против иска в полном объеме. 

Правовая позиция ответчика сводится к следующему: во-первых, блочная  котельная является составной частью газопровода среднего давления, который строил сам  истец в 2001-2002 году по утвержденному проекту и в данном проекте было  запроектировано и строительство блочной котельной; в материалах дела есть акт приемки  законченного строительством объекта, в котором указан период строительства; спорный  объект – газопровод среднего давления с блочной котельной является движимым  имуществом, поэтому на него не могут распространяться положения ст. 222 ГК РФ; по  договору купли-продажи от 30.06.2007 № 1 истец продал ответчику именного газопровод  как единый комплекс вместе с блочной котельной (в ней находятся два котла и по иному  назначению ее эксплуатировать не возможно); при этом по договору единый комплекс  передавался как объект движимого имущества, поэтому стороны и не предусмотрели при  продаже переход прав на земельный участок, но в этой связи у ответчика как у  приобретателя по договору возникает право пользования частью земельного участка в  порядке ст. 271 ГК РФ (продажа строения).  

В заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения  настоящего дела до рассмотрения по существу иска ФИО4 (третьего лица) к  ООО «Тюменьтехнсаб» об установлении сервитута в Центральном районном суде г.  Тюмени.  

Истец возразил против данного ходатайства. 

Учитывая отсутствие необходимости в данном случае в приостановлении дела, суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, которую просит поручить территориальному экспертному  базовому центру Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет»  «Территориальный экспертный базовый центр» с постановкой следующих вопросов: 1.  

отвечает ли проектно-сметная документация по газопроводу и блочной котельной  нормативным требованиям; 2. является ли блочная котельная и газопровод безопасным  объектом.  

Истец возражает по заявленному ходатайству. 

Исходя из того, что по предмету заявленного иска и по предоставленным в  материалы дела документам не требуется проведение технической экспертизы, суд в  порядке ст. 82 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика ввиду отсутствия необходимости  и целесообразности.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований на предмет спора ФИО1  

Позиция третьего лица соответствует позиции ответчика.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует  отказать по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании задания  на проектирование Производственно-коммерческой фирмы «Тюменьтехснаб»  (правопредшественник истца) от 1999 года проектный институт ООО «Теплогазсистем»  разработал рабочий проект Шифр 42-01-ГСН по газоснабжения топочных ПФК  

«Тюменьтехснаб» по ул. Тимуровцев п. Парфеново г. Тюмень (т.1, л.д. 104-121, т. 2, л.д. 9- 16).  

При чем как следует из текста задания на разработку проекта, подписанного и  утвержденного директором ПФК «Тюменьтехснаб», задание состояло в разработке  проекта газоснабжения котельной с применением котлов КЧМ и выполнения подводящего  газопровода к котельной (т. 2, л.д. 16).  

Как следует из содержания указанного рабочего проекта и корректировки к нему,  система газоснабжения включает в себя: ввод газопровода в котельную, узел учета расхода  газа, внутренняя разводка газопроводов, отопительные котлы КЧМ-7 (гном), котельная  АБК, котельная склада, котельная гаража (т. 1, л.д. 112).  

Также указанным проектом был предусмотрен план котельной (т. 1, л.д. 117), в  разделе проекта «Конструктивные решения» прописано, что предусматривается котельная,  пристроенная к складским помещениям из кирпича размером 3000х3000 м. (т.2, л.д. 12).  

Указанный проект был зарегистрирован в Топливной инспекции  Тюменьгосэнергонадзора Управления гос. энергетического надзора по Тюменской области  за исх. № 9070-37-17-34 от 18.10.2002 (т. 2, л.д. 4).  

Кроме того, проект 24.10.2005 получил положительное заключение Топливной  инспекции Тюменьгосэнергонадзора Управления гос. энергетического надзора по  Тюменской области (исх. № документа 9070-33-17-056) (т. 2, л.д. 2-3).  

 24.102002 ген. директору ООО «Тюменьтехснаб» ФИО5 было выдано  разрешение Топливной инспекции Тюменьгосэнергонадзора Управления гос.  энергетического надзора по Тюменской области на промышленную эксплуатацию двух  отопительных котлов КЧМ-7 «Гном», установленных в топочных ПФК  «Тюменьтехснаб».  

Таким образом, судом по предоставленным в материалы дела документам  установлено, что как заданием на проектирование, так и самим проектом и корректировкой  к нему было предусмотрено строительство объекта системы внутреннего газоснабжения  котельной ПФК «Тюменьтехснаб» - котельной с применением котлов КЧМ и выполнения  подводящего газопровода к котельной, при этом как сам проект, так и всю  разрешительную документацию на разработку проекта (в том числе и технические условия  2000 года) и строительство получал ПФК «Тюменьтехснаб» - истец по настоящему делу.  

Актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от  27.12.2002 объект системы внутреннего газоснабжения котельной ПФК «Тюменьтехснаб»  - котельная с применением котлов КЧМ и подводящий к котельной газопровод низкого и  среднего давления (газопровод) введен в эксплуатацию (т. 2, л.д. 40-41).  

Таким образом, материалами дела однозначно подтверждается, что в 2002 году  истцом (ПФК «Тюменьтехснаб») был построен сложносоставной объект системы  внутреннего газоснабжения котельной ПФК «Тюменьтехснаб» - котельная с применением  котлов КЧМ и подводящий к котельной газопровод низкого и среднего давления  (газопровод), который был введен в эксплуатацию в установленном порядке.  

Кроме того, ООО «Тюменьтехснаб» было выдано свидетельство о регистрации в  государственном реестре опасных производственных объектов серии А62-10277 № 036508  от 07.02.2001.  

Таким образом, доводы истца о том, что блочная котельная не строилась в 2002  году, не была включена в проект, являлась каким-то самостоятельным объектом,  отдельным от газопровода низкого и среднего давления подлежат отклонению как  противоречащие обстоятельствам дела.  

Доводы истца о том, что блочная котельная была построена без получения  разрешительной документации также отклоняются судом как противоречащие  обстоятельствам дела, поскольку все необходимые для строительства документы и  согласования контрольных (надзорных органов) ПФК «Тюменьтехснаб» по состоянию на  

2002 году получило, при этом получение разрешения на строительство как таковое не  требовалось на основании следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300,  вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).  

В соответствии с пунктом 6 Перечня N 1300 к указанным видам объектов, помимо  прочего, отнесены газопроводы давлением до 1,2 мегапаскаля, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство.  

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешения на строительство не требуется также в иных случаях, если  в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской  Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не  требуется.  

В силу пункта 2, 2.5 - 2 Перечня случаев строительства, реконструкции либо  изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на  строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального  строительства, получение разрешения на строительство при осуществлении строительства,  реконструкции либо изменении объектов капитального строительства и объектов, не  являющихся объектами капитального строительства, в случае строительства и (или)  реконструкции объектов, указанных в подпунктах 2.4 - 2 - 2.4 - 6 настоящего пункта  (подземные, наземные, надземные газопроводы с рабочим давлением до 1,2 мегапаскаля  включительно, сооружения и газорегулирующее оборудование на указанных газопроводах,  а также средства электрохимической защиты от коррозии таких газопроводов), не  требуется в том случае если строительство осуществляется лицами, отвечающими  требованиям законодательства Российской Федерации, на основании проектной  документации, подготовленной в установленном порядке.  

Согласно проектной и исполнительной документации, рабочее давление объекта  системы внутреннего газоснабжения котельной ПФК «Тюменьтехснаб» составляет менее  0,3 мегапаскаля (газопровод среднего давления) и 0,005 мегапаскаля (газопровод низкого  давления), строительство указанного объекта осуществлялось специализированной  организацией, имеющей допуски (свидетельства) к выполнению рассматриваемых видов  работ, а акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2002 подписан  эксплуатационной организацией - ОАО «Тюменьмежрайгаз» и принят органами  Госгортехнадзора, соответственно истец подпадает под случай, поименованный в  Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, для которого  получение разрешения на строительство не требуется.  

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся  также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное  имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый  пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского  оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности  и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права  на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости  (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных  свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015   № 303-ЭС15-5520.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений  статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения  к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных  технических характеристик.  

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно  связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на  котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы  независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений,  иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без  несоразмерного ущерба назначению.  

Судом установлено, что в соответствии с рабочим проектом спорный газопровод  является надземным.  

В Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении  технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» дано  понятие «газопровод надземный» - это наружный газопровод, проложенный над  поверхностью земли, а также по поверхности земли без насыпи (обвалования).  

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, арбитражный суд  приходит к выводу, о том, что спорный надземный газопровод относятся к недвижимым  вещам, поскольку является инженерным сооружением и прочно связан с поверхностью  земли, его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения невозможно.  

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный  объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов,  подтверждающих факт его создания.  

Пунктами 5, 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации  прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества,  утв. Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 предусмотрено, что при  осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или  реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться,  что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Документом,  удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного  объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и  

проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в том числе на основании  правоустанавливающих документов на земельный участок.  

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое  недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых  актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических  фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение  разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также  государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  спорный газопровод низкого и среднего давления, газораспределительный шкаф и блочная  котельная сооружены истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельному  участке с кадастровым номером 72:23:0102003:22 с соблюдением строительных норм и  правил в соответствии с действующими в период работ (2001-2002 гг.) Правилами  определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N  83, пунктами 15 и 16 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению  в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и  предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (в настоящее время  действуют Правила подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314), при наличии всех  необходимых разрешений на технологическое подключение и надлежащим образом  введены в эксплуатацию.  

Блочная котельная, вопреки утверждениям истца, не является самостоятельным  объектом с самостоятельным функциональным назначением, согласно проекту  строительства она носит исключительно вспомогательный характер (в ней расположены  котлы) и является составной частью сложносоставной вещи – линейного объекта  (газопровода).  

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для признания блочной котельной как отдельного  самостоятельного объекта недвижимости по правилам ст. 222 ГК РФ самовольной  постройкой не имеется.  

Сложносоставная вещь – линейный объект (газопровод), в состав которого входит  блочная котельная, был построен самим истцом на его земельном участке при наличии  всех необходимых разрешений на технологическое подключение и надлежащим образом  введен в эксплуатацию.  

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Тот факт, что с момента строительства и ввода объекта в эксплуатацию, то есть с  2002 года, в организации истца сменился учредитель и директор (а именно в 2007 году  ФИО6 продал долю в обществе Губарь) и по договору купли-продажи № 1 от 30.06.2007  ответчику было продано поименованное в договоре имущество (как считает ответчик –  единый комплекс, как считает истец – газовое оборудование и котлы) не отменяет и не  изменяет факт строительства блочной котельной самим истцом и на его земельном  участке, в связи с чем заявление исковых требований к ответчику вообще не обоснованно,  поскольку ответчик права истца в данной части не нарушал.  

По правилам ст. 222 ГК РФ иск о признании строения самовольным с требованием  о его сносе может быть предъявлен только к лицу, осуществившему строительство такого  объекта на чужом земельном участке.  

Ответчик по делу - ООО «Тюменьснабкомплект» не является лицом,  осуществившем строительство спорного объекта на чужом земельном участке, поэтому с  заявленным истцом предметом иска – о признании строения самовольным и обязании  снести объект не может быть ответчиком, поскольку в данной части права истца он не  нарушал.  

По материалам настоящего дела судом установлено, что спорный объект строил  сам истец – ООО «Тюменьтехснаб», на своем земельном участке, в своем интересе, с  получением всей необходимой разрешительной документации, а в последующем  распорядился объектом путем заключения договора № 1 купли-продажи с ответчиком.  

 В том случае, если истец считает, что при заключении договора купли-продажи №  1 от 30.06.2007 были ущемлены права истца, поскольку в договоре не разрешен вопрос о  переходе права на земельный участок к ответчику как к покупателю объекта  недвижимости, он не лишен возможности оспорить данный договор в установленном  законом порядке и, тем самым, решить вопрос о судьбе земельного участка, необходимого  для обслуживания и эксплуатации спорного объекта.  

В рамках настоящего дела такие требования истцом не заявлены, поэтому суд не  может выходить за пределы иска и рассматривать правомерность заключения договора  купли-продажи № 1 от 30.06.2007 на предмет отсутствия перехода прав на земельный  участок к ООО «Тюменьснабкомплект» как покупателю объекта в рамках иска о сносе  самовольной постройки – блочной котельной.  

Более того, как следует из предоставленных в материалы дела документов, в  настоящее время в Центральном районном суде г. Тюмени рассматривается иск  ФИО7 к ООО «Тюменьтехснаб» об установлении права бессрочного  ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером  72:23:0102003:22 и в рамках данного спора будет решаться вопрос о правах на земельный  участок.  

 Также суд отмечает, что истец не доказал суду, что его права вообще нарушены  ответчиком путем использования блочной котельной для снабжения газом объекта  (производственной базы) ответчика – истец самостоятельно своим волеизъявлением  сначала построил спорный объект в 2002 году на своем земельном участке, затем продал  спорный объект в 2007 году ответчику, ответчик пользовался блочной котельной и  газопроводом с 2007 года и обе стороны принимали такой порядок взаимоотношений, при  этом со стороны истца с 2007 года никаких возражений по пользованию участком  ответчиком не возникало.  

В вязи с чем, по мнению суда, истцом также не доказано, что его права вообще  нарушены действиями ответчика (ст. 4 АПК РФ).  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Щанкина А.В.