АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31882/2020

09 апреля 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 1409/2020 от 14.09.2020 в размере 101 922,10 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2020 по 18.11.2020 в размере 5 809,55 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 101 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2, директор (решение № 1 от 20.01.2020 г.), паспорт судом обозревался;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт судом обозревался;

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", Саратовская область, город Энгельс, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРО", Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, о взыскании задолженности по договору поставки № 1409/2020 от 14.09.2020 в размере 101922,10 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2020 по 18.11.2020 в размере 5809,55 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 101 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4457 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика в лице единоличных исполнительных органов обществ – директора истца ФИО2 (паспорт) и директора ответчика ФИО3 (паспорт). Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕРО» (Покупатель) заключен договор поставки № 1409/2020, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент поставляемого Товара, его количество, цена и срок ее действия, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются Сторонами дополнительно в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью Договора и указываются в товарных накладных ТОРГ-12 (по форме Приложения № 2 к Договору), счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию Товара (п. 1.2 договора).

Согласно абз. 3 п. 2.1. договора поставки согласованная Сторонами Спецификация на партию Товара является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2.2 договора поставки способ доставки Товара уточняется в Спецификации.

Пунктом 2.6 договора поставки установлено, что срок поставки Товара исчисляется в рабочих днях. Срок поставки товара исчисляется с момента зачисления на расчетных счет Поставщика оплаты, предусмотренной в Спецификации, на условиях, указанных в п. 4.2. настоящего Договора.

Стоимость Товара, порядок его оплаты в соответствии с п. 4.1 договора согласовывается Сторонами в Спецификациях на каждую партию Товара.

Согласно п. 4.2 договора Поставщик после согласования и подписания Спецификации выставляет Покупателю счет на оплату Товара (партии Товара), направляя его Покупателю в виде скан-образа по электронной почте или по факсу, согласно реквизитам, указанным в Разделе 11 настоящего договора с последующей передачей оригинала. Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара (партии Товара) на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно Спецификациям.

В соответствии с пунктом 9.2. договор действует до 31 декабря 2020 года.

Стороны согласовали в абзаце 4 пункта 10.3 договора, что все документы в связи с Договором должны составляться в письменном виде и вручаться Сторонами друг другу под роспись, либо направляться по почте ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции в РФ другой Стороны.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года сторонами подписана Спецификация № 2 к договору поставки № 1409/2020 от 14 сентября 2020 года (далее – Спецификация).

Указанной Спецификацией стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 101 922, 10 руб.

Срок поставки: 14 рабочих дней (п. 2 Спецификации).

Порядок оплаты согласно п. 3 Спецификации: оплата производится не позднее 8 (восьми) календарных дней после подписания данной Спецификации. 

Согласно п. 5 Спецификации «Иные условия», отгрузка Товара осуществляется после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В Спецификации также указан адрес склада Поставщика (в случае, если поставка осуществляется транспортом Покупателя и Перевозчиком Покупателя): 

<

...>, ст1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, следовательно к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из представленной в материалы дела Спецификации стороны установили порядок расчетов в виде предварительной оплаты поставляемого товара в размере 100 %.

В судебном заседании арбитражного суда 05.04.2021 г. руководители сторон спора подтвердили, что условия договора и спецификации к нему предусматривают именно полную предварительную оплату товара.

Указанный порядок расчетов сторонами спора в процессе исполнения договора изменен не был.

Отношения, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (часть 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу изложенного, нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не был поставлен. Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 № Ф06-42386/2018 по делу № А55-8428/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу № А49-13339/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 № Ф06-26450/2017 по делу № А49-2134/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 г. по делу № А06-11108/2015, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А57-30129/2019 и др.

Как отмечено судом выше, в силу пункта 2.2.2 договора способ доставки Товара уточняется в Спецификации.

В Спецификации в разделе «Порядок доставки» указан адрес склада Поставщика (в случае, если поставка осуществляется транспортом Покупателя и Перевозчиком Покупателя): 

<

...>, ст1. Иные условия поставки товара сторонами не согласованы, из материалов дела таких условий не усматривается, истцом обратного не доказано. Толкуя приведенные условия договора поставки и спецификации к нему во взаимосвязи с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по доставке товара (ст. 510 ГК РФ), суд приходит к выводу о согласовании сторонами в рассматриваемом споре условия о получении товара в месте нахождения Поставщика (выборка товара).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доводы истца об исполнении его обязательства по поставке путем направления уведомления покупателю о поставке товара от 30.09.2020 г. по электронной почте не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 4 пункта 10.3 договора поставки, все документы в связи с Договором должны составляться в письменном виде и вручаться Сторонами друг другу под роспись, либо направляться по почте ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции в РФ другой Стороны.

При заключении спорного договора стороны не предусмотрели возможность направления уведомления о готовности товара к поставке (отгрузке) либо нахождении товара на складе поставщика Товара по электронной почте. Доказательств тому, что переписка сторон по электронной почте являлась сложившейся практикой делового оборота, в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания данного «уведомления» также не следует, что истец сообщил о готовности продукции к передаче ответчику. Из данного электронного письма также не усматривается, что истец уведомил ответчика о необходимости произвести выборку товара на своем складе.

Также, судом учитывается, что представленное истцом «уведомление о поставке товара» от 30.09.2020 г., направленное по электронной почте, не может быть признано допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку из указанного уведомления не усматривается его направление по адресу, указанному в Разделе 11 договора поставки, адресатом указанного уведомления значится «Александр Терентьев», не являющийся единоличным исполнительным органом ответчика. 

Суд также учитывает, что директор ответчика, лично присутствовавший в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что уведомление о поставке товара от 30.09.2020 г. по электронной почте не получал, а директор истца также пояснил, что иначе как по электронной почте указанное уведомление не направлялось.

Таким образом, имеющееся в материалам дела уведомление Покупателя о готовности товара к выборке, направленное по электронной почте, нельзя признать надлежащим, а истец не доказал, что согласованный к поставке товар был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вместе с тем, в случае если передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной.

Такой вывод содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 № Ф08-4250/2018 по делу № А53-31931/2017.

Ссылка истца в дополнении к исковому заявлению на положения статьи 514 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, поскольку положения указанной статьи не применяются к спорным правоотношениям.

Статья 514 ГК РФ названа "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Аналогична правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 № Ф07-10597/2017 по делу № А56-3188/2017, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 по делу № А56-30987/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А33-6928/2013.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Ссылка истца на обязательство ответчика по оплате товара на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 г. № 307-ЭС20-13771, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 № Ф07-10597/2017 по делу № А56-3188/2017.

Данные обстоятельства в настоящем деле судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 328 ГК РФ, которые не предусматривают возможность понудить покупателя к оплате непереданной ему продукции. В этом случае продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков, поскольку иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЕРО" задолженности по договору поставки № 1409/2020 от 14.09.2020 в размере 101 922, 10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за невыполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты Товара путем выплаты Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки.

Оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае Спецификацией предусмотрена предварительная оплата 100% стоимости товара.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016. Аналогичные выводы изложены, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу № А55-5318/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу № А49-13339/2017 и др.

Оценив условия пункта 6.2. договора поставки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что из данного пункта не следует, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты товара. Прямого и явного указания на начисление пени за нарушение срока внесения суммы предварительной оплаты в спорном договоре поставки не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 4.3. договора Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате поставленного Товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Начисление пени в случае просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Заключенным между сторонами договором начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты прямо не предусмотрено.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты также следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная платежным поручением № 328 от 17.11.2020 государственная пошлина в размере 225 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, о взыскании задолженности по договору поставки №1409/2020 от 14.09.2020 в размере 101922,10 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2020 по 18.11.2020 в размере 5809,55 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 101 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4457 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, государственную пошлину в размере 225 руб., оплаченную платежным поручением № 328 от 17.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Р.В. Стожаров