АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-3923/2017

г. Калуга

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.03.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

от Общества с ограниченной ответственностью «Кока»

 

от Правительства Севастополя

представителя ФИО3 по доверенности №09 от 09.01.2019;

 

представителя ФИО4 по доверенности от 25.02.2019;

 

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №А84-3923/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кока» (далее – ответчик, общество, ООО «Кока») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 в размере 8 881 706 рублей 99 копеек, в том числе 6 484 211 рублей 84 копеек арендной платы за период с ноября 2014 года по май 2017 года, 1 646 148лей 94 копеек договорной неустойки по состоянию на 31.05.2017, 751 346 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2017, а так же о расторжении договора аренды земельного участка и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 (судья А.С. Погребняк) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 551 067 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 383 рулей 14 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи А.А. Тарасенко, Е.А. Остаповой, Н.И. Сикорской), решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований департаментао расторжении договора аренды земельного участка. В данной части принят новый судебный акт. Расторгнут договор от 21.12.2009 аренды земельного участка площадью 0,5586 га, расположенного по адресу 

<

...> заключенный между Севастопольским городским советом (правопредшественник департамента) и частным малым предприятием «Кока» (прежнее наименование общества). В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, департамент обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что спорным договором аренды предусмотрены случаи пересмотра арендной платы, в том числе ввиду повышения нормативной денежной оценки земельного участка в следствие инфляции и индексации. Согласно представленным в материалы дела документам за 2012, 2013 годы, нормативная денежная оценка земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, составляла 6 732 582, 36 украинских гривен. Таким образом, размер арендной платы за год в перерасчете на российский рубль составляет 2 872 321 рубль 61 копейка, 239 360 рублей 13 копеек в месяц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Правительство Севастополя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 651 Гражданского кодекса Украины, статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли», статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанный с арендой», указал на отсутствие систематического уклонения арендатора от выполнения своих обязательств в части оплаты арендных платежей, и, установив обстоятельства дела, не признал их достаточными для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Севастополя в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 332, 395, 422, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины), статей 632, 651 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), статей 21, 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли», статей 14, 269 Налогового кодекса Украины, статей 1, 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума №11), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2009 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,5586 га, для строительства и обслуживания боксов для стоянки и технического обслуживания автомобилей, постов диагностики автомобилей, автомойки, АЗС с кафе, автостоянкой с магазином, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет:

3 189 851 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка №914/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 19.10.2009;

на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию, – 637 970 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка №913/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 19.10.2009.

В силу пункта 4.1 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 №1348, в размере 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: 3 189 851 х 0,12 = 382 782,12 грн.; на период строительства: 637 970 х 0,12 = 76 556,40 грн.

При этом нормативная денежная оценка земельного участка для строительства принимается во внимание не дольше срока строительства, определенного проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, с момента выдачи разрешения на выполнение строительных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае нарушения сроков освоения (застройки) земельного участка, определенных проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной платы на поправочный коэффициент 2,5 определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, но не более 12% от нормативной денежной оценки.

Письмом от 12.08.2017, полученным арендатором 22.08.2017, истец известил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате и штрафным санкциям в размере 8 881 706 рублей 99 копеек, предложив расторгнуть договор аренды земельного участка.

Оставление обществом требований департамента без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что с учетом установленного судами размера месячной арендной платы, наличия у ответчика переплаты на начало спорного периода, а также с учетом фактически произведенных оплат, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суды пришли к правильному выводу о том, что департамент является надлежащим истцом по делу.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Как правильно указали суды, положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу указанного Федерального конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и ЗК РФ.

Правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли», части 1 статьи 632 ГК Украины, арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по договоренности сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности). В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании решения Севастопольского городского Совета от 20.12.2011 №2163 «Об утверждении технической документации по нормативно – денежной оценке земель в административных границах города Севастополя и введения ее в действие» Главным управлением Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г. Севастополе 27.09.2012, а также 12.04.2013 были выданы ответчику извлечения №№6280-3.1/5, 708-3.1/5 из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, арендованного ООО «Кока», в соответствии с которыми нормативная денежная оценка земельного участка под застройку составляет 6 732 582,36 грн.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, судами инстанций верно указано, что нормативная денежная оценка земельных участков не зависит от волеизъявления сторон договора аренды земли, а представляет собой государственный инструмент регулирования платы за пользование землей, ее изменение является предпосылкой для возникновения у ответчика обязательства по самостоятельному перерасчету и уплате сумм арендной платы.

Кроме того, руководствуясь статьями 46, 269, 271, 286 Налогового кодекса Украины, а также учитывая, что решение Севастопольского городского Совета от 20.12.2011 №2163 «Об утверждении технической документации по нормативно-денежной оценке земель в административных границах города Севастополя и введения ее в действие» является действующим, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что принятие нового законодательства, которым внесены изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, является основанием для доведения нормативной денежной оценки земель до необходимого минимума и взимания платы согласно действующему законодательству независимо от внесения изменений в договор аренды, так как в случае изменения нормативной денежной оценки земли, которая является базой налогообложения для платы за землю, меняется годовая сумма налогового обязательства по земельному налогу и арендной плате за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Таким образом, суды обоснованно признали размер задолженности по арендной плате, указанный в исковом заявлении департамента, ошибочным, определенным без учета предусмотренных пунктами 2.3, 4.2 условий договора.

Как верно указано судами, с учетом величины годовой арендной платы за пользование земельным участком, предусмотренной пунктом 4.2 договора, а также в соответствии с проектом строительства «Боксы для стоянки и технического обслуживания автомобилей, постов диагностики автомобилей и автомойки, АЗС с кафе, автостоянкой и магазином» и заключением Проектно-производственного кооператива «Архитектурное ателье» по разделу строительства «Боксы для стоянки и технического обслуживания автомобилей, постов диагностики автомобилей и автомойки, АЗС с кафе, автостоянкой и магазином», указанный в иске период задолженности по оплате арендной платы (ноябрь 2014 года – май 2017 года) приходится на определенный проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, период строительства всех трех очередей (2012 – 2017 годы). Таким образом, до окончания 2017 года арендная плата подлежит расчету исходя из нормативной денежной оценки земельного участка на период строительства.

Арендная плата за находящийся в пользовании ООО «Кока» земельный участок рассчитывается согласно условиям договора аренды от 21.12.2009, с применением нормативной денежной оценки земельного участка, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012.

Согласно пункту 4.1 договора, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 №1348 в размере 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая пункт 1.2 Методики установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя, утвержденной решением Севастопольского городского Совета от 21.05.2013 №5534, пункт 2 Постановления Кабинета Министров Украины от 23.03.1995 №213 «О Методике нормативной денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов» (в редакции постановления от 12.06.2012), Порядок нормативной денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов, утвержденный Совместным Приказом Госкомзема Украины, Минагрополитики Украины, Минстройархитектуры Украины и Украинской академии аграрных наук Украины от 27.01.2006 №18/15/21/11, определив формулу расчета нормативной денежной оценки предоставленного обществу земельного участка на период строительства, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод, что согласно пункту 4.2 договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком на период строительства составляет: 1 346 505,30 грн. х 0,12 (предусмотренная договором аренды ставка) = 161 580,64 грн. Соответственно, величина месячной арендной платы за пользование земельным участком на период строительства составляет: 161 580,64 грн. / 12 мес. = 13 465,05 грн.

Указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом требований постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21.03.2014», месячная арендная плата на период строительства за земельный участок, находящийся в пользовании ООО «Кока», составляет: 13 465,05 грн. х курс рубля Российской Федерации к гривне Украины на 01.01.2015 (3,55525) = 47 871,62 рублей.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, за период с января 2015 года по май 2017 года (включительно) ответчиком осуществлялись арендные платежи, в том числе в декабре 2014 года – 54 000 рублей, в 2015 году – 283 981,43 рублей, в 2016 году – 301 000 рублей, в 2017 году – 125 000 рублей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что учитывая наличие у ответчика переплаты на начало спорного периода, а также с учетом фактически произведенных оплат, задолженность за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 551 067 рублей 88 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции в указанном размере.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для начисления пеней по пункту 4.9 договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21.03.2014» (с учетом внесенных изменений согласно Постановлению Правительства Севастополя от 01.04.2016 №258-ПП) устанавливает порядок исчисления именно арендной платы, а не штрафных санкций. Пересчет в рубли возможен лишь суммы штрафных санкций, возникшей и не оплаченной по состоянию на 31.12.2014. При этом, порядок начисления штрафных санкций после 01.01.2015 законодатель не определил, а начисление законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений российским законодательством не предусмотрено. Совершая перерасчет пени после 01.01.2015 на сумму долга, переведенную в гривны, а в последующем рассчитывая эту сумму обратно в рубли, истец не указал возможность такого пересчета со ссылкой на нормативно-правовой акт.

Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчета арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, судами сделан правомерный вывод о том, что базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из установленного размера задолженности, кассационная коллегия полагает, что судами инстанций осуществлен верный расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Положениями статей 450, 619 ГК РФ, статьи 651 ГК Украины, Законом Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли», установлены аналогичные нормы о том, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора. Договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума №11).

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца.

Пунктом 12.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель может досрочно расторгнуть договор в случае систематической неуплаты арендной платы в течение 6 месяцев.

Судами инстанций установлено, что задолженность по арендной плате составила 551 067 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2009, так как арендатор допустил систематическое уклонение от внесения арендной платы в надлежащем размере, что является существенным нарушением условий договора.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования о возвращении в полном объеме предмета аренды – земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:2499 в соответствующей конфигурации, не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что на земельном участке находятся принадлежащие ответчику капитальные сооружения – здание операторской, здание автомойки, а также сооружение (резервуар). Данный факт истцом не оспаривается.

Право собственности на отдельные из указанных объектов, в частности, здание операторской (литер А) зарегистрировано до 21.03.2014, что подтверждается Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского горсовета от 16.03.2011 №01-03/270 «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества», свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 24.03.2011.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, следует учитывать, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 №304-ЭС16-20773, от 08.02.2018 №304-ЭС18-435, от 02.04.2018 №307-ЭС18-1929, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 91:02:001004:2499.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ничто не препятствует публичному собственнику земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (статья 11.4 ЗК РФ) определить возможность раздела указанного земельного участка на земельный участок, необходимый для эксплуатации правомерных построек общества (если их правомерность и соответствие требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости не будет поставлена под сомнение в рамках отдельных судебных процессов) и иные земельные участки, свободные от прав общества и иных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №А84-3923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                               М.М. Нарусов     

 

                                                                                                  ФИО1