819/2023-53506(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года Дело № А56-70633/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по г. Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-70633/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт Менеджмент»,  адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, лит. А, пом. 26-Н комн. 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного  постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 191028, Санкт- Петербург, Кирочная ул., д. 10. лит. А, от 26.04.2022 № 78019/22/692251.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес:  190000, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ГУ ФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное  государственной унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством»  Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 121615, Москва, Рублевское  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 заявленные требования  удовлетворены, Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 29 500 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, заявление удовлетворено  частично, с ГУ ФССП в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе ГУ ФССП, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить определение от 13.12.2022 и постановление от 17.03.2023, принять новый  судебный акт – об отказе в возмещении судебных расходов.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам  ГУ ФССП об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг  представителя в силу отсутствия факта нарушения прав Общества действиями или  постановлениями судебного пристава-исполнителя. В рамках настоящего дела судом  не установлено незаконных действий (бездействия) либо решений со стороны  судебного пристава-исполнителя. В данном случае рассмотрено заявление об  освобождении от уплаты исполнительского сбора, постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отменено. Судебный  пристав не наделен полномочиями, позволяющими освободить должника от  взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного оснований для  возмещения Обществу понесенных судебных расходов не имеется.  

В судебном заседании представитель ГУ ФССП поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату  услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  

обстоятельства.  

В подтверждение понесенных расходов в размере 29 500 руб. Общество  представило договор от 04.05.2022 № 04/05/2022, акт об оказанных услугах от  31.08.2022, а также платежное поручение от 28.09.2022 № 384 на указанную сумму.  

Исследовав представленные заявителем документы, суды учли объем и  сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем  проделанной представителем работы, факт участия в судебных заседаниях суда  первой инстанции, количество заседаний и их продолжительность, признали  заявленные к взысканию расходы документально подтвержденными и пришли к  выводу, что в данном случае расходы на юридическую помощь подлежат  возмещению в сумме 10 000 руб., указанная сумма отвечает критерию разумности.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами  сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и  фактически выполненный представителями объем работы.  

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность  установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае  реализована судами первой и апелляционной инстанции должным образом и  сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности  и взаимной связи с учетом критерия разумности.  

Доводы ГУ ФССП об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов,  так как судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение об  освобождении от исполнительского сбора, а также в связи с тем, что освобождение  от взыскания исполнительского сбора нельзя рассматривать как обстоятельство,  свидетельствующее о принятии решения не в пользу судебного пристава- исполнителя, подлежат отклонению.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствуют ссылки на обстоятельства, указанные  подателем жалобы, как на основание для освобождения стороны от обязанности  возместить другой стороне понесенные судебные расходы. Решение суда первой  инстанции по настоящему делу принято в пользу Общества, в связи с чем судебные  расходы в виде расходов на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом  с ГУ ФССП.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2023 по делу № А56-70633/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин