Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107400/2019

30 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО К "ПРИМИРЕНИЕ" (адрес:  Россия 195427, Санкт-Петербург, ПР-КТ ТИХОРЕЦКИЙ д.37,лит.А,пом.2Н,оф.2В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-ТОРГ" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР 43/1/5, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 12.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.07.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственно "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Торг" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 1806/01 от 18.06.2019 – 1 791 665 руб. 56 коп. долга, 649 465 руб. 31 коп. пеней.

Определением от 26.11.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (далее - Истец).

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать: 1 572 952 руб. 78 коп. долга, 1 256 954 руб. 42 коп. неустойки.

Представители сторон в заседание явились, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бригантина» (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1806/01 от 18.06.2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, условия поставки, условия оплаты, неустойка за нарушение срока оплаты.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товаров по документам, представленным в дело. Ответчиком нарушено обязательство по оплате.

Согласно договору № 2210/2019 от 05.11.2019 Поставщик уступил право требования спорной задолженности Истцу.

Истец просит взыскать основной долг, а также неустойку согласно представленному расчету. Просит взыскать неустойку в сумме 6 045 руб. 32 коп.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения Ответчика с доводами об изменении условий Договора соглашением сторон отклоняются судом, поскольку доказательств достижения такого соглашения в порядке п. 11.5 Договора в дело не представлено. Доводы о частичной оплате учтены при уточнении исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд также учитывает, что размер неустойки был предложен в данном случае самим Ответчиком. Сумма неустойки не превышает сумму долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Государственная пошлина в той части, в которой не была уплачена ввиду уточнения требований, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» 1 572 952 руб. 78 коп. долга, 1 256 954 руб. 42 коп. неустойки, а также 35 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Торг" в доход федерального бюджета 1 944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.