Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21858/2024-ГК

Дело № А40-242615/23

город Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕЗУ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 

по делу № А40-242615/23 

по иску ООО «ВЕЗУ» (ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 611923, 614434, о взыскании компенсации в размере 250 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЗУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 611923, 614434, и о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения ООО «Вези-Вези» из числа ответчиков).

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ООО «ВЕЗУ» к ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 611923, 614434 и возвратил ООО «ВЕЗУ» исковое заявление в части требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 611923, 614434 в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части возврата искового заявления, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30.11.2023 в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3, 7 части 2 статьи 125, пунктов 2, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2023 от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, из числа ответчиков исключено ООО «Вези-Вези». Также истец заявил ходатайство об истребовании у АО «РСИЦ» данных об администраторе доменного имени vezi-vezi.ru. 

По ходатайству истца судом были истребованы у АО «РСИЦ» данные об администраторе доменного имени vezi-vezi.ru. 

29.11.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» поступил ответ на запрос суда, согласно которому, администратором доменного имени vezi-vezi.ru является ФИО1. 

В связи с отсутствием в материалах дела необходимых сведений в отношении ФИО1, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок оставления искового заявления без движения был продлен, соответствующие запросы были направлены в ФКУ «ГИАЦ МВД России» и Отделение фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

26.01.2024 в суд от Отделения фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступил направленный средствами почтовой связи ответ на запрос суда. 

От ФКУ «ГИАЦ МВД России» ответ не поступил.

Установив, что ФИО1 является администратором доменного имени vezi-vezi.ru, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в части неимущественного требования, учитывая, что судом получены необходимые сведения в отношении ФИО1, следует принять к производству.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части солидарного взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 611923, 614434 в размере 250 000 руб. подлежит возвращению в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суд мотивировал со ссылкой на разъяснения, сформулированный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», констатировав, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки является обязательным, а его несоблюдение влечет оставление иска без рассмотрения или его возврат в указанной части в случае выявления таких обстоятельств на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Как установил суд, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по имущественному требованию, а учитывая, что до получения судом сведений о лице, являющемся администратором доменного имени vezi-vezi.ru, истец такими сведениями не обладал, претензионный порядок урегулирования спора им и не мог быть соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела и доводов искового заявления, 17.07.2023 Истец обнаружил нарушение его исключительных прав Ответчиком на сайте ответчика vezivezi.ru, а именно: использование обозначения ВЕЗИ-ВЕЗИ, схожего до степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам РФ №№611923, 614434. 

Поскольку Ответчик не указал никаких идентификационных данных на сайте кроме наименования ООО «ВЕЗИ-ВЕЗИ» и, адреса: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 6, а сам Ответчик, является администратором доменного имени – сайта, идентификационные данные об Ответчике Истец мог получить только по запросу суда или МВД. 

В связи с этим Истец направил претензию исх. №ЮО/126-23 от 17.07.2023 о прекращении незаконного использования товарного знака «VEZU» и «ВЕЗУ» и выплате компенсации по адресу, указанному Ответчиком на сайте. 

Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

24.10.2023 Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. Одновременно с иском Истец направил запрос в суд об уточнении данных Ответчика, в том числе адреса.19.03.2024, как только Истцу стали известны данные Ответчика о месте регистрации, Истцом повторно была направлена претензия ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, абзац третий пункта 17 данного Постановления Пленума дает разъяснение о том, что если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, возвращая иск ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

Вместе с тем, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности (волеизъявления сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке истцом и привлеченным к участию в деле ответчиком в целях недопущения необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии ненаправление истцом ответчику досудебной претензии не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, либо возврата искового заявления пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что необходимость возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку из материалов дела следует, что истец предпринял все необходимые от него меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке, направлял претензионные требования о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 611923, 614434 и выплате компенсации по адресу, указанному владельцем сайта vezi-vezi.ru.

Возможность направления претензии до подачи иска непосредственно в адрес ФИО1 у истца отсутствовала, в связи с чем, Арбитражному суду города Москвы заявлено ходатайство о содействии в получении информации об администраторе доменного имени и об адресе регистрации.

После получения информации об адресе регистрации администратора доменного имени vezi-vezi.ru – ФИО1, истец направил в его адрес претензию, содержащую требования о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации. 

До настоящего времени от ответчика не поступило каких-либо процессуальных документов, подтверждающих намерение урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в подобной ситуации разделение требований и возврат имущественного требования по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное разрешение споров, и приведет к необоснованному затягиванию восстановления прав и охраняемых законом интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления в части требований о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 611923, 614434 в размере 250 000 руб. по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 22.02.2024 суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене в обжалуемой части с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-242615/23 о возврате искового заявления в части требований о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 611923, 614434 в размере 250 000 руб. отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан