АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10589/2020

10 июля 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2020 г. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

по иску Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с  ограниченной ответственностью «Керамик», ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 116 691 руб. 53 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Керамик» (далее – ответчик, ООО «Керамик») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  13.09.2012 № Т-36 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 97 898 руб. 27  коп., пени по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 за период  с 10.12.2018 по 31.12.2019 в размере 18 793 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020  исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в  порядке упрощенного производства.  

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам  упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

От ООО «Керамик» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление  (л.д. 95-96), в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился,  указал, что истец оплату арендной платы в сумме 5 480 руб. 11 коп. учел не за  

декабрь 2018 года, а за февраль 2019 года. Указал, что истцом в расчете неустойки  не учтены положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также просил применить к спорным правоотношениям ст. 333  ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и  несоответствие нарушенным обязательствам.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между Министерством (арендодатель) и государственным унитарным  предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция  Мингосимущества Свердловской области» (арендатор) подписан договор аренды  земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 (л.д. 17-22), по условиям п. 1.1 которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок,  находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером  66:56:0203001:650, категория земель – земли населенных пунктов,  месторасположение: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от  06.02.2012 № 66/301/12-37182 (приложение № 1), площадью 50 580 кв.м. (далее  по тексту – участок). Разрешенное использование (назначение) участка – для  завершения строительства зданий производственного назначения с подъездными  железнодорожными путями.  

Срок аренды участка устанавливается с 13.09.2012 по 12.09.2061 (п. 2.1  договора).  

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в  приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его  частью.  

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором  в Федеральное казначейство на код бюджетной классификации  01011105022020000120, администратором которого является МУГИСО,  ежемесячно до десятого числа текущего месяца.  

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невнесения  арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок  арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1  % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.  

По акту приема-передачи в аренду земельного участка земельный участок  площадью 50 580 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0203001:650 передан в  аренду государственному унитарному предприятию Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (л.д. 30).  

На основании дополнительного соглашения от 09.07.2013 к договору  аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 (л.д. 31-32) с 19.04.2013  произведена замена арендатора с государственного унитарного предприятия  Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества  Свердловской области» на ООО «Керамик».  

Дополнительное соглашение от 09.07.2013 зарегистрировано в  установленном порядке, что подтверждается наличием соответствующего штампа  

регистрирующего органа в дополнительном соглашении (л.д. 35).  

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с  присвоением кадастрового номера 66:56:0203001:650, что подтверждается  кадастровой выпиской о земельном участке от 06.12.2012 № 66/301/12-37182 (л.д.  23-26).  

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2020 № 99/2020/323769515 (л.д. 67-69)  в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:650  зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды земельного  участка от 13.09.2012 № Т-36 в пользу ООО «Керамик».  

На земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества с  кадастровыми номерами 66:56:0000000:16529, 66:56:0000000:16530,  66:56:0000000:16531, 66:56:0000000:16532, правообладателем которых также  является ООО «Керамик» (л.д. 87-94).  

ООО «Керамик» произведена оплата арендной платы по договору аренды  земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 за 2018 г. на сумму 5 480,11 руб., что  подтверждается платежным поручением № 12 от 06.02.2019 (л.д. 66).  

Истцом в адрес ответчика направлены претензия № 17-01-82/19498 от  25.10.2019 (л.д. 11, 12-13) с требованием об уплате задолженности по договору  аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 за период с 01.12.2018 по  22.10.2019 в размере 81 537,2 руб., а также пени за период с 10.12.2018 по  22.10.2019 в размере 12 484,32 руб., а также претензия № 17-01-82/941 от  23.01.2020 (л.д. 14, 15-16) с требованием об уплате задолженности по договору  аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 за период с 01.11.2019 по  21.01.2020 в размере 24 901,76 руб., а также пени за период с 23.10.2019 по  21.01.2020 в размере 8 467,29 руб.  

Требования указанных претензий оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств арендатора по внесению арендной  платы по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 за период с  01.12.2018 по 31.12.2019 явилось основанием для обращения Министерства в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ,  могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и указанным Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  

условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием  договора аренды земельного участка.  

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания  или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или  сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного  участка от 13.09.2012 № Т-36 (л.д. 17-22), дополнительного соглашения от  09.07.2013 к договору аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 (л.д. 31- 32) между Министерством (арендодатель) и ООО «Керамик» (арендатор)  возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного  участка, находящегося в собственности Свердловской области, с кадастровым  номером 66:56:0203001:650, категория земель – земли населенных пунктов,  месторасположение: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от  06.02.2012 № 66/301/12-37182 (приложение № 1), площадью 50 580 кв.м.  

Действительность и заключенность договора аренды истцом и ответчиком  не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного  законодательства является платность использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог и арендная плата.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в  приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его  частью.  

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором  в Федеральное казначейство на код бюджетной классификации  01011105022020000120, администратором которого является МУГИСО,  ежемесячно до десятого числа текущего месяца.  

Из приложений № 2 к договору аренды земельного участка от 13.09.2012 №  Т-36 и дополнительному соглашению от 09.07.2013 к нему (л.д. 34) следует, что  арендная плата является регулируемой, расчет арендной платы производится на  основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011  года № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера  арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок  

арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на  территории Свердловской области».  

По расчетам Министерства, с учетом произведенной ответчиком оплаты  арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 за  2018 г. на сумму 5 480,11 руб., на стороне ответчика имеется задолженность по  арендной плате по договору за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 97 898  руб. 27 коп. (л.д. 7-9).  

Судом расчет задолженности по арендной плате в обозначенный истцом  период проверен.  

Обязанность по своевременному внесению указанной суммы арендной  платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок  арендную плату не оплатил.  

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя  доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и  отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств  отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд  первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 за период с 01.12.2018 по  31.12.2019 в размере 97 898 руб. 27 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невнесения  арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок,  арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1  % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком  ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования  Министерства о взыскании финансовой санкции (пеней) являются  обоснованными.  

Министерство просит суд взыскать с ответчика пени по договору аренды  земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 за период с 10.12.2018 по 31.12.2019 в  размере 18 793 руб. 26 коп.  

Судом проверена правильность произведенного Министерством расчета  неустойки по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 (л.д. 7-9),  и суд находит данный расчет неверным, так как Министерством не учтены  положения ст. 193 ГК РФ в расчете.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с  11.12.2018 по 31.12.2019, размер которого составил 18 629 руб. 92 коп.  

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.12.2018 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

5 480,12 

11.12.2018  

06.02.2019 

58 

5 480,12 × 58 × 0.1% 

317,85 р. 

-5 480,11 

06.02.2019  

Оплата задолженности 

0,01 

07.02.2019  

31.12.2019 

328 

0,01 × 328 × 0.1% 

0,00 р. 

Итого: 

317,85 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 314,65 

11.01.2019  

31.12.2019 

355 

8 314,65 × 355 × 0.1% 

2 951,70 р. 

Итого: 

2 951,70 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.02.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

7 510,00 

12.02.2019  

31.12.2019 

323 

7 510,00 × 323 × 0.1% 

2 425,73 р. 

Итого: 

2 425,73 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.03.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 314,65 

12.03.2019  

31.12.2019 

295 

8 314,65 × 295 × 0.1% 

2 452,82 р. 

Итого: 

2 452,82 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.04.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 046,43 

11.04.2019  

31.12.2019 

265 

8 046,43 × 265 × 0.1% 

2 132,30 р. 

Итого: 

2 132,30 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.05.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 314,65 

14.05.2019  

31.12.2019 

232 

8 314,65 × 232 × 0.1% 

1 929,00 р. 

Итого: 

1 929,00 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.06.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 046,43 

11.06.2019  

31.12.2019 

204 

8 046,43 × 204 × 0.1% 

1 641,47 р. 

Итого: 

1 641,47 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.07.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 314,65 

11.07.2019  

31.12.2019 

174 

8 314,65 × 174 × 0.1% 

1 446,75 р. 

Итого: 

1 446,75 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 13.08.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 314,65 

13.08.2019  

31.12.2019 

141 

8 314,65 × 141 × 0.1% 

1 172,37 р. 

Итого: 

1 172,37 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.09.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 046,43 

11.09.2019  

31.12.2019 

112 

8 046,43 × 112 × 0.1% 

901,20 р. 

Итого: 

901,20 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.10.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 314,65 

11.10.2019  

31.12.2019 

82 

8 314,65 × 82 × 0.1% 

681,80 р. 

Итого: 

681,80 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.11.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 046,43 

12.11.2019  

31.12.2019 

50 

8 046,43 × 50 × 0.1% 

402,32 р. 

Итого: 

402,32 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.12.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 314,65 

11.12.2019  

31.12.2019 

21 

8 314,65 × 21 × 0.1% 

174,61 р. 

Итого: 

174,61 руб. 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 18 629,92 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец оплату арендной платы в сумме 5 480  

руб. 11 коп. учел не за декабрь 2018 года, а за февраль 2019 года, отклоняются  судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК  РФ и снизить размер неустойки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду  доказательства чрезмерности неустойки.  

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения  предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК  РФ также не доказана.  

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем  интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно  размера неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, ввиду чего,  подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК  РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв  на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст.  9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что  заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному  обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком  своего денежного обязательства.  

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы  основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом не  установлена.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.  

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат  удовлетворению частично в размере 18 629 руб. 92 коп.  

Таким образом, иск Министерства подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по  смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам  рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о  его разрешении.  

При цене иска в размере 116 691 руб. 53 коп. размер государственной  пошлины по иску составляет 4 501 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах»).  

При подаче искового заявления государственная пошлина Министерством  не уплачивалась, поскольку истец как орган государственной власти субъекта  Российской Федерации, в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения  заявленного иска государственная пошлина в размере 4 494 руб. 70 коп.  (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в пользу  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  

участка от 13.09.2012 № Т-36 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 97  898 руб. 27 коп., пени по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т- 36 за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 в размере 18 629 руб. 92 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 494 руб. 70  коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья А.С. Жернаков