АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69055/2019

04 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР" (ИНН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЙКАЛОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1116566 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  01.04.2019, диплом от 24.06.2008,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020, диплом от 27.06.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР" обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЙКАЛОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 1 116 566  руб. 84 коп., в том числе 1 089 000 руб. 00 коп. – долг по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 56 от 01.06.2012 в мае-августе 2019 года, 27 566 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 2.7.2 договора за период с 01.07.2019 по 01.12.2019, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг по оплате услуг, оказанных за период с июня по октябрь 2019 года, в сумме 1 221 784 руб. 83 коп., 39 806 руб. 66 коп. – неустойку, начисленную за период с 01.07.2019 по 20.01.2020, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя будет рассмотрено при разрешении спора по существу. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Байкаловского сельского поселения.

20.02.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки для погашения задолженности без начисления неустойки на 6 месяцев, а также просит в удовлетворении исковых требований о взыскании  судебных издержек отказать. Ходатайство о рассрочке судом отклонено, как заявленное с нарушением положений ст. 324 АПК РФ.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 156 211 руб. 89 коп. – основной долг, 47 173 руб. 21 коп. – неустойку, начисленную за период с 01.07.2019 по 25.02.2020, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик размер суммы долга с учетом уточнения не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне исполнителя и ответчиком на стороне заказчика заключен договор №56 от 01.06.2012 по вывозу отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по регулярному вывозу отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно – бытовых стоков от общедомовых выгребных ям по адресам согласно приложения №1 (п.1.2 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора, в период с мая 2019 по август 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 089 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком без разногласий.

По условиям п. 2.2.2 договора, заказчик обязуется осуществлять окончательный расчет с исполнителем услуг за оказанные услуги до 30 числа, следующего за отчетным месяцем.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена частично, в результате чего на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 156 211 руб. 89 коп. 

Ответчик факт оказания истцом в указанном объеме и стоимостью в спорный период услуг не оспорил, доказательств оплаты долга в оставшейся сумме не представил.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 156 211 руб. 89 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 173 руб. 21коп., начисленную за период с 01.07.2019 по 25.02.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено (п.2.7.2), что в случае просрочки по уплате предоставленных услуг исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования банка, от суммы неоплаченных в срок платежей за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 25.02.2020, составил 47 173 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Несоответствие данного расчета условиям договора, нормам действующего законодательства не установлено. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Исходя из изложенного, поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2019; платежное поручение № 420 от 09.12.2019 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. Однако доказательств чрезмерности не представил.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000  руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЙКАЛОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) долг в сумме 1 203 385 руб. 10 коп., в том числе 1 156 211 руб. 89 коп. – основной долг, 47 173 руб. 21 коп. – неустойка, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  25 616 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Неустойка с 26.02.2020 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день оплаты, на сумму основного долга.

2.      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.      В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов