ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51582/2016

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2018, ФИО2, доверенность от 10.01.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.12.2017, ФИО4, доверенность от 11.08.2017

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Монолит КапиталСтрой»

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 18 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Домус ФИО5 К.»

к закрытому акционерному обществу «Монолит КапиталСтрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Домус Ауреа. Р.О.К.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Монолит КапиталСтрой» (далее–общество «Монолит КапиталСтрой») с иском о взыскании 10 617 297,35 руб. задолженности, 831 368,24 руб. задолженности, 2 517 774,04 руб. неустойки, 10 2 617 297,35 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 10.03.2016 на сумму 831 368,24 руб. в размере 8,96% годовых по день фактической уплаты денежных средств, составляющих сумму задолженности, на случай неисполнения решения суда денежной суммы, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 8,96%. 

Общество «Монолит КапиталСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 30 811 228,36 руб. неосновательного обогащения, 655 099,32 руб. штрафа и 822 050,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, производство по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда прекращено, в остальной части первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «Монолит КапиталСтрой». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции, не уведомив истца о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе, провел судебное заседание в отсутствие публикации определения о назначении судебного заседания на официальном сайте kad.arbitr.ru, что привело к тому, что истец был лишен возможности участвовать в заседании. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Монолит КапиталСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между обществом «Монолит КапиталСтрой» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение отделочных работ №10/11.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик оплатил работы на сумму 69 147 447,53 руб., обязательства заказчика по оплате работ по договору на сумму 69 215 242,79 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, между обществом «Монолит КапиталСтрой» и обществом заключены разовые сделки - договоры купли-продажи, всего по товарным накладным передано товаров на общую сумму 831 368,24 руб., товары по этим накладным приняты заказчиком без каких-либо возражений, однако не оплачены.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ и поставленных материалов явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском. 

Встречный иск заказчика мотивирован неисполнением подрядчиком договорных обязательств, не освоением аванса. 

Суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ и материалов и удовлетворил первоначальный иск на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заказчика о том, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества и не в полном объеме, не представлена исполнительная документация, не направлены в адрес заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. 

Как установил суд апелляционной инстанции, часть актов выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №19 от 31.12.2014 на сумму 28 273 858,21 руб. получены заказчиком согласно описи передаваемых документов с отметкой заказчика от 28.04.2015. Мотивированный отказ от подписания указанных документов подрядчику не направлялся.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №1 от 10.08.2015 на сумму 831 368,25 руб. получены заказчиком согласно письмам подрядчика от 10.08.2015 и от 30.09.2015 с отметками заказчика в принятии от 10.08.2015 и от 09.10.2015. Мотивированный отказ от подписания указанных актов подрядчику не направлялся.

Кроме того, как указал суд, наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по настоящему делу.

Ссылки заказчика на принятие документов неуполномоченными с его стороны лицами отклонены судом со ссылкой на статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы №12/04/17 от 12.04.2017. 

Несостоятельными суд признал доводы заказчика относительно не передачи исполнительной документации. Как указал суд, исполнительная документация передавалась заказчику при подписании актов. Отсутствие в актах замечаний, указаний по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие исполнительной документации свидетельствует о том, что данная обязанность подрядчиком исполнена.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено. 

Поскольку как установил суд, офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> вл.21, на котором подрядчиком выполнялись работы по договору, сдан застройщику и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют в частности, акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения и распечатки с сайтов из Интернета, в которых содержатся рекламные объявления о продаже помещений в этом комплексе и информация о сдаче его в эксплуатацию, у заказчика отсутствуют оснований для гарантийного удержания денежных средств из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполнение работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13.6.4 договора (с учетом дополнительного соглашения №1/2 от 28.08.2013) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты установленных договором, последний уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны соответствующими требованиями закона и условиями договора.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с заказчика 335 015 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товаров за период с 16.03.2013 по 05.06.2017. 

Довод общества «Монолит КапиталСтрой» о том, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату рассмотрения дела отсутствовала, является необоснованным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.08.2017 по делу № А40-51582/2016 и информация о дате (12.09.2017), времени (10.30) и месте (каб.203) судебного заседания в суде апелляционной инстанции 11.08.2017 были размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А40-51582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина