АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2500/2022

г. Курган

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к: 

1) МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

4) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение, 

от ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» – ФИО3, доверенность от 11.04.2022, диплом, паспорт, 

от ответчиков 2, 3, 4 - явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» (далее также – ответчик, МКУ «Дом культуры»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее также – второй ответчик, ООО «ДомСтройМонтаж»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» (далее также – третий ответчик, ООО «Строитель»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – четвертый ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительной (ничтожной) сделки на общую сумму 4 015 042 руб. 08 коп., оформленную договорами, заключенными между ответчиком и вторым ответчиком № 40 от 20.12.2021, № 41 от 22.12.2021, № 42 от 23.12.2021, между ответчиком и третьим ответчиком № 32 от 20.12.2021, № 33 от 21.12.2021, между ответчиком и четвертым ответчиком № 14 от 20.12.2021, № 15 от 21.12.2021.

Определением от 24.02.2022 заявление принято к рассмотрению общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 24.03.2022 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» и оформленную договорами № 40 от 20.12.2021, № 41 от 22.12.2021, № 42 от 23.12.2021 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙМОНТАЖ», № 32 от 20.12.2021, № 33 от 21.12.2021 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ», № 14 от 20.12.2021, № 15 от 21.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что финансирование работ по спорной сделке осуществлялось с 2021, 2022 годах, следовательно, довод о необходимости срочного выполнения работ соответствующими доказательствами не подтвержден.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил документы, подтверждающие порядок выделения денежных средств из бюджета на финансирование строительства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙМОНТАЖ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ», индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» поступил отзыв.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 13.07.2022 объявлен перерыв до 15.07.2022. В судебном заседании, проведенном после перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела в период с 20.12.2021 по 23.12.2021 МКУ «Дом культуры» (заказчик) заключено семь договоров на выполнение работ по строительству Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области с ООО «ДомСтройМонтаж» три договора (№ 40, №41, № 42), с ООО «Строитель» два договора (№№ 32, 33), с ИП ФИО1 договора (№№ 14, 15).

Из локально-сметных расчетов (сметы) к договорам следует, что подрядчики обязались выполнить следующие строительные работы:

- потолок и стены в спортивном зале (отделочные работы - грунтовку, шпаклевку, окраску) по договору № 40 от 20.12,2021 с ООО «ДомСтройМонтаж»;

- устройство пола в спортзале (устройство покрытий) по Договору № 41 от 22.12.2021 с ООО «ДомСтройМонтаж»;

- устройство пола в спортзале (устройство стяжек, покрытий, финишное покрытие) по договору № 42 от 23.12.2021 «ДомСтройМонтаж»;

- устройство пола в спортзале (устройство покрытий) по договору № 32 от 20.12.2021 с ООО «Строитель»;

- устройство пола в спортзале (откосы: облицовка гипсокартоном, сэндвич-панели, изоляция покрытий и перекрытий, плиты минераловатные, установка подоконных досок, доски подоконные из ПВХ, заглушки; устройство стяжек пола; отделочные работы по полу (грунтовка, финишное покрытие), устройство плинтусов; двери, установка дверных блоков) по договору № 33 от 21.12.2021 с ООО «Строитель»;

- потолок в спортивном зале (установка и разборка внутренних лесов, отделка поверхностей под окраску или оклейку обоями, грунтовка, штукатурка, шпаклевка, окраска) по договору № 14 от 20.12.2021 с ИП ФИО1;

- устройство пола в спортзале (устройство покрытий) по договору № 15 от 21.12.2021 с ИП ФИО1.

Пунктом 6.1 договоров установлен срок выполнения работ – с даты заключения договоров по 20.02.2021, 23.02.2021, 01.03.2022.

Цена договоров определена сторонами в пункте 5.1 договоров и составляет 4 015 042 руб. 80 коп. (591 243,6 руб. по договору № 40 от 20.12.2021 с ООО «ДомСтройМонтаж»; 577 899,2 руб. по договору № 41 от 22.12.2021 с ООО «ДомСтройМонтаж»; 577 521,2 руб. по договору № 42 от 23:12.2021 с ООО «ДомСтройМонтаж»; 577 899, 2 руб. по договору № 32 от 20.12.2021 с ООО «Строитель»; 532 158,6 руб. по договору № 33 от 21.12.2021 с ООО «Строитель»; 580421,8 руб. по договору № 14 от 20.12.2021 с ИП ФИО1; 577 899, 2 руб. по договору № 15 от 21.12.2021 с ИП ФИО1.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Считая, что заключение одними и теми же лицами в течение трех дней семи договоров с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели (внутренние строительные и отделочные работы), являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными документами, нарушает требование законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, прокуратура Курганской области обратилась с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами № 40 от 20.12.2021, № 41 от 21.12.2021, № 42 от 23.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтройМонтаж» и Муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры»; № 32 от 20.12.2021, № 33 от 21.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» и Муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры»; № 14 от 20.12.2021, № 15 от 21.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры». 

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что заключение договоров без проведения конкурентных процедур было вызвано наличием исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью соблюдения срока реализации мероприятий по строительству Культурно-оздоровительного центра на 300 мест. Договоры заключены в рамках лимитов бюджетных обязательств.

Предметом указанных договоров являются различные комплексы работ по устройству пола, потолка, ремонту стен в спортивном зале объекта.

Претензий от иных хозяйствующих субъектов о нарушении их прав и законных интересов в связи с заключением вышеуказанных договоров не поступало.

Строительство объекта осуществлялось в рамках субсидирования мероприятий по устойчивому развитию сельских территорий в части реализации мероприятий по развитию сети учреждений культурно-досугового типа сельских населенных пунктов в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 15.12.2019 № 054-09-2020-227 (далее - Соглашение). В целях реализации Соглашения заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» от 30.06.2020 между МКУ «Дом культуры» и Обществом с ограниченной ответственностью «Риел-Строй». Согласно приложению к дополнительному соглашению от 23.04.2021 № 054-09-2020-227/2 к Соглашению срок строительства Культурно-оздоровительного центра на 300 мест - 2018-2021, дата достижения значения результатов регионального проекта -31.12.2021. Таким образом, Культурно-оздоровительный центр на 300 мест должен был быть построен к 31.12.2021.

В связи с тем, что ООО «Риел-Строй» не успевало произвести работы в установленные сроки, в связи необходимостью завершения строительства объекта и достижения значения результатов Соглашения, МКУ «Дом культуры» принято решение о заключении семи договоров с единственным поставщиком на проведение работ по строительству Культурно-оздоровительного центра на 300 мест в декабре 2021 года.

ООО «ДомСтройМонтаж», с ООО «Строитель», ИП ФИО1 позицию ответчика в отзывах поддержали.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов исполнительной власти субъекта отнесены полномочия организации и поддержке учреждений культуры и искусства (за исключением федеральных государственных учреждений культуры и искусства, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти).

Во исполнение указанного полномочия 28.12.2020 Правительством Курганской области принято постановление Правительства Курганской области от № 447 «О государственной программе Курганской области «Развитие культуры в Курганской области», предусматривающее мероприятие по строительству и реконструкции учреждений культуры.

В целях реализации данного распоряжения между Управлением культуры и и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» 13.01.2020 заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Звериноголовского района на реализацию мероприятий по устойчивому развитию сельских территорий, развитие сети учреждений культурно-досугового типа в сельской местности на 2020 год.

21.02.2022 года между Управлением культуры и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ заключено соглашение №3 о направлении в 2022 году судсидии из областного бюджета Курганской области на финансирование объекта «Строительство культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в селе Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области», предусматривающее выделение бюджету муниципального образования Звериноголовского района Курганской области субсидии в размере 17 250 00 руб. 00 коп. 

Законом №44-ФЗ установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44 -ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно, приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, МКУ «Дом культуры» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом №44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общая цена договоров, определенная в пунктах. 5.1 договоров, составляет 4 015 042 руб. 80 коп. (591 243,6 руб. по договору № 40 от 20.12.2021 с ООО «ДомСтройМонтаж»; 577 899,2 руб. по договору № 41 от 22.12.2021 с ООО «ДомСтройМонтаж»; 577 521,2 руб. по договору № 42 от 23:12.2021 с ООО «ДомСтройМонтаж»; 577 899, 2 руб. по договору № 32 от 20.12.2021 с ООО «Строитель»; 532 158,6 руб. по договору № 33 от 21.12.2021 с ООО «Строитель»; 580421,8 руб. по договору № 14 от 20.12.2021 с ИП ФИО1; 577 899, 2 руб. по договору № 15 от 21.12.2021 с ИП ФИО1.

Совершение сделки на указанную сумму муниципальным заказчиком должно осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Доказательств соблюдения данных требований материалы дела не содержат.

Более того, материалами дела подтверждается, что 30.06.2020 между МКУ «Дом культуры» и ООО «Риел-Строй» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области», предусматривающий выполнение работ, указанных в спорных договорах. В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного контракта завершить весь объем строительных работ ООО «Риел-Строй» обязался до 01.12.2020. В соответствии с пунктом 9.1 контракта, данный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

На момент заключения спорных договоров данный контракт являлся действующим.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров МКУ «Дом культуры» было осведомлено о порядке размещения муниципального заказа, в том числе, посредством проведения конкурентных процедур, на момент заключения спорных договоров имелся заключенный между МКУ «Дом культуры» и ООО «Риел-Строй» контракт, заключенный посредством проведения аукционных процедур в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Ответчики, как профессиональные участники рынка строительных работ и субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не знать, что выполнение работ, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение строительных работ на одном объекте, без проведения конкурентных процедур, не соответствует поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, по работам, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета. 

Возражая против заявленных требований, ответчики пояснили, что виды работ, предусмотренные договорами не являются идентичными.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Действительно, рассматриваемые работы в силу их функционального назначения (выполнение строительных и отделочных работ в спортивном зале) однородными по смыслу приведенных определений не являются. Между тем, по отношению к объекту строительства рассматриваемые работы направлены на достижение одной цели – строительство Звериноголовского дома культуры.

Следовательно, заключая договоры на разные виды строительных работ с одним и тем же лицом, заказчик преследовал единую цель - обеспечение строительства единого объекта.

Из действий заказчика следует, что его действия были направлены не на получение по каждому отдельному договору результата работ, а на приведение спортивного зала Звериноголовского дома культуры в состояние, пригодное для деятельности, что могло быть обеспечено только путем выполнения всех работ, которые указаны в договорах № 40 от 20.12.2021, № 41 от 21.12.2021, № 42 от 23.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтройМонтаж» и Муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры», № 32 от 20.12.2021, № 33 от 21.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» и Муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры», № 14 от 20.12.2021, № 15 от 21.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры». 

Разумных причин действий по разделению работ на договоры, каждый из которых не превышал бы 600 000 руб., при очевидной цели заказчика получения одного результата работ заказчиком не приведено.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ответчикам и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Учреждение не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема выполненных работ.

Ответчик указывает, что заключение договоров с единственным участников на сумму до 600 000 руб. было вызвано невозможностью использования МКУ «Дом культура» конкурентных процедур ввиду их длительности и ограничений сроков представления субсидии.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предоставление субсидии осуществлялось в 2020, 2021 годах, фактическая оплата выполненных работ по спорным договорам МКУ «Дом культуры» произведена в 2022 году.

Кроме того, доводы о длительности проведения процедур торгов, срока строительных работ не основаны на положениях Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 9 статьи 16 Закона № 44-ФЗ внесение в соответствии с частью 8 настоящей статьи изменений в план-график может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (+2 дня).

Статьей 63 установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 2) (+ 7 дней, +1 день - день окончания подачи заявок).

Согласно части 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок (+ 3 рабочих дня).

Днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе (часть 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ) (+1 рабочий день).

Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (часть 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) (+ 3 рабочих дня).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) (+1 рабочий день).

Соответственно процедура электронного аукциона заняла бы 10 календарных и 8 рабочих дней, то есть, в пределах 4-х недель, в связи с чем заказчик имел достаточно времени для проведения конкурентных процедур. Кроме того, на момент заключения спорных договоров контракт, заключенный между МКУ «Дом культуры» и ООО «Риел-Строй» не был расторгнут.

Отдельно суд отмечает, что в любом случае, необходимость освоения средств субсидии не является основанием для заключения договора с единственным поставщиком без соблюдения установленных законодательных ограничений.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая сумма сделки составила 4 015 042 руб. 80 коп. 4 015 042 руб. 80 коп.., была проведена в рамках единого бюджетного финансирования, такая сделка заключена с единственным подрядчиком с нарушением установленного положениями части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ запрета на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратурой Курганской области не заявлено.

В этой связи исковые требования прокуратуры Курганской области суд полагает обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса. Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося казенным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины. 

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙМОНТАЖ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ», индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами:

№ 40 от 20.12.2021, № 41 от 21.12.2021, № 42 от 23.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтройМонтаж» и Муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры», 

№ 32 от 20.12.2021, № 33 от 21.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» и Муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры», 

№ 14 от 20.12.2021, № 15 от 21.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением культуры «Звериноголовский районный Дом культуры». 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Ю. Желейко