ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18471/2024

Дело № А41-30356/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В.. Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Солнечногорска Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года по делу № А41-30356/24 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского округа Солнечногорска Московской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны                                  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                              к администрации городского округа Солнечногорска Московской области (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг                       1 января 2010 г. № 97 в размере 1 628, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года по делу № А41-30356/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось       в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,                   в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец ссылается на заключенный между федеральным государственным учреждением «Нахабинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России)                             и Администрацией Солнечногорского муниципального района заключен договор                                 на оказание коммунальных услуг 1 января 2010 г. № 97 (далее - Договор).

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации                        от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ)                                          ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (далее - Акт) от 8 февраля 2024 г. № 254                                       у Администрации Солнечногорского муниципального района перед Управлением числится задолженность в размере 1 628,45 руб.

Для принятия мер по взысканию задолженности по Договору  Управлением в адрес Администрации Солнечногорского муниципального района направлялась досудебная претензия от 21 февраля 2024 г. № 141/1/1697нс с требованием оплатить задолженность                    в размере 1 628,45 руб.

В связи с тем, что оплата задолженности по Договору Администрацией Солнечногорского муниципального района не произведена, Управление инициировало подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности и истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст.541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета                о ее фактическом потреблении.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое потребление абонентом электроэнергии, Истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу ст.ст. 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации                  и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства                                   по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком коммунального ресурса, истцом представлены копиия счета на оплату № 958 от 31.12.2010, копия акта об оказанных услуг № 1524 от 31.12.2010, односторонний акт сверки взаимных расчетов № 254. При этом договор от 01.01.2010 № 97 в материалы дела не представлен, также не представлены сведения о направлении в адрес Ответчика указанных первичных документов и подписанный Ответчиком акт об оказанных услугах.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции отнёсся к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика, не могут в силу ст.68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком коммунального ресурса - «холодная вода за 3,4 квартал 2010 г.».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается                         со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только                      по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований                          и возражений.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании за 3,4 квартал 2010 г. предъявлено в арбитражный суд 08.04.2024 через электронный ресурс «Мой Арбитр»,                 то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении части исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем                  по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности,                    не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                    с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правильно признал доводы истца документально не подтвержденными и не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными                  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                   к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года по делу                                № А41-30356/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                              Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Диаковская

 

П.А. Иевлев