ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10302/2016

г. Киров

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 по делу № А82-10302/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 154.730,55 рублей штрафа, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее–Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 154.730,55 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом №0171200001914003371 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом не доказана правомерность заявленного требования о взыскании штрафа с ответчика; в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ответчика, также не было установлено, что истец понес убытки и, соответственно, не было установлено причинно-следственной связи. Охранник отсутствовал на посту при въезде на территорию больницы с 9.15 до 11.15 часов 17.12.2015, однако данное обстоятельство не является нарушением контракта со стороны ответчика, так как в контракте прописаны обязанности Исполнителя (ответчика) в п.п. 3.4.1 - 3.4.9, но ни в одном из данных пунктов нет ссылок на такое нарушение обязанностей, как отсутствие охранника на охраняемом объекте. Более того, в п.14 Технического задании, являющегося Приложением № 1 к контракту, указано: «Исполнитель (ответчик) гарантирует немедленную (в течение двух часов) с момента уведомления его Заказчиком замену постовых, допустивших грубые нарушения установленного порядка несения службы». Таким образом, в соответствии с данным пунктом истец, как только ему стало известно о выявленном нарушении, должен был об этом уведомить ответчика и последний в течение двух часов должен был заменить охранника, тогда в данном случае в соответствии с Техническим заданием не было бы никаких нарушений со стороны ответчика, однако истец не уведомил ответчика об отсутствии охранника на посту для того, чтобы впоследствии предъявить истцу штрафные санкции. Своими действиями истец также нарушил требования контракта, поскольку зная об отсутствии охранника на посту согласно представленному акту проверки осуществления охранной деятельности сотрудниками Общества в Учреждении, сразу не уведомил истца об отсутствии охранника. 

В то же время ответчик согласно представленным в суд объяснениям начальника охраны объекта Общества ФИО3 действовал в соответствии с Техническим заданием, в частности, в соответствии с п. 14 Технического задания, а именно: ФИО3 в 9.15 17.12.2015 поступил звонок от сотрудника охраны, который сообщил, что по причине плохого самочувствия не может нести службу, в связи с чем ФИО3 в 11 часов 10 минут 17.12.2015 выставил на пост № 3 (въездные ворота со шлагбаумом) другого сотрудника охраны, который в указанное время приступил к исполнению своих обязанностей. Из представленных в суд материалов следует, что охранник отсутствовал на посту № 3 с 9.15 до 11.10  17.12.2015 в связи с заболеванием, что не нарушает условий контракта и предусмотрено п.14 Технического задания; отметил, что если истец утверждает, что охранник на посту № 3 отсутствовал с 7.00 до 12.00 17.12.2015, то в таком случае в соответствии с контрактом истец должен был уведомить ответчика, как только ему стало известно об отсутствии охранника на посту № 3, однако истец этого не сделал, то есть сам нарушил условия п.14 Технического задания.

Заявитель жалобы полагает, что истцом документально не подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку акт проверки осуществления охранной деятельности сотрудниками Общества в Учреждении от 17.12.2015 года об отсутствии охранника на посту № 3 17.12.2015 с 07.00 до 12.00 час. (и две фотокопии) составлен с нарушениями: во-первых, не указано место составления акта, во-вторых не указано время составления акта, в акте не указано, каким образом комиссия выявила факт отсутствия охранника на посту № 3 и не указано какое именно условие контракта нарушено. Ответчик  отметил, что предъявленные стороной истца доказательства носят противоречивый характер, поскольку истцом без возражений подписан акт выполненных работ, который является основополагающим документом, где фиксируются все недостатки и нарушения по выполненным работам; полагает, что суд не учел, что в чрезвычайных ситуациях условиями контракта предусмотрена замена охранника в течение двух часов, о чем и сообщил ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения; известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между сторонами заключен государственный контракт №0171200001914003371, в соответствии  с которым Общество (Исполнитель) обязалось оказывать комплекс охранных услуг для нужд Учреждения (Заказчик), указанных в Техническом задании (Приложение №1), в том числе: осуществлять охрану объектов в целях предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц, своевременного выявления, предупреждения и пресечения противоправных действий, поддержания общественного порядка на объекте; осуществлять установленный на объекте пропускной режим автотранспорта с использованием шлагбаума на въездных воротах, проверки пропусков для въезда на территорию учреждения и ведением журнала приема-сдачи смены; регулировать транспортный поток в рабочее время с 07.00 до 19.00 час,  не допуская временного оставления автотранспорта третьих лиц в месте расположения парковки транспорта больницы. 

Объекты, подлежащие охране, указаны в Техническом задании к контракту, в том числе въездные ворота со шлагбаумом по адресу: 

<

...>, режим охраны установлен ежедневно с 07.00 до 19.00 час; срок оказания услуг  с 01.01.2015 по 31.12.2015; цена контракта - 3.094.611,0 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль за своевременным и качественным оказанием Исполнителем услуг.

17.12.2015 комиссией Заказчика (истца) проведена проверка осуществления охранной деятельности сотрудниками Общества, в ходе которой установлено, что в период с 07.00 до 12.00 час. при въезде на территорию больницы на посту у шлагбаума отсутствовал охранник. Указанный факт был зафиксирован в акте, произведена фото-фиксация. 

В силу пунктов 4.5, 4.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 154.730,55 руб. 

Согласно пункту 4.8 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 На требование Заказчика уплатить штраф в сумме 154.730,55 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 17.12.2015 в соответствии с пунктом 4.7 контракта Исполнитель ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из содержания контракта и буквального толкования его пунктов, установил, что стороны согласовали взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в твердой сумме.

Факт отсутствия на охраняемом объекте охранника с 07.00 до 12.00 час. 17.12.2015 в нарушение требований пункта 3 Технического задания подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, пунктом 3 Технического задания установлена обязанность  сотрудника охраны своевременно, в установленное время, прибыть на дежурство.

Пунктом 2 Технического задания  предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять личный контроль руководством охранной организации за несением службы ее сотрудников, в том числе в ночное время.

Подмена охранника на посту № 3 произведена была несвоевременно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере, согласованном сторонами в контракте.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 по делу № А82-10302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1