АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9298/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Киричёк Ю.Н.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» на постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)                         по делу № А70-9298/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (625550, Тюменская область, Тюменский район, улица Санаторная (Санаторий Геолог тер), дом 2, квартира 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            об оспаривании предписания от 31.03.2021 № 38-ц/1/1 в части.

В заседании приняла участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ФИО2 по доверенности от 15.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее - общество, ООО «УК «Ямал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - административный орган, управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 предписания от 31.03.2021 № 38-ц/1/1.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья             Минеев О.А.) требование общества удовлетворено частично, пункты 3, 5 предписания       от 31.03.2021 № 38-ц/1/1 признаны недействительными полностью, пункт 2 - в части указания на необходимость освободить пути эвакуации от мебели и других предметов у дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу жилого дома (на каждом этаже), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании недействительными пункта 3 предписания от 31.03.2021 № 38-ц/1/1; в удовлетворении требования в данной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения предписания от 31.03.2021 № 38-ц/1/1 в части пункта 3, поскольку в спорном многоквартирном доме лестничные клетки оборудованы оконным блоком и балконной дверью с остеклением.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением обращения Администрации города Тюмени управлением на основании распоряжения от 16.03.2021 № 38-п проведена проверка находящегося под управлением общества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе данной проверки административным органом были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно:

- пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в отсутствии знаков пожарной безопасности, обозначающих направление движения при эвакуации, эвакуационные выходы;

- подпункта «ж» пункта 16 Правил противопожарного режима, выразившееся в размещение мебели и других предметов на путях эвакуации и у дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу жилого дома;

- пункта 4.4.12 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130), пункта 23 Правил противопожарного режима, выразившееся в эксплуатации лестничных клеток        тип Л1 со световыми проемами, где площадь остекления менее чем 1,2 кв.м (фактически световой проем целенаправленно закрыт);

- статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 23 Правил противопожарного режима, выразившееся в изменение проектных решений (установлены перегородки в местах общего пользования - холлах 5. 6, 7, 8, 9 этажей (4 блок)), на общих кухнях с 1 по 9 этажи, что препятствует безопасной эвакуации;

- подпункта «а» пункта 35 Правил противопожарного режима, выразившееся в эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия на 6-9 этажах и чердачном помещении жилого дома;

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 31.03.2021 № 38-ц/1/1, в соответствии с которым ООО «УК «Ямал» необходимо:

- обеспечить пути эвакуации знаками пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выводы (пункт 1);

- освободить пути эвакуации от мебели и других предметов на путях эвакуации и у дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу жилого дома (пункт 2);

- увеличить световые проемы на лестничных площадках до площади остекления не менее чем 1,2 кв.м (пункт 3);

- устранить нарушения изоляции электропроводки в местах общего пользования (пункт 4);

- обеспечить соблюдение проектных решений (установлены перегородки) в местах общего пользования - холлах 5, 6, 7, 8, 9 этажей (4 блок), на общих кухнях с 1 по 9 этажи (пункт 5).

Возражая против указанного предписания в части пунктов 2, 3, 4, 5, ООО «УК «Ямал» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование общества в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал на то, что проведение работ по увеличению светового проема требует получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решения по данному вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции управляющей компании.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия собственником для проведения работ по восстановлению оконных проемов и приведению параметром многоквартирного дома к существовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002                 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ,                     и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В пункте 23 Правил противопожарного режима указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений определены в СП 1.13130.

Согласно пункту 4.4.12 СП 1.13130 лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, лестничных клеток цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), подвалов, подземных этажей и колосниковых лестничных клеток, как правило, должны иметь световые проемы с площадью остекления не менее 1,2 кв.м с одним из габаритных размеров остекленной части не менее 0,6 м в наружных стенах на каждом этаже.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных требований в спорном многоквартирном доме допущена эксплуатация лестничных клеток тип Л1 со световыми проемами, где площадь остекления менее чем 1,2 кв.м (оконные проемы уменьшены путем их заложения кирпичной кладкой и оштукатуриванием, один оконный проем полностью заколочен ДСП).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение по уменьшению оконных проемов ни с кем не согласовывалось, разрешительных процедур не проходило и реконструкцией не признавалось, а исполнение пункта 3 предписания приведет к восстановлению оконных проемов и приведению параметров многоквартирного дома к исходным, существовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о соответствии данного пункта предписания требованиям действующего законодательства.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о неверном исчислении площади световых проемов со ссылкой на наличие на лестничных клетках балконных дверей с остеклением отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным пункта 3 предписания управления от 31.03.2021 № 38-ц/1/1 и отказано в удовлетворении требования в указанной части.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9298/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1