ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8852/2019

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; при участии: 

от ООО «Консультант-Арбитр» - ФИО2 представитель по доверенности от  16.11.2023;  

конкурсного управляющего ФИО3 лично;  

от ООО «Энерготехнострой» - ФИО4 представитель по доверенности от  18.09.2023 (посредством онлайн-конференции);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр», конкурсного управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.12.2023 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Эвиденс» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника  в отношении лота № 2, проведенных посредством публичного предложения,  признании недействительным договора купли-продажи № 2-05/2022 от 19.05.2022.,  заключенного между должником и ООО «Консультант-Арбитр» и обязании ООО  «Консультант-Арбитр» возвратить в конкурсную массу должника имущество,  составляющее лот № 2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сегежа Сити»  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Карелии  

установил:

30.08.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление  государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» (далее - ГУП РК  «Карелкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 ООО «Сегежа Сети» признано  банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

 25.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» о признании  недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной  ответственностью «Сегежа Сети» (лот № 2), проведенных посредством публичного  предложения, признании недействительным договора купли-продажи № 2-05/2022  от 19.05.2022, заключенного между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Консультант- Арбитр» и обязании ООО «Консультант-Арбитр» возвратить в конкурсную массу  должника имущество, составляющее лот № 2.  

 Определением от 16.02.2023 суд приостановил производство по данному  обособленному спору и назначил по настоящему делу судебную комплексную  техническо-оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам:  общества с ограниченной ответственностью ИК «Строительный контроль»  ФИО5, квалификация инженер-строитель;  индивидуальному предпринимателю ФИО6, квалификация  оценщик.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

 27.04.2023 года общество с ограниченной ответственностью ИК  «Строительный контроль» представило в суд экспертное заключение № 02/23 от  27.04.2023, а также два экземпляра акта о приемке выполненных работ от  27.04.2022, два экземпляра УПД № 011 от 27.04.2023 и счет № 14 от 27.04.2022 на  оплату.  

 16.05.2023 в суд поступило экспертное заключение индивидуального  предпринимателя ФИО6 № Э/323/05-2023 от 12.05.2023 с  приложением двух экземпляров акта выполненных работ № Э/323/05-2023 от  12.05.2023 и счета на оплату № Э/323/05-2023 от 12.05.2023.  

 В связи с поступлением в суд заключений общества с ограниченной  ответственностью ИК «Строительный контроль» и индивидуального  предпринимателя ФИО6, суд возобновил производство по  обособленному спору.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Консультант- Арбитр», конкурсный управляющий обратились в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять  новый судебный акт.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: материалы дела не  содержат доказательств проведения торгов с какими-либо нарушениями, принятый  акт их также не содержит, в связи с чем аффилированнность конкурсного  управляющего и организатора торгов не является существенным обстоятельством.  

Имущество должника реализовано с соблюдением строго установленного  порядка при проведении первых, повторных торгов и торгов посредством  

публичного предложения. Порядок определения начальной цены имущества также  соблюден надлежащим образом.  

Заявители указывают, что в данном случае, здание с находящимся в нем  оборудованием включено в один лот по месту его нахождения и не разделено на  различные объекты продажи.  

Подземные сети, проведенные к зданию, вместе со зданием не передавались,  их месторасположение, количественный и качественный состав, не были известны.  Только в ноябре 2023 года из первоначально заявленных 683 м. сетей право  собственности должника установлено на 189,9 м. Таким образом, на момент  включения здания и оборудования в конкурсную массу, сеть конкурсному  управляющему не была передана. К тому же, из-за отсутствия документации  определить их полный объем не представляется возможным.  

В ходе судебного заседания 16.04.2024 конкурсный управляющий поддержал  доводы апелляционной жалобы. ООО «Консультант-Арбитр» поддержало доводы  апелляционной жалобы. ООО «Энерготехнострой» возражало против  апелляционных жалоб.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 комитетом кредиторов ООО  «Сегежа Сети» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника. Принятый порядок не был оспорен кредиторами, в том числе  ООО «ЮФ «Эвиденс».  

Объявлены электронные торги на электронной торговой площадке ЦДТ по  продаже имущества ООО «Сегежа Сети»: - дата проведения торгов 20.10.2021  (публикации размещены в газете «Коммерсантъ» (Объявление № 77033764094  газета № 164(7126) от 11.09.2021), на сайте ЕФРСБ (сообщение 10.09.2021   № 7302389)  

Первые торги, назначенные на 20.10.2021, признаны несостоявшимися по  причине отсутствия заявок на участие.  

Повторные тоги, назначенные на 08.12.2021 (публикации размещены в газете  «Коммерсантъ» (Объявление № 77033764094 газета № 164(7126) от 11.09.2021), на  сайте ЕФРСБ (сообщение 20.10.2021 № 7544092) также признаны несостоявшимися  по причине отсутствия заявок на участие.  

Объявлены электронные торги на электронной торговой площадке ЦДТ по  продаже имущества ООО «Сегежа Сети» посредством публичного предложения:  дата торгов 09.05.2022 (публикации размещены в газете «Коммерсантъ»  (объявление № 77033764094 газета № 164(7126) от 11.09.2021) и на сайте ЕФРСБ  (сообщение от 10.12.2021 «7828868).  

09.05.2022 в 14 часов 00 минут завершились торги посредством публичного  предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью  «Сегежа Сети». Организатором торгов выступило общество с ограниченной  ответственностью «Арбитргарант», действующее по поручению конкурсного  управляющего ООО «Сегежа Сети».  

Согласно протоколу об определении участников и о результатах торгов от  05.05.2022, было подано 5 заявок на участие в торгах, 4 заявителя допущены к  участию в торгах:  

- ФИО7 

- ФИО8 - ООО «Консультант-Арбитр» - ФИО9 

К реализации было предложено следующее имущество:  

Лот № 1: Земельный участок площадью 2 691 кв.м., кадастровый номер  10:06:0011403:9, участок расположен в южной части кадастрового квартала  10:06:0011403; Здание площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер  10:06:0000000:1332, назначение нежилое; Здание площадью 67,8 кв.м., кадастровый  номер 10:06:0000000:1999, назначение нежилое; месторасположение объектов:  Республика Карелия, г. Сегежа, станция Сегежа. Начальная цена лота № 1 – 593  100,00 руб.  

Лот № 2: Котел водогрейный стальной КВр-1,01, 2014 

<

...> (2шт.);  Вентилятор поддува ВЦ-14-46-2, 2013г. 6/н (2 шт.); Насос рециркуляционный  котловой «Grundfos» UPS 32-100 180 (2шт.); Насос рециркуляционный сетевого  контура «Wila» BL 65/170-15/2 15кВт, 2018г. (2шт.); Насос подпиточный сетевого  контура «Grundfos» CMS-3AR-AE-AVBEF-A-A-N, 2018г. (2шт.); Бак запаса воды  5.904-43 объемом 5м3; Дымосос центробежный котельный ДН-8-Пр-180- 15/1500-У1.  С двигателем асинхронным ENR20/168957 15kw; Дымосос центробежный котельный  ДН-8-Л-180-15/1500-У1ы, с двигателем асинхронным ENR 20/168957; Труба  дымовая стальная 20 м., диаметром 400 мм. на бетонном основании с растяжками;  Газоход металлический 2,5 м. от дымососов к трубе, 2 шт. короб 400х300 мм (2шт.);  Газоход от котлов до дымососов, коробчатый, металлический 500*300 мм. L 18 мм.;  Щит управления электрооборудованием котлов (дымососов, насосов); Щиток  управления насосом; Щиток вводной; Обвязка насосной группы; Щит группы учета  на столбе, питающая линия длиной 40м., одна опора, кабель Sip 4*75; Здание  площадью 164,3 кв.м, Кадастровый номер: 10:06:0011801:239; адрес объектов: 

<

...>; Начальная цена - 5 293 900,00 руб.  

 По результатам торгов победителем торгов по лоту № 2 признано общество с  ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» (ИНН 

<

***>; ОРГН  1101001012133, адрес: 

<

...>); цена предложения –  530 000 руб. Договор купли-продажи по лоту № 2 был заключен между ООО «Сегежа  Сети» (продавцом) и ООО «Консультант-Арбитр» (покупателем) 19 мая 2022 года за   № 2-05/2022.  

Покупатель полностью оплатил стоимость приобретенного имущества, что  подтверждается документами и не оспаривается сторонами.  

Заявитель по настоящему спору, один из конкурсных кредиторов должника,  ООО «ЮФ «Эвиденс», полагает, что торги были проведены с существенными  нарушениями; в действиях конкурсного управляющего и покупателя имущества  имеются признаки злоупотребления правом. В результате торгов, проведенных  посредством публичного предложения, их победителем стал участник,  предложивший 530 000 руб., при утвержденной начальной стоимости лота более 5  миллионов рублей. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «ЮФ «Эвиденс» в арбитражный суд с заявлением о признании  торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства  регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком N 495 (Приказ  Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им  для этих целей специализированная организация.  

В пункте 2.6 Порядка N 495 предусмотрено, что зарегистрированным на  электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника  торгов.  

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет  следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже  предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на  участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов;  осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы  представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и  подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и  участников торгов о результатах проведения торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), нарушения,  допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с  учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли  на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить  не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты  торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов  заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").  

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем  проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной  законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее  высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии,  заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма  торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем  реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.  

В пункте 71 постановления Пленума N 50 указано, что приведенный в пункте 1  статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть,  в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в  ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о  существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи  448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;  

продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от  29.04.2010. № 10/22 разъяснено, что публичные торги могут быть признаны  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

В данном случае организатором торгов выступило общество с ограниченной  ответственностью «Арбитргарант», действовавшее по поручению конкурсного  управляющего ООО «Сегежа Сети». ООО «Арбитргарант» является  заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к конкурсному  управляющему, что подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами по настоящему делу и другим судебным делам.  

Однако, исходя из смысла приведенных норм основанием для признания в  судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может  выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.  

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств что  данный факт повлиял на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привел к ущемлению прав и законных интересов.  

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы о недобросовестности  победителя торгов в связи с его аффилированностью с должником, поскольку сам  по себе факт аффилированности победителя торгов к должнику, при обеспечении  всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством  и разработанным порядком их проведения, не может являться основанием для  признания торгов недействительными.  

Более того, факт аффилированности ООО «Консультант-Абритр» с должником  не скрывался, данные сведения были размещены в карточке заявки на участие в  торгах, представлены обществом в добровольном порядке.  

 Фактически доводы ООО «Юридическая фирма «Эвиденс» сводились к  ненадлежащему описанию лота и невключению в состав лота сетей.  

Как установлено в ходе дала о банкротстве, тариф на выработку тепла  должнику не устанавливался, в утвержденной схеме теплоснабжения города Сегежа  ООО «Сегежа сети» не значилось с отопительного сезона 2019-2020.  Гарантирующий организацией на территории города Сегежа было определено ГУП  РК «КарелКоммунЭнерго».  

На момент передачи бывшим руководителем здания ангара с оборудованием,  которое ранее использовалось в качестве котельной, данное имущество не было  востребовано в целях теплоснабжения объектов, находилось в ненадлежащем  состоянии, так как оборудование не было законсервировано должным образом,  система имела видимые повреждения, о неработоспособном состоянии которой  пришли к выводу члены приемочной комиссии, в состав которой входили члены  местной администрации и гарантирующего поставщика.  

В связи с чем обозначение «котельная» в названии лота неприемлемо.  

Апелляционный суд соглашается, что указанное имущество здание и  находящееся в нем оборудование представляют собой сложную неделимую вещь –  технологический комплекс (статья 134 ГК ГФ).  

В связи с чем указанное имущество (Котел водогрейный стальной КВр-1,01,  2014 

<

...> (2шт.); Вентилятор поддува ВЦ-14-46-2, 2013г. 6/н (2 шт.); Насос  рециркуляционный котловой «Grundfos» UPS 32-100 180 (2шт.); Насос  рециркуляционный сетевого контура «Wila» BL 65/170-15/2 15кВт, 2018г. (2шт.);  

Насос подпиточный сетевого контура «Grundfos» CMS-3AR-AE-AVBEF-A-A-N, 2018г.  (2шт.); Бак запаса воды 5.904-43 объемом 5м3; Дымосос центробежный котельный  ДН-8-Пр-180- 15/1500-У1. С двигателем асинхронным ENR20/168957 15kw; Дымосос  центробежный котельный ДН-8-Л-180- 15/1500-У1ы, с двигателем асинхронным ENR  20/168957; Труба дымовая стальная 20 м., диаметром 400 мм. на бетонном  основании с растяжками; Газоход металлический 2,5 м. от дымососов к трубе, 2 шт.  короб 400х300 мм (2шт.); Газоход от котлов до дымососов, коробчатый,  металлический 500*300 мм. L 18 мм.; Щит управления электрооборудованием  котлов (дымососов, насосов); Щиток управления насосом; Щиток вводной; Обвязка  насосной группы; Щит группы учета на столбе, питающая линия длиной 40м., одна  опора, кабель Sip 4*75; Здание площадью 164,3 кв.м, Кадастровый номер:  10:06:0011801:239; адрес объектов: 

<

...>;) сформировано в  один лот № 2.  

При этом следует отметить, что подземные сети, проведенные к зданию,  вместе со зданием не передавались, их месторасположение, количественный и  качественный состав, не были известны. Лишь в ноябре 2023 из первоначально  заявленных 683 м. сетей право собственности должника было установлено на 189,9  м.  

Более того, учитывая полное фактическое исключение ООО «Сегежа сети» из  производственного цикла, связанного с теплоснабжением, отсутствовала  необходимость тратить время и денежные средства должника и его кредиторов на  восстановление «имущественного комплекса», который в период его деятельности  не имел надлежащих разрешительных документов для оказания соответствующих  услуг, а впоследствии полностью отпала и потребность в его услугах.  

Таким образом, заявление ООО «ЮФ Эвиденс» о том, что конкурсный  управляющий обязан был восстановить работоспособность переданного имущества  и продавать его по правилам ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку здание и сети  являются неделимой вещью, не соответствуют ни материалам дела, ни  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от  21.03.2022. по делу А41-49626/2018, действия, касающиеся формирования лотов,  должны быть экономически оправданными, направленными на достижение цели –  получение максимальной выручки.  

В деле о банкротстве ООО «Сегежа сети» обстоятельства таковы, что в  настоящее время принадлежащие должнику сети, в части или полностью до  настоящего времени установить невозможно в отсутствие достоверной технической  документации и первичной документации о приобретении материалов,  используются теплоснабжающей организацией, в то время как здание с  оборудованием для целей теплоснабжения является абсолютно не  востребованным, что является доказательством того, что имущество не является  неделимой вещью и может быть использовано по отдельности.  

Дополнительным доказательством того, что для потенциальных покупателей  имущество имеет большую ценность, если будет реализовываться отдельно,  являются сами результаты торгов, в ходе которых был проявлен интерес к сборно-разборному зданию, которое, как подтвердили «эксперты», возможно разобрать,  перенести и использовать по иному назначению, при этом возможность свободно  конкурировать на рынке услуг теплоснабжения, регулируемых государством, даже  при наличии необходимого комплекса имущества, заявителем не доказана.  

В этой связи доказательства негативного влияния описания предмета лота   № 2 -оборудования и здания через запятую, заявителем не обоснованы.  

Также апелляционный суд отмечает, что невозможность ООО «Юридическая  фирма «Эвиденс» заметить среди перечисления здание является субъективным  восприятием и не может служить доказательством совершения существенных  нарушений при проведении оспариваемых торгов.  

Сообщение о проведении торгов сформулировано корректно, что  подтверждается наличием потенциальных покупателей, которые участвовали в  последних торгах.  

Вывод суда первой инстанции о том, что продажа имущества за цену, более  чем в десять раз меньшую от начальной стоимости лота, не соответствует цели  получения максимальной выручки, сделан без учета обстоятельств дела, поскольку  цена продажи является не результатом волеизъявления управляющего, а  сложилась вследствие отсутствия спроса и последовательного снижения в порядке,  предусмотренном действующим законодательством.  

Порядок определения начальной цены имущества, утверждение положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также порядок проведения  торгов, предусмотренный Законом о банкротстве соблюден.  

Действительная рыночная цена определена в ходе открытых торгов. Размер  стоимости имущества определен по результатам открытых торгов, проведенных на  электронной торговой площадке, в связи с чем является реальной рыночной ценой  имущества, выставленного на торги.  

Таким образом, размер стоимости имущества определен по результатам  торгов и является реальной рыночной ценой данного имущества, представляющей  собой ту стоимость, которую покупатель готов заплатить за приобретаемое  имущество.  

Суд также принимает во внимание, что общая продолжительность торгов  составила более полугода.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по  существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены  определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное  применение норм материального права.  

Таким образом, в связи с недоказанностью нарушений, которые повлияли на  результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов, определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2023 по обособленному спору № А26-8852/2019  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2023 по  обособленному спору № А26-8852/2019 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Эвиденс» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Эвиденс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко