АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6893/2019

г. Южно-Сахалинск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  16.09.2020, решение суда в полном объеме  изготовлено 23.09.2020.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Сахалиннеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 765 рублей 92 копейки, 

При участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 24.10.2019,  от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 № 015/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалиннеруд» (далее - истец) обратилось в суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 019/04-ПТ от 10.04.2019 в размере 3 414 243 рубля 72 копейки, суммы основного долга за поставленный товар по товарным накладным в размере 2 836 647 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере 467 762 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 174 рубля 05 копеек, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 55 204 рубля (с учетом уточнений).

 В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между сторонами 10.04.2019 был заключен договор  поставки скального грунта, щебня, по которому истец передал товар на общую сумму 5 375 009 рублей 64 копейки, ответчик принял товар без замечаний, однако оплатил его частично в сумме 1 960 765 рублей 92 копейки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 414 243 рубля 72 копейки. 

В связи с окончанием действия договора поставки, истец отгружал продукцию на общих основаниях, согласно заявок покупателя. Согласно товарных накладных, истец отгрузил продукцию на общую сумму 2 836 647 рублей 48 копеек, которая  ответчиком не оплачена.

Определением суда от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора – Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением суда от 20.07.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «АльянсСпецСтрой» к ОАО «Сахалиннеруд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 765 рублей 92 копейки к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

31.07.2020 через канцелярию суда от третьего лица поступили дополнительные пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает доводы истца по первоначальному иску, со ссылками на письма в рамках исполнения муниципального контракта №  027-017-19 от 09.04.2019, указывает на то, что из писем об отказе в приемке и оплате выполненных работ, такое основание как несоответствие фракции щебня, использованной на объекте, отсутствует.

20.08.2020 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 019/04-ПТ от 10.04.2019 в размере 3 414 243 рубля 72 копейки, сумму основного долга по товарным накладным в размере 2 836 647 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере 467 762 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 174 рубля 05 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 55 204 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против отложения судебного разбирательства.

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом указанного, сроков судебного разбирательства, процессуального поведения ответчика, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал первоначальные исковое заявление по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца  и третьего лица, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между ОАО «Сахалиннеруд» (поставщик) и ООО «АльянсСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 019/04-ПТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить принадлежащий ему товар, а покупатель получить и оплатить товар на условиях самовывоза с карьера «Лиственничный» в период с 10 апреля 2019 по 31 июля 2019 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сведения о товаре – скальный грунт, щебень.

В соответствии с п. 1.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу или согласованным заявкам на товар. Товар предназначен для проведения ремонтных работ по объекту – «Благоустройство ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск – ФИО4 до СНТ «Лесная».

В соответствии с п. 2.1 договора оплата за отгружаемую продукцию производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем (в котором осуществлялась отгрузка товара).

Согласно п. 2.6 договора каждая выписанная партия товара, обеспечивается качественным удостоверением (паспортом) и выдается покупателю одновременно со счетом-фактурой на отгруженный товар.

Обязательства по договору поставки истцом выполнены, ответчику товар передан своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 208 от 26.04.2019 на сумму 543 753 рубля; № 365 от 11.05.2019 на сумму 118 140 рублей; № 425 от 20.05.2019 на сумму 1 303 527 рублей 60 копеек; № 364 от 31.05.2019 на сумму 657 238 рублей 32 копейки; № 498 от 31.05.2019 на сумму 145 068 рублей; № 611 от 20.06.2019 на сумму 62 939 рублей 88 копеек; №  612 от 27.06.2019 на сумму 1 158 526 рублей 80 копеек; № 625 от 27.06.2019 от 506 413 рублей 20 копеек; № 692 от 28.06.2019 на сумму 401 263 рубля 20 копеек; № 914 от 10.07.2019 на сумму 246 501 рублей 36 копеек; № 908 от 22.07.2019 на сумму 154 267 рублей 08 копеек; № 965 от 26.07.2019 на сумму 77 371 рубль 20 копеек.

Общая сумма отгруженного товара по договору поставки составила 5 375 009 рублей 64 копейки. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от покупателя не поступало.

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар исполнил  частично, перечислив задолженность в общей сумме 1 960 765 рублей 92 копейки.       

Поскольку срок договора истек 31.07.2019 и со стороны ответчика предложения о продлении договора поставки не поступало, истец, согласно заявок ответчика, в августе 2019 года отгрузил товар на общую стоимость 2 836 647 рублей 48 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1168 от 20.08.2019 на сумму 1 769 498 рублей 76 копеек, № 1198 от 28.08.2019 на сумму 33 340 рублей 32 копейки, № 1206 от 30.08.2019 на сумму 729 792 рубля, № 1223 от 31.08.2019 на суму 304 016 рублей 40 копеек. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара за полученный товар не исполнил, сумму задолженности за поставленный товар в августе  2019 года в размере 2 836 647 рублей 48 копеек не оплатил.

Направленная претензия от 20.09.2019 № 89 получена ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

 Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности за полученный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из условий договора следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о  поставке, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о способах обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в августе 2019 года между сторонами сложились правоотношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные указанными накладными. При этом указанные документы содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении части 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Согласно п. 3.4 договора претензии по качеству товара покупатель может предъявлять как на момент получения товара, так и после его приемки в течение 3 (трех) рабочих дней.

Материалами дела подтверждается передача товара – товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов между сторонами спора за период июль 2019 года, август  2019 года, подписанные сторонами без замечаний.

Претензий по качеству товара в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что товар получен ненадлежащего качества, суд считает несостоятельным, поскольку полученный товар был использован при выполнении работ на объекте по муниципальному контракту № 027-017-19 от 09.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Зима от а/ д Южно-Сахалинск-ФИО4 до СНТ «Лесная», что подтвердил в судебном заседании представитель заказчика по контракту, а также в своих письменных пояснений, и указал, что выполненные работы по контракту не приняты не в связи с использованием некачественного щебня, а в связи с  выявленными недостатками  в работе. 

Кроме этого, в материалах дела имеются технические паспорта № 1251, № 1249, № 1253 от 20.08.2019 на щебень, соответствующий ГОСТу 82-67-93, который принят ООО «АльянсСпецСтрой».       

Также в рамках спорных поставок ответчику поставлялся не только щебень, но и скальный грунт.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с п. 3.4 договора не обращался к истцу с претензией  по качеству и по количеству полученного товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании основного долга за переданный товар документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме  6 250 891 рублей 20 копеек.

Кроме основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 467 762 рублей 40 копеек со взысканием до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.3.1 договора при несвоевременной оплате товара, согласно п. 2.1 договора поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % процента, от своевременно не перечисленной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела просрочка оплаты за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным доказана и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 467 762 рубля 40 копеек являются  правомерными.

Оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 174 рубля 05 копеек до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании изложенного, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ начало периода просрочки по разовым поставкам в расчете определяется со дня следующего за днем, когда после отгрузки должна была поступить оплата.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 174 рубля 05 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 765 рублей 92 копейки, суд приходит к следующему. 

В обоснование иска со ссылками на ст.ст. 469, 475, 483, 513, 518, 1102 ГК РФ указано, что ОАО «Сахалиннеруд» обратилось с иском  к ООО «Альянсспецстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 019/04-ПТ от 10.04.2019 в размере 3 414 243 рубля 72 копейки, пени за несвоевременную оплату продукции в размере  149 523 рубля 56 копеек, задолженность за отгруженную продукцию в размере 2 836 647 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 343 рубля 45 копеек. 

Общество перечислило предприятию платежным поручением от 27.06.2019 года 500 000 рублей, платежным поручением от 02.08.2019  1 460 765 рублей 92 копейки. Передаваемая продукция должна соответствовать ГОСТу, однако, полученный товар по договору и использованный при выполнении работ по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «УДХиБ», был ненадлежащего качества, в связи с чем работы по муниципальному контракту не приняты и не оплачены. Таким образом, поскольку оплате подлежит товар надлежащего качества, следовательно, у предприятия имеется неосновательное обогащение в размере 1 960 765 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех  обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для  приобретения или сбережения имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, истцом по встречному иску платежными поручениями от 27.06.2019 и 02.08.2019 перечислены денежные средства на счет ответчика по встречному иску в общем размере 1 960 765рублей          92 копейки.

Указанные денежные средства выплачены за товар, поставленный согласно договору поставки № 019/04-ПТ от 10.04.2019. Товар был использован истцом по встречному иску при выполнении работ по муниципальному контракту № 027-017-19 от 09.04.2019.

Претензий по качеству товара согласно п. 3.4 договора не предъявлялось.

Кроме этого, как пояснил представитель МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  в своих письменных пояснениях, а также в ходе судебного разбирательства, выполненные обществом работы по муниципальному контракту приняты заказчиком и оплачены на сумму 30 580 898 рублей 39 копеек. Претензий по качеству щебня в рамках исполнения  данного муниципального контракта у заказчика к подрядчику не имелось.

Ссылка истца по встречному  иску на письмо МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» № 027-1809/УДХиБ от 20.11.2019 не состоятельна, поскольку не относится к муниципальному контракту, на который имеется ссылка в спорном договоре поставки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что общество в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило, что товар получен им ненадлежащего качества, и в связи с этим  предприятие  неосновательно обогатилось  за счет ООО «АльянсСпецСтрой»  на сумму  иска. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерны и в удовлетворении исковых требований следует отказать.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

ООО «АльянсСпецСтрой» при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 250 891 рубль 20 копеек основного долга, 467 762 рубля 40 копеек неустойки, 175 174 рублей 05 копеек процентов, 55 204 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 949 031 рубль 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 414 243 рубля 72 копейки, исходя из размера ставки 0,03% за каждый день просрочки, за период с 17.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 836 647 рублей 48 копеек рублей за период с 17.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 149 рублей   государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич