Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85910/2024

02 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатуевой И.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рапид-Гард+»

(197373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

к

Администрации Муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

(188664, Ленинградская область, гп. Токсово, ш. Ленинградское, д.55, к.а., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапид-Гард+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе Администрации Муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просило обязать Администрацию: оплатить стоимость похищенного шлагбаума «САМЕ» в размере 168.000,00 рублей, перечислив указанные выше денежные средства на расчетный счет Общества, или установить его на штатное место, определенное Постановлением Администрации от 09.11.2022 №575; подтвердить законность грабежа и принятие шлагбаума «САМЕ» на временное хранение.  

Определением арбитражного суда от 06.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2024, представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в ранее направленном в суд отзыве на заявление, отметив, при этом, фактическую возможность передачи Обществу спорного шлагбаума.

Представленные в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

Определением суда от 16.12.2024 рассмотрение дела отложено на 27.01.2025; суд повторно предложил Обществу уточнить исковые требования, а Администрации предложил представить дополнительные документы в обоснование заявленной позиции.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества представил уточнения исковых требований и дополнительные документы в обоснование заявленных требований.  

Арбитражный суд, изучив представленные Обществом уточнения, принимая во внимание мнение сторон, отказал в принятии уточнений, как не соответствующих статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Представитель Общества иск поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации возражал.

Представленные в ходе рассмотрения спора сторонами документы и письменные позиции приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, во исполнение Договора от 01.11.20218 №12-1/18 заключенного между Обществом и ТСЖ «Нежность», по Акту приема-передачи под сохранность объекта ТСЖ «Нежность» Обществом было принято поименованное в акте имущество, в том числе шлагбаум «САМЕ».

По мнению Общества, установление шлагбаума «САМЕ» на въезде с Парковой улицы, произведено на основании Постановления администрации МО «Токсовское городское поселение» от 09.11.2022г. №575.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество указывало на незаконное изъятие 14.09.2023 шлагбаума «САМЕ» Администрацией.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не счел рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела документам, Апелляционным определением Ленинградского областного суда по административному делу №2а-6511/2021 от 13.01.2022 признано незаконным бездействие Администрации в организации дорожного движения по дороге общего пользования местного значения, в части обеспечения свободного проезда по улице Нежности поселка Новое Токсово Всеволожского района Ленинградской области. Суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить свободный проезд по улице Нежности поселка Новое Токсово Всеволожского района Ленинградской области.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По требованию судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО1 на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июня 1997 года 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением Исполнительного листа №ФС 037205946 от 06.04.2022, выданного Всеволожским городским судом по делу №2а-6511/2021, в соответствии с Актом от 14.09.2023, Администрацией демонтировано установленное ТСЖ «Нежность» сооружение в виде шлагбаума по улице Нежности поселка Новое Токсово Всеволожского района Ленинградской области. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами установлено, что шлагбаум «САМЕ» демонтирован во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который являлся обязательным для исполнения Администрацией.

Следует отметить, что Постановление администрации МО «Токсовское городское поселение» от 09.11.2022г. №575 «О размещении объекта для организации безопасного движения 

<

...>» отменено постановлением Администрации от 17.10.2024 №20 «Об отмене постановления 

В ходе судебного разбирательства, Администрация предлагала Обществу получить демонтированный шлагбаум «САМЕ», однако Общество от получения имущества отказалось.

В материалы дела представлено Уведомление Администрации от 24.12.2024 №10-03-4764/2024, которым Обществу предложено забрать демонтированный шлагбаум и письмо от 24.12.2024 исх.№ 97 которым Общество отказалось от получения шлагбаума.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебный порядок защиты как основной. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что Общество является собственником спорного имущества; не представлены документы, свидетельствующие о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №2а-6511/2021 от 13.01.2022 нарушают права Общества; доказательства нарушения прав Общества действиями Администрации в материалы дела не представлены.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, Общество не представило доказательства причинения Администрацией ущерба в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Необходимые и соответствующие положениям статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела представлены не были.

У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Истец не был лишен возможности проверить, какие именно документы он представил в суд.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.