АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34369/2023

г. Краснодар

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 01.12.2025), от арбитражного управляющего ФИО2 –

ФИО3 (доверенность от 01.01.2026), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу

№ А53-34369/2023 (Ф08-9124/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интенсагро» (далее – должник) арбитражный управляющий

ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждение временного управляющего в размере 380 494 рублей 70 копеек и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 37 268 рублей 44 копеек.

Определением суда от 01.07.2025 с уполномоченного органа в пользу управляющего взысканы 417 763 рублей 14 копеек, из них: 380 494 рубля 70 копеек – вознаграждение временного управляющего, 37 268 рублей 44 копеек – судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2025 определение суда

от 01.07.2025 изменено. Заявление управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу управляющего взысканы 229 268 рублей 44 копеек, их них: 192 тыс. – вознаграждение временного управляющего, 37 268 рублей 44 копеек – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего. По мнению подателя жалобы, управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не принял мер по получению актуальной информации об имуществе должника; предоставлял недостоверные сведения об имуществе должника суду и кредитором; не обеспечил сохранность транспортных средств путем подачи заявления о принятии обеспечительных мер; предоставил недостоверное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и отчет о своей деятельности, в котором указано об отсутствии имущества у должника, что противоречит материалам дела. Уполномоченный орган также указывает, что поскольку у должника имеется два транспортных средства, за счет которых возможно произвести погашение, то управляющий обязан предъявить требования о погашении расходов к должнику и его учредителям, а не к заявителю по делу.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Представитель управляющего в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Как установили суды, определением суда от 25.10.2023 по заявлению

уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда

от 26.01.2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 17.02.2025 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

25 марта 2025 года управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения должника в размере 417 763 рублей 14 копеек. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства должника им, как временным управляющим, понесены судебные расходы в размере 37 268 рублей

44 копеек, из них: публикации в газете «КоммерсантЪ» – 24 025 рублей 97 копеек, публикации на ЕФРСБ – 8 658 рублей 35 копеек, почтовые расходы – 4 584 рубля

12 копеек, а также вознаграждение временного управляющего составило – 380 494 рубля

70 копеек. Управляющий указал, что в рамках процедуры банкротства вознаграждение временного управляющего ему не выплачивалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения и возмещение документально подтвержденных судебных расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве, если имущества должника недостаточно для их покрытия, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства. Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о снижении вознаграждения, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, а документально подтвержденные расходы и расчет вознаграждения признаны обоснованными и относящимися к делу.

Изменяя определение суда первой инстанции, и снижая вознаграждение управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтвержден определением суда первой инстанции от 17.02.2025, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием у должника средств (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что заявителем по данному делу о банкротстве является уполномоченный орган, который при рассмотрении отчета временного управляющего заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры. Следовательно, уполномоченный орган признал отсутствие какой-либо возможности пополнения конкурсной массы.

Ссылки уполномоченного органа на возможность взыскания вознаграждения и расходов управляющего за счет имущества должника и учредителей судом округа не принимаются. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), прекращение производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. В данном случае, как установлено судами, факт недостаточности у должника средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, вопреки позиции уполномоченного органа, управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании соответствующих расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве. При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии у должника двух транспортных средств (Фольксваген Поло и Ауди А 8), суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что автомобиль Ауди А8 истребован у должника по решению Джержинского районного суда г. Волгограда от 23.05.2019, автомобиль Фольксваген Поло предоставлен должнику в лизинг и по объяснениям руководителя передан в счет погашения задолженности, фактически отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате вознаграждения управляющего на заявителя по делу – уполномоченный орган.

Заявляя о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что объем принятых управляющим мер не соответствует стандартно осуществляемым действиям в процедуре наблюдения. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что имеются периоды, в которые управляющий не предпринимал никаких мер в рамках процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет для временного и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 23.01.2024 по 12.02.2025. Проанализировав фактическую деятельность управляющего и объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении вознаграждения убавляющего за январь 2024 года (до 7 тыс. рублей), февраль 2024 года (до 15 тыс. рублей), март 2024 года (до 10 тыс. рублей), июнь 2024 года (до 15 тыс. рублей), август 2024 года (до 15 тыс. рублей), сентябрь 2024 года (до 10 тыс. рублей), октябрь 2024 года (до 10 тыс. рублей), ноябрь 2024 года (до 10 тыс. рублей), январь 2025 года (до 5 тыс. рублей), февраль 2025 года (до 5 тыс. рублей). Суд апелляционной инстанции также установил, что за декабрь 2024 года какие-либо мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не выполнялись.

Таким образом, учитывая небольшой объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении вознаграждения управляющего до 192 тыс. рублей.

В условиях наличия в постановлении апелляционной инстанции мотивированных и обоснованных выводов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего вследствие допущенного им бездействия доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Произведенный управляющим расчет понесенных расходов в размере

37 268 рублей 44 копейки, в том числе оплата публикаций, почтовые расходы, суд апелляционной инстанции проверил и признал его соответствующим установленным законом требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на сумму 10 426 рублей 01 копейки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность публикации необходимых сведений о процедуре банкротства и в ЕФРСБ, и в официальном издании прямо предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве, в связи с чем расходы временного управляющего в данной части не могут быть признаны судом неразумными.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения постановления суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу

№ А53-34369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 В.В. Глухова

Судьи	 Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник