Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30847/2018

14 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания - Бисер» (Пермский край, рп Лямино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (Пермский край, г. Горнозаводск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору поставки, 23 100 руб. неустойки с начислением до момента фактического погашения долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 06.09.2018 № 1, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания - Бисер» (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2017 № 38 в сумме 84 000 руб., неустойки в сумме 23 100 руб. с начислением до момента фактического погашения долга.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором им признано и подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 56 000 руб., в связи с неоплатой продукции поставленной по товарным накладным № 45 от 09.11.2017, № 46 от 17.11.2017 и № 51 от 25.12.2017. Предъявленную истцом товарную накладную № 44 от 09.11.2017 ответчик считает недействительной и не подлежащей оплате, поскольку указанной в ней продукции ответчиком получено не было; в данной товарной накладной указан ошибочный объем продукции, который был впоследствии скорректирован и поставлен по товарной накладной № 45 от 09.11.2017; в подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на размещенную в государственной системе ЕГАИС информацию о количестве приобретенного материала. В отношении требования истца о взыскании неустойки ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также со ссылкой на неблагоприятное материальное положение, кроме того, указал на неверный расчет истца; согласно контррасчету ответчика размер неустойки, исходя из признанной ответчиком суммы задолженности, составляет 12 264 руб. за период с 01.02.2018 по 09.09.2018.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено в судебном заседании ходатайство ответчика об истребовании у Федерального агентства лесного хозяйства доказательств об объемах поставленной по договору № 38 от 31.10.2017 древесины; на основании ст. 66 АПК РФ судом отказано в удовлетворении данного ходатайства исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 38 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лесоматериалы в количестве, по ценам и в срок согласно спецификациям (Приложение №1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена лесоматериалов определяется сторонами в спецификации, на период действия которой цена является твердой и изменению не подлежит.

Поставка лесоматериалов осуществляется транспортом и за счет продавца (при выборке лесоматериалов) в сроки, указанные в счете и/или спецификации, по адресу, согласованному сторонами в течение действия периода поставки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора продавец обязуется предоставить покупателю возможность надлежащим образом проверить количество, ассортимент и качество поставляемых лесоматериалов в момент их принятия (при выборке лесоматериалов осмотр и принятие лесоматериалов производится покупателем на складе продавца) и отразить несоответствие в товаросопроводительном документе. При наличии замечаний по качеству лесоматериалов, в том числе в специально согласованных сторонами в разделе спецификации «Дополнительные условия», Покупатель вправе отказаться от приемки лесоматериалов с составлением соответствующего акта в течение 5 дней с момента осмотра лесоматериалов.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты фактически поставленных лесоматериалов продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты лесоматериалов.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 31.10.2017, в которой согласованы наименование лесоматериалов – дрова березовые и дрова осиновые, цена, плановый объем поставки и общая цена договора.

Согласно п. 5.1 договора продавец в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора обязан внести, а покупатель подтвердить информацию о заключенном договоре в единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС). Во исполнение положений Федерального закона от 28.12.2013 № 415 в графе 7 сопроводительного документа продавец должен заносить номер сделки с древесиной, занесенный в ЕГАИС.

В силу п. 5.2 договора продавец обязан не позднее 5 числа текущего месяца предоставить оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и оригиналы счетов-фактур за поставленную в предыдущем месяце древесину.

Покупатель в соответствии с п. 5.3 договора обязан не позднее 7 числа текущего месяца подписать акт сверки, скан отправить по электронной почте продавцу, оригиналы отправить заказным письмом либо нарочным в адрес покупателя.

Покупатель не позднее 7 числа текущего месяца обязан подписать акт сверки и направить подписанный скан оригинала в адрес продавца. В случае если данные покупателя не совпадают с данными, указанными в акте сверки предоставленном покупателем, продавец обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить сканированную копию по электронной почте покупателю, оригиналы отправить заказным письмом либо нарочным в адрес покупателя (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель, в случае неполучения по электронной почте скана акта сверки с разногласиями, не позднее 9 числа текущего месяца заносит в ЕГАИС свои данные. Продавец в этом случае обязан принять акт сверки, подготовленный покупателем и подтвердить в ЕГАИС данные о фактически переданной покупателю древесине не позднее 10 числа текущего месяца

Во исполнение условий договора истцом поставлены ответчику согласованные в спецификации лесоматериалы – дрова березовые по товарным накладным № 44 от 09.11.2017, № 45 от 09.11.2017, № 46 от 17.11.2017, № 51 от 25.12.2017 (л.д. 25-28). Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами с проставлением печатей, при этом в товарные накладные № 44 от 09.11.2017 и № 51 от 25.12.2017 внесены исправления в отношении количества продукции и суммы поставленных лесоматериалов.

Поскольку полученная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, истцом 07.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар(л.д. 20-22).

В связи с тем, что требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности в сумме 84 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 44 от 09.11.2017, № 45 от 09.11.2017, № 46 от 17.11.2017, № 51 от 25.12.2017 (л.д. 25-28).

Поставка лесоматериалов по товарным накладным № 45 от 09.11.2017, № 46 от 17.11.2017, № 51 от 25.12.2017 на общую сумму 56 000 руб. ответчиком признается и не оспаривается (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что продукция по товарной накладной № 44 от 09.11.2017 фактически не была поставлена в адрес ответчика, судом признаны необоснованными и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, товарные накладные № 44 и № 45 от 09.11.2017 были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 15 от 11.11.2017 и получены последним 13.11.2017 (л.д. 62 об., 67, 69,71).

30.11.2017 истец внес в систему ЕГАИС информацию о количестве приобретенного материала – 115 куб.м., т.е. в количестве, первоначально указанном в товарных накладных № 44 от 09.11.2017, № 45 от 09.11.2017, № 46 от 17.11.2017, № 51 от 25.12.2017.

В конце декабря 2017 г. истец получил от ответчика исправленную  товарную накладную № 44 от 09.11.2017 – количество материала исправлено с 60 на 40 куб.м., поскольку в системе ЕГАИС в 2017 г. отсутствовала возможность вносить корректировки, информацию о количестве приобретенного ответчиком материала истец не исправил в данной системе.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июль 2018 года с указанием наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 84 000 руб. по состоянию на 31.07.2018 направлен ответчику по указанному в договоре поставки адресу электронной почты 17.08.2018. В судебном заседании судом совместно с представителями истца и ответчика обозревалось мобильное устройство директора истца ФИО1, на котором имеется вышеуказанная переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая направление акта сверки 17.08.2018 ответчику.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки от ответчика каких-либо возражений, разногласий по количеству поставленного товара в адрес истца не поступило. Возражения ответчика впервые изложены в отзыве на иск после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из анализа  представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику лесоматериала в указанном истцом количестве на общую сумму 84 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной по договору продукции в полном объеме, в том числе в размере признанного долга в сумме 56 000 руб. по товарным накладным № 45 от 09.11.2017, № 46 от 17.11.2017, № 51 от 25.12.2017, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате лесопродукции не исполнено надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 100 руб. за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 с последующим начислением с 03.10.2018 до момента фактического погашения долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 17) судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика.

Произведенный ответчиком в отзыве на иск контррасчет суммы неустойки судом не принят во внимание. Ответчиком необоснованно уменьшен размер долга, на который начислена неустойка; заявленная истцом сумма задолженности – 84 000 руб. признан судом правомерной. Примененные ответчиком начальный и конечный периоды начисления неустойки с 01.02.2018 по 09.09.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 данных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом признан подтвержденным и ответчиком частично не оспаривается факт нарушения срока оплаты поставленной по договору поставки продукции.

Примененный при расчете неустойки размер 0,1% не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре поставки, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что, указывая на тяжелое материальное положение ответчика, являющегося управляющей компанией, в связи с неисполнением собственниками обязательств по оплате жилищных услуг, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тяжелое финансовое положение ответчика,  неисполнение обязательств его контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания - Бисер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (Пермский край, г. Горнозаводск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания - Бисер» (Пермский край, рп Лямино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 84 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 23 100 руб. 00 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 03.10.2018 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, 4 213 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова