ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1710/2016

26 мая 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года  

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2017 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой  А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» – ФИО2,  генеральный директор на основании решения № 1 от 22.10.2015, ФИО3,  доверенность б/н от 11.05.2017,  

- ФИО3, личность подтверждена паспортом гражданина  Российской Федерации;  

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного  рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кэролл»  на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 24 января 2017 года по делу № А83-1710/2016 (судья Осоченко И.К.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» (Керамический пр-д,  д. 53, корп. 1, 

<

...>; 117303, 

<

...>)  

к Управлению муниципального контроля Администрации 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и сервис» (ул. Чапаева, 47,  г. Евпатория, 

<

...>)  

ФИО3 (ул. Профсоюзная, 17, корп. 3, кв. 4, 

<

...>) 

ФИО4 (ул. Интернациональная, д. 47, кв. 39, г.  Евпатория, 

<

...>)  

о признании незаконным действий и о прекращении административного дела, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэролл» (далее - ООО «Кэролл»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с  учетом заявления об уточнении требований от 10.10.2016) в котором просит суд:  

- признать незаконными действия Управления муниципального контроля (ОГРН  1149102177014) по организации и проведению проверки 16.02.2016 в отношении  эксплуатации дома по адресу: ул. Интернациональная, д.47, кв. 41, составлении акта № 6- КП от 16.02.2016 и предписания № 3-КП от 24.02.2016 и обязать Управление  муниципального контроля административное дело прекратить (т.2 л. 83).  

14.04.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым принято заявление  и возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  «Благоустройство и сервис», ФИО3, ФИО4 (т.1, л. 6-11).  

06.06.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым в порядке ч. 1 ст.  47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица с  Администрации г. Евпатории Республики Крым на Управление муниципального контроля  Администрации города Евпатории Республики Крым (т.2, л. 6-9).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2017 года в  удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  «Кэролл» отказано.  

 Не согласившись с решением суда, ООО «Кэролл»  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не полностью выяснены  обстоятельства правомерности вынесения предписания № 3-КП от 24.02.2016 о  приведении территории общего пользования – межквартирной лестничной площадки 4-го  этажа 4 подъезда дома № 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория в надлежащий вид,  путем демонтажа двери и других ограждающих конструкций по указанному адресу в  адрес управляющей компании, которая согласно договору с собственниками жилого дома   № 47 не наделено обязанностью по ремонту, установке и демонтажу имущества дверей  собственников квартир. Проведение обследования общедомового имущества, без вызова  заинтересованных сторон, затрагивает интересы собственника квартиры № 41. ООО  «Благоустройство и сервис» не является собственником помещений, не распоряжается по  поручению жильцов их собственностью, следовательно не имеет полномочий на снос,  демонтаж или иные мероприятия, в отношении дверей и прочих конструкций,  установленных собственниками.  

10.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и  сервис» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.  

23.05.2017 от Управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории  Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями  апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда 22.05.2017 представители общества с ограниченной  ответственностью «Кэролл» и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, просят  ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  ней.  

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что дверь установленная на  межквартирной лестничной площадке 4-го этажа установлена самовольно, без  соответствующих правоустанавливающих документов.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не  установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2014 года 7-й  сессией I созыва Евпаторийского городского совета Республики Крым было принято  решение № 1-7/9 «Об утверждении управления муниципального контроля  администрации города Евпатории Республики Крым и утверждении Положения об  управлении муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики  Крым», согласно которого было учреждено юридическое лицо - Управление  муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым (т.1, л.  103-105).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики  Крым зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц качестве  юридического лица 27.12.2014.  

16 февраля 2016 года на основании поручения начальника управления  муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО5, по заявлению ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...>, должностными лицами управления муниципального  контроля с выходом на место, был составлен акт № 6-КП обследования общедомового  имущества д. 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатории.  

Актом установлено, что в результате обследования по адресу: 

<

...> при осмотре территории общего пользования (межквартирные  лестничные площадки, лестницы) в подъезде № 4 выявлено, что на межквартирной  лестничной площадке 4-го этажа установлены двери, запираемые на ключ,  ограничивающие доступность пользования помещениями общего пользования 4-го и 5-го  этаже. На момент осмотра дверь была заперта (т.1, л. 80).  

24 февраля 2016 года начальником управления муниципального контроля  Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО5 было вынесено  Предписание № 3-КИ «Об устранении нарушений жилищного законодательства  Российской Федерации» и выдано ООО «Благоустройство и сервис» (т.1, л. 77).  

Основанием выдачи такого предписания явилось нарушение Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Жилищного кодекса  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предписании указано, что в связи с установленной дверью на межквартирной,  лестничной площадке 4-го этажа, ограничивающей доступность пользования  помещениями общего пользования 4-го и 5-го этажей, что является нарушением  требований пунктов «в», «г» части 10 раздела II Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и  п. 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести территорию  общего пользования – межквартирную лестничную площадку 4-го этажа, подъезда № 4  дома № 47 по ул. Интернациональной, города Евпатории в надлежащий вид путем  демонтажа двери и других ограждающих конструкций в соответствии с поэтажным  планом по указанному адресу.  

Неисполнение предписания влечет за собой административную ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по  части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Заявитель, считая незаконными действия Управления муниципального контроля по  организации и проведению проверки 16.02.2016 в отношении эксплуатации дома по  адресу: ул. Интернациональная, д.47, кв. 41, составлении акта № 6-КП от 16.02.2016 и  предписания № 3-КП от 24.02.2016 , обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что своими действиями Управление муниципального контроля  Администрации города Евпатории Республики Крым не нарушило права и законные  интересы ООО «Кэролл», отмечая при этом, что предписание и акт проверки были  составлены в отношении ООО «Благоустройство и сервис», которое является  юридическим лицом, а не в отношении заявителя по данному делу.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего  публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Как следует из статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное  самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает  самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование  и распоряжение муниципальной собственностью.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской  Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону,  другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской  Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым  актам субъектов Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  Предписание № 3-КП от 24.02.2016 управления муниципального контроля  Администрации города Евпатории Республики Крым, действия по выдаче которого  обжалует ООО «Кэролл», было выдано ООО «Благоустройство и сервис», являющейся  управляющей организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома   № 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория, в области устранения нарушений норм  жилищного законодательства Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации,  жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с  настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с  ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства  

Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного  самоуправления.  

Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации,  муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами  местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в  порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта  Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми  актами.  

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация  содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а  также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным  законодательством.  

 Согласно п. 2.2.8., 4.4.8. Положения об управлении муниципального контроля  Администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденного Решением  Евпаторийского городского совета от 05.12.2014 № 1-7/9 «Об учреждении управления  муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым и  утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации города  Евпатории Республики Крым», управление муниципального контроля Администрации  города Евпатории Республики Крым осуществляет функции муниципального жилищного  контроля и проводит проверки жилищного законодательства в установленном законом  порядке на территории муниципального образования город Евпатория Республики Крым.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора,  муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными  жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать  предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении  выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения  обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня  направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.  

Аналогичная правовая норма отражена в п. 3 статьи 5 Закона Республики Крым от  25.06.2015 N 119-ЗРК/2015 «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии  органа государственного жилищного надзора Республики Крым с органами  муниципального жилищного контроля».  

Пунктом 1 части 1 раздела X Положения о порядке осуществления  муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования  городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Положение о муниципальном  контроле), утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 27.02.2015 №  1-15/13 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального  жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ  Евпатория Республики Крым», в случае выявления при проведении проверки нарушений  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица  органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  

устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральными законами.  

Судом первой инстанции установлено, что при проверки фактов относительно  нарушения действующего жилищного законодательства в многоквартирном доме 47 по  ул. Интернациональная, г. Евпатория Республики Крым, Управление муниципального  контроля Администрации города Евпатории Республики Крым было выявлено нарушение  жилищного законодательства, в части пунктов «в», «г» части 10 раздела II Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в) доступность  пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего  пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;  г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Коме того, выявлено нарушение части 4статьи 37 Жилищного кодекса Российской  

Федерации, и части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел  в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве  собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия,  влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.  

По смыслу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации  жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к  сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно  удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений  дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки,  крыши и т.п.), и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи  (квартиры), и связанных с ней общим назначением.  

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 между ООО «Благоустройство и  сервис», с одной стороны и собственниками жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме № 47 по ул. Интернациональная, с другой стороны, заключен  договор управления многоквартирным домом № 13.  

Согласно пункта 1.1. договор заключен на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме: Протокол от 17.03.2015 № 1/1.  

Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания  граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам,  проживающим в Многоквартирном доме (пункт 1.2. договора).  

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что управление  многоквартирным домом № 47 осуществляет управляющая организация - ООО  «Благоустройство и сервис», что подтверждается договором № 13 от 05.05.2015,  сведениями из анкетных данных ООО «Благоустройство и сервис» с официального сайта  www.reformagkh.ru, определенного Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124,  для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами.  

В пунктах 5.5.3., 5.5.4. Положения об управлении муниципального контроля  Администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденного Решением  Евпаторийского городского совета от 05.12.2014 № 1-7/9 определено, что начальник  Управления является главным муниципальным инспектором, руководит деятельностью  Управления и осуществляет необходимые полномочия.  

Распоряжением администрации города Евпатории Республики Крым № 04.2- 01/107 «О переводе ФИО5», с 13 февраля 2015 года на должность муниципальной  службы начальника управления муниципального контроля администрации города  Евпатории назначен ФИО5 (т.2, л. 48).  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за нарушение  действующего жилищного законодательства начальник управления муниципального  контроля на основании пунктов 5.5.3., 5.5.4 Положения об управлении муниципального  контроля Администрации города Евпатории Республики Крым и пункта 1 части 1 раздела  X Положения о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на  территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым,  вправе и обязан был выдать предписание № 3-КП «Об устранении нарушений жилищного  законодательства Российской Федерации» от 24.02.2016.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из  материалов дела судом усматривается, что оспариваемые заявителем ООО “Кэролл»  действия Управления соответствуют закону.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал,  что своими действиями Управление муниципального контроля Администрации города  Евпатории Республики Крым не нарушило права и законные интересы ООО «Кэролл»,  отмечая при этом, что предписание и акт проверки были составлены в отношении ООО  «Благоустройство и сервис», которое является юридическим лицом, а не в отношении  заявителя по данному делу.  

Кроме того, ООО «Благоустройство и сервис» не уполномочивало ООО «Кэролл»  быть его представителем в суде и действовать от имени ООО «Благоустройство и  сервис», в том числе и подавать подобного рода заявления в суд.  

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по  решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты  общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических  лиц.  

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации,  самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения,  проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26  настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,  представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.  

Факт установки двери в месте общего пользования отраженный в акте № 6-КП  обследования общедомового имущества по ул. Интернациональная, д 47, г. Евпатория от  16.02.2016, с учетом положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации,  указывает на признаки самовольной перепланировки и захвата общедомового имущества  в интересах третьего лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального контроля  Администрации г. Евпатории Республики Крым указало, что до настоящего времени  место общего пользования в надлежащее состояние не приведено, перепланировка -  устройство тамбура (прихожей) с органом местного самоуправления не согласована,  проект и технический паспорт с обустройством тамбура (прихожей) не оформлены.  

Кроме того, проведенное переустройство (перепланировка) помещения при  отсутствии решения органа местного самоуправления о его согласовании является  самовольным в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.  

Между тем в материалах дела не содержится и заявителем не представлено как  решения суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии, так и разрешительной документации на перепланировку  территории общего пользования.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что административное дело в  отношении ООО «Благоустройство и сервис» не возбуждалось, а проводилась проверка.  

Так, согласно статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее –КоАП), порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча  их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и  (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от  одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Самовольная перепланировка жилых  помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.  

В статье 23.55 КоАП РФ указано, что органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный  надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 7.21 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 119-ЗРК/2015  "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного  жилищного надзора Республики Крым с органами муниципального жилищного контроля",  органы муниципального жилищного контроля и орган государственного жилищного  надзора информируют друг друга о результатах проведенных проверок, состоянии  соблюдения обязательных требований, являющихся предметом соответствующего  контроля или надзора, в порядке, установленном органом государственного жилищного  надзора в соответствии с федеральным законом.  

Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы указывают, что органы  муниципального жилищного контроля, в лице Управления муниципального контроля  Администрации г. Евпатории Республики Крым направляют административные  материалы в отношении лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава  административного правонарушения предусмотренные ст. 7.21 КоАП РФ, для  рассмотрения в орган государственного жилищного надзора - Инспекцию по жилищному  надзору Республики Крым, к полномочиям которой относится рассмотрение  административных материалов, возбуждение дел об административных правонарушениях  в сфере жилищного законодательства и привлечение виновных лиц к административной  ответственности. В связи с чем, к полномочиям Управления муниципального контроля  Администрации г. Евпатории Республики Крым не относится возбуждение, либо  прекращение административного дела в отношении виновного лица, в том числе по ст.  7.21 КоАП РФ.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовые  основания для признания незаконными действий Управления муниципального контроля  по организации и проведению проверки 16.02.2016 в отношении эксплуатации дома по  адресу: ул. Интернациональная, д.47, кв. 41, составлению акта № 6-КП от 16.02.2016 и  

 предписания № 3-КП от 24.02.2016 и обязанию Управление муниципального контроля  административное дело прекратить отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.  

 Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2017  заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере  1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной  ответственностью «Кэролл»  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2017 года по делу   № А83-1710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кэролл» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кэролл» (127591, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  КПП 771301001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00  рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по чек-ордеру от  11.04.2017.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  В.А. Омельченко  

 А.В. Привалова