ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3483/2019

г. Воронеж

9 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           Кораблевой Г.Н.,

судей

                           Ушаковой И.В.,

                           Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Системы связи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Достояние»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы связи» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2019 по делу № А64-3483/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 171 090 руб. 75 коп.,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Достояние» (далее – ООО «Достояние», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы связи» (далее – ООО «Системы связи», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 120 840 руб. 06 коп., в том числе 114 000 руб. - по договору о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013 за период с 01.04.2016 по 01.11.2017, 6 840 руб. 06 коп. - по договору о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13 за период с 01.04.2016 по 01.12.2017, неустойки за период с 01.12.2016 по 15.10.2019 в общей сумме 30 414 руб. 73 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2019 исковые требования ООО «Достояние» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по договору о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013 в сумме 102 600 руб. и неустойки в сумме 25 511 руб. 68 коп., ООО «Системы связи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указал в том числе на необоснованное предъявление ООО «Достояние» требования о взыскании задолженности по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, не предусмотренных в договоре о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013, отсутствие решений собраний собственников многоквартирных домов на заключение договоров на размещение оборудования и взимания соответствующей платы. 

ООО «Достояние» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2019.

Из материалов дела следует, что на общих собраниях собственники помещений многоквартирных домов № 1/17 по ул. Астраханская; № 195, к. 1 по ул. Астраханская; № 5 по ул. Ленинградская; № 7А по ул. Ленинградская; № 185А к. 1 по ул. Мичуринская; № 61/175, к. 2 по ул. Пензенская/ул. К. Маркса; № 9 по ул. Пионерская; № 60А по ул. Рылеева; № 64Б по ул. Рылеева; № 44Б по ул. Чичерина; № 54А по ул. Чичерина; № 6 по ул. Чичерина; № 68Б по ул. Чичканова приняли решения об управлении многоквартирными домами управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «АрбатКомСервис».

01.04.2013 между ООО УК «АрбатКомСервис» и ООО «Системы связи» был заключен договор о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1. названного договора ООО УК «АрбатКомСервис» за плату предоставляет в пользование ООО «Системы связи» части конструктивных элементов общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> для размещения оборудования и его подключения к внутридомовым электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3.2. договора о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013 размер платы за пользование частями конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах установлен в размере 300 руб.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт выполненных работ за прошедший месяц (пункт 3.3. договора).

В пункте 3.4. договора о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013 предусмотрено, что пользователь до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносит плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «АрбатКомСервис» на основании счета на оплату.

В приложении № 2 к договору о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013 указано на размещение в многоквартирном доме № 60 «А» по ул. Рылеева в г. Тамбове 3 шт. активного оборудования, в многоквартирном доме № 9 по ул. Пионерская в             г. Тамбове 2 шт. активного оборудования.

По договору о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13, заключенному между ООО УК «АрбатКомСервис» и ООО «Системы связи», в целях обеспечения подачи электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в приложении                    № 1 к договору, в том числе на оборудование ООО «Системы связи», установленное в многоквартирных домах, ООО УК «АрбатКомСервис» производит расчеты за электрическую энергию с энергосбытовой компанией, обеспечивающей подачу электрической энергии в многоквартирные дома (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 упомянутого договора ООО «Системы связи» возмещает ООО УК «АрбатКомСервис» часть расходов на приобретение электрической энергии, размер возмещения равен стоимости электрической энергии, потребленной оборудованием ООО «Системы связи», установленным в многоквартирных домах.

Стоимость электрической энергии соответствует тарифу за электрическую энергию, по которому ОООО УК «АрбатКомСервис» производит расчеты с энергоснабжающей компанией.

Согласно пункту 4 договора о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13 расчеты по договору производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставляемых ООО УК «АрботКомСервис».

В приложении № 1 к договору о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13 приведен перечень оборудования, размещенного в многоквартирных домах по адресам:                                                 г. Тамбов, ул. Астраханская, 1/17 (1 шт.); ул. Астраханская, 195, к. 1 (1 шт.); ул. Ленинградская, 5 (1 шт.); ул. Ленинградская, 7А (1 шт.);                                                    ул. Мичуринская, 185А, к. 1 (2 шт.); ул. Пензенская/ул. К. Маркса, 61/175,                    к. 2 (1 штука); ул. Пионерская, 9 (5 шт.); ул. Рылеева, 60А (3 шт.);                                                ул. Рылеева, 64Б (1 шт.); ул. Чичерина, 44Б (1 шт.); ул. Чичерина, 54А (1 шт.); ул. Чичерина, 6 (2 шт.); ул. Чичканова, 68Б (1 шт.).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2018 ООО УК «АрбатКомСервис» переименовано в ООО «Достояние».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Системы связи» в период с апреля 201 6 года по декабрь 2017 года обязательств по договорам о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013 и о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13, ООО «Достояние» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Основываясь на указанных выше договорах и взыскивая сумму задолженности и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон в качестве обязательственных.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Собственники помещений в многоквартирных домах № 1/17 по                   ул. Астраханская; к. 1 № 195 по ул. Астраханская; № 61/175 к. 2 по                           ул. Пензенская/ул. К. Маркса; № 7А по ул. Ленинградская; № 54А по                      ул. Чичерина; № 68Б по ул. Чичканова; № 6 по ул. Чичерина; № 44Б по                     ул. Чичерина; № 60А по ул. Рылеева; № 64Б по ул. Рылеева; № 9 по                                   ул. Пионерская; № 5 по ул. Ленинградская приняли решения уполномочить управляющую организацию на заключение договоров с Интернет-провайдерами и иными лицами о пользовании общим имуществом собственников с возмещением затрат на электроэнергию, потребленную таким оборудованием, в случае нарушения Интернет-провайдерами и иными лицами условий договора или отказа от его заключения – представлять интересы собственников в суде, что подтверждено протоколами общих собраний.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирного дома, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о безвозмездном пользовании ответчиком общим имуществом не принималось.

Из счетов на оплату от 30.04.2016 № 285, от 31.05.2016 № 387, от 30.06.2016 № 462, от 29.07.2016 № 536, от 26.08.2016 № 609, от 30.09.2016                   № 670, от 31.10.2016 № 801, от 30.11.2016 № 908, от 31.12.2016 № 979, от 31.01.2017 № 60, от 27.02.2017 № 166, от 30.03.2017 № 266, от 30.04.2017                           № 345, от 31.05.2017 № 439, от 30.06.2017 № 523, от 31.07.2017 № 647, от 31.08.2017 № 756, от 30.09.2017 № 851, от 31.10.2017 № 981 каждый на сумму 6 000 руб. следует, что расчет произведен исходя из произведения платы, предусмотренной договором о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013 (300 руб.), и количества оборудования, размещенного фактически с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013 в сумме 102 600 руб., ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из количества указанных в договоре домов (2 многоквартирных дома), в связи с чем, по мнению апеллянта, задолженность по данному договору составила 11 400 руб.

В пункте 3.2. договора о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013 предусмотрен размер платы за пользование частями конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, который составляет 300 руб.

В приложении № 2 к договору о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013 указано на размещение в многоквартирном доме № 60 «А» по ул. Рылеева в г. Тамбове 3 шт. активного оборудования, в многоквартирном доме № 9 по ул. Пионерская в             г. Тамбове 2 шт. активного оборудования.

Исходя из объяснений истца от 23.09.2020 размер платы подлежит определению с учетом количества единиц размещенного оборудования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Составленный ООО «Системы связи» в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов ООО «Достояние» и ООО «Системы связи» за период с 01.01.2014 по 06.06.2019, платежное поручение от 06.01.2016 № 10 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 25.12.2015              № 897 по договору на размещение оборудования от 30.06.2012» свидетельствуют о признании ответчиком порядка расчета платы исходя из количества оборудования, размещенного с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт размещения оборудования в спорный период в многоквартирных домах № 60А по ул. Рылеева и № 9 по ул. Пионерская, ответчиком данный факт не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, исковые требования в части взыскания с ООО «Системы связи» задолженности по договору о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013 в сумме 28 500 руб. (19 месяцев*1 500 руб. (5 штук оборудования*300 руб. - предусмотренная договором плата)) подлежат удовлетворению.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013, судебная коллегия признает за истцом право на взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4. договора о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013 предусмотрено, что пользователь до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносит плату путем перечисления денежных средств на расчет счет ООО УК «АрбатКомСервис» на основании счета на оплату.

В случае нарушения срока внесения платы за пользование общим имуществом ООО УК «АрбатКомСервис» получает право требовать от ООО «Системы связи» уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013 истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2016 по 15.10.2016 размере 27 903 руб. 40 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 7%.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать корректным расчет истца, произведенный исходя из задолженности по оплате пользования общим имуществом многоквартирных домов, не предусмотренных договором о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013, а также на всю сумму задолженности за период с 01.12.2016 по 15.10.2019 без учета нарастающего итога.

Произведя перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также положений договора о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013, согласно которому оборудование ответчика размещено многоквартирных домах № 60А по ул. Рылеева и № 9 по ул. Пионерская, апелляционный суд признает обоснованным требование ООО «Достояние» о взыскании неустойки в сумме 6 230 руб.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010                            № 8467/10.

Подтверждением фактического пользования ООО «Системы связи» общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов                       № 1/17 по ул. Астраханская; № 195 к. 1 по ул. Астраханская; № 5 по                                                      ул. Ленинградская; № 7А по ул. Ленинградская; № 61/175 к. 2 по                                     ул. Пензенская/ул. К. Маркса; 64Б по ул. Рылеева; № 44Б по ул. Чичерина;                              № 54А по ул. Чичерина; № 6 по ул. Чичерина; № 68Б по ул. Чичканова является заключение договора о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13, которым предусмотрено возмещение ответчиком управляющей компании расходов по приобретению электрической энергии, потребленной оборудованием ООО «Системы связи», установленным в многоквартирных домах.

В приложении № 1 к договору о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13 приведен перечень многоквартирных домов с указанием типа и количества установленного оборудования.

В выставляемых ООО «Достояние» счетах на оплату пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов указан аналогичный перечень многоквартирных домов и количества оборудования.

Как следует из пояснений ООО «Системы связи», ответчик не обжалует решение в части взыскания задолженности по договору о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13 в сумме 6 840 руб. 06 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность, в сумме 2 511 руб. 33 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Составленный ООО «Системы связи» в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов ООО «Достояние» и ООО «Системы связи» за период с 01.01.2014 по 06.06.2019, платежное поручение от 06.01.2016 № 10 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 25.12.2015                         № 897 по договору на размещение оборудования от 30.06.2012» также свидетельствуют о признании ответчиком факта пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, не указанных в договоре о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности факта использования ООО «Системы связи» общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в том числе домов, не предусмотренных договором о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013.

Фактическое пользование ответчиком общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> при отсутствии соответствующего договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся общим имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае - платы, которая подлежала бы уплате пользователем общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по договору.

Оспаривая расчет ООО «Достояние», произведенный исходя из платы, предусмотренной в договоре о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013, заключенном между сторонами, в размере 300 руб., ООО «Системы связи» в материалы дела представлены договоры о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.08.2013 № 001-13 и от 01.12.2019 № Р-46/19, из которых следует, что размер платы за пользование общим имуществом за единицу оборудования составляет 100 руб.

Проанализировав представленные сторонами расчет и контррасчет, апелляционный суд признает плату за размещение оборудования с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в размере 300 руб. разумной, доказательств чрезмерности указанной платы не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись. 

Судом также приняты во внимание действия ООО «Системы связи» по внесению платы за фактическое пользование общим имуществом платежным поручением от 06.01.2016 № 10 из расчета 300 руб. за 1 шт. оборудования.

Поскольку отсутствие заключенного между ООО «Достояние» и ООО «Системы связи» договора на размещение оборудования с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты фактического пользования имуществом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО «Системы связи» в пользу ООО «Достояние» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 85 500 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 432 руб. 32 коп.

Выводы суда в части взыскания задолженности по договору о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13 в сумме 6 840 руб. 06 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность, в сумме 2 511 руб. 33 коп. сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2019 по делу № А64-3483/2019 следует изменить, с ООО «Системы связи» в пользу ООО «Достояние» подлежит взысканию задолженность в сумме 35 340 руб. 06 коп., в том числе 28 500 руб. - по договору о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013 и 6 840 руб. 06 коп. – по договору о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13; пени в сумме 8 741 руб. 33 коп., в том числе по договору о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников помещения многоквартирного дома от 01.04.2013 в сумме 6 230 руб. и по договору о возмещении расходов на приобретение электрической энергии от 01.08.2013 № 001-13 в сумме 2 511 руб. 33 коп.; неосновательное обогащение в сумме 85 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 432 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления ООО «Достояние» уплачена государственная пошлина в размере 6 133 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 № 353.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения требований составляет 5 538 руб.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела ООО «Достояние» из федерального бюджета следует вернуть 595 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной при подаче искового заявления, с ООО «Системы связи» в пользу ООО «Достояние» подлежат взысканию 5 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Системы связи» удовлетворена частично, с ООО «Достояние» в пользу ответчика подлежит взысканию 84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

С учетом зачета с ООО «Системы связи» в пользу ООО «Достояние» следует взыскать 5 299 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2019 по делу № А64-3483/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 013 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 35 340 руб. 06 коп., пени в сумме 8 741 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в сумме 85 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 432 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 299 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова

 

Е.Ю. Щербатых