67/2017-206115(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37721/2017

Дело № А40-128204/16

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (представитель ФИО2)  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-128204/16, принятое судьёй ФИО3, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4  требований ФИО1 в общем размере 86 971 770,36 руб.,  

в деле о банкротстве ФИО4, при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 (представитель С.В.ВБ.) - ФИО5 дов. от 15.11.2016  от ФИО4- ФИО6 дов. от 19.03.2015.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 в отношении  гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7. Указанные сведения  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147 от 13.08.2016.  

В Арбитражный г. Москвы обратился ФИО1 с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов 86 971 770, 36 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 требования ФИО1 к ФИО4 признаны необоснованными, отказано во  включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 требований  ФИО1 в общем размере 86 971 770,36 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу  

 № А40-128204/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции исходил из того, что суды неполно установили все фактические  обстоятельства дела, не предложили представить кредитору кроме вступившего в  законную силу судебного акта первичные документы в обоснование заявленного  требования.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой  инстанции, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 основаны на  решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 по гражданскому делу   № 2-214/4-2016, которым ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан основной долг  в размере 66 960 800, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 11 852 061, 60  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 098 908,76  руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.  

Общая сумма заявленных кредиторов требований - 86 971 770,36 руб.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2017 по  делу № 33-11655/2017 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2016  по делу № 2-214/4-2016оставлено без изменения.  

В силу положений п. 2 ст. 218 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен  быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять  раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.  

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является  установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с  условиями заключенного договора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка,  данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе  дело, вправе прийти к иным выводам.  

Исполняя указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции запросил у заявителя  первичные документы в обоснование заявленного требования.  

ФИО1 предоставил в материалы дела только расписку от 02.04.2014, в  которой подпись должника частично вырезана. От предоставления дополнительных  документов в обоснование задолженности заявитель отказался.  

Как указывает должник, у ФИО1 не было средств, чтобы давать в долг 1  млн. долларов, как указано в расписке, он сам получал кредиты в банках как личные,  так и на компанию, где является акционером и генеральным директором, на общую  сумму не менее 300 млн. руб. Выплаты по кредитам не производились с 2014 года,  имеются решения Гагаринского, Чертановского, Никулинского, Таганского районных  судов г. Москвы о взыскании с ФИО1 денежных средств. При оформлении  кредитов должник поручался за заявителя, давал в залог свое личное имущество, лично  давал в долг компании ФИО1 в 2012-2104 годах денежные средства по  договорам займа, проценты по займам выплачивались до 30.09.2014.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1  документально не подтвердил материальное положение, свидетельствующее о  возможности предоставления должнику денежных средств в размере 66 960 800, 00 руб.  (1 млн. долларов США), в материалы дела не представлены доказательства,  обосновывающие целесообразность заключения для ФИО4, являющегося  физическим лицом, договора займа на указанную сумму с учетом срока предоставления  займа (с 02.04.2014 по 31.12.2014), размера процентов за пользование займом (12%  годовых), а также доказательства, подтверждающие, каким образом (на какие цели)  были израсходованы полученные должником от ФИО1 денежные средства,  

При принятии судебного акта судом общей юрисдикции обстоятельства  заключения договора займа в виде выдачи должником расписки от 02.04.2014,  возможности предоставления денежных средств, последующего исполнения договора, а  также возможности и намерения заемщика по возврату займа не исследовались.  

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и  считает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств наличия и  размера задолженности.  

Апелляционная жалоба кредитора не содержит доводов, опровергающих  правильность выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда  принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех  обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы  апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или  изменению обжалуемого определения являться не могут.  

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40- 128204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  (представитель ФИО2) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Т.Б. Краснова  А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.