АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 26511/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                    18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-860),

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Есиной М.А.

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 879 941.42 руб.

при участии  представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – истец, ООО «Синтек») к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 879 941.42 руб., в том числе сумма долга по договору подряда и договорной неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

В отзыве ООО «Надымстройгаздобыча» содержатся возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование ходатайства указало на невозможность обеспечить явку представителя, поскольку представитель вынужден выехать для представления интересов общества в иной субъект Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.Суд не может признать указанную ответчиком причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.Суд также учитывает, что в ходатайстве ООО ТД «Автомагнат» не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ООО «Надымстройгаздобыча» судом не установлено.

Предложение ООО «Надымстройгаздобыча» истцу об установлении  графика погашения задолженности и отказа от взаимных требований об уплате неустойки не является препятствием к рассмотрению дела. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены механизмы рассрочки исполнения судебного акта, заключение мирового соглашения и прочие при наличии воли обеих сторон спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором наличие суммы долга не оспорил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.02.2017 № О.0102/17-06 (далее – договор) на выполнение пуско-наладочных работ.

В порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы стоимостью 7 863 366.60 руб., результат которых передан ответчику 04.09.2018 и принят последним без претензий и замечаний.

В акте приема-передачи от 04.09.2018 стороны согласовали наличие задолженности по оплате работ в размере 5 504 356.62 руб.

Отсутствие оплаты работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела (первичной документацией) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании долга по договору суд признает правомерным и обоснованным в заявленной сумме (5504 356.62 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Ответчик в отзыве наличие долга не оспорил, возразив относительно начисления неустойки в размере 3 071 431 руб., поскольку работы сданы истцом с нарушением согласованных сроков, и полагает возможным зачет неустоек.

Между тем, расчета неустойки в отношении истца за нарушение сроков выполнения работ не представлено, предложений зачета истцу не направлено, встречных требований – не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является обоснованным.

Неустойка рассчитана с суммы долга по договору и составляет 1 370 584.80  руб. за нарушение сроков оплаты работ в период с 25.09.2018 по 31.05.2019. Расчет судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается. Заявлено требование о начислении неустойки с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям пункта 5.6. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 374.71 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 5 504 356.62 руб. задолженности по оплате работ по договору от 13.02.2017 № О.0102/17-06,

- 1 370 584.80 руб. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты работ в период с 25.09.2018 по 31.05.2019 и далее с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства,

- 57 374.71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов