АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01  

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5261/2020

г. Барнаул

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. 

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  

акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Рубцовск Алтайского края  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 111 000  руб.,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю, АО «Россельхозбанк»,  

при участии в заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом № 137 от  30.06.1922,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от ФССП РФ от 31.01.2020 в порядке  передоверия по доверенности от 30.01.2020, диплом № 5385 от 18.06.2010, удостоверение,  

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю -  ФИО4 по доверенности от ФССП РФ от 31.01.2020 в порядке передоверия по  доверенности от 30.01.2020, в порядке передоверия от УФССП по АК по доверенности от  16.01.2020, диплом № 5385 от 18.06.2010, удостоверение,  

от АО «Россельхозбанк» - не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее -  ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 112  500 руб.  

Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: ФИО2,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, АО  «Россельхозбанк».  

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования АО «Рубцовский литейный  комплекс ЛДВ» необоснованные. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых  для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков. Более того, Обществом пропущен срок исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

В состоявшееся 24.09.2020 судебное заседание представители ФИО2, АО  «Россельхозбанк», не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены  надлежащим образом.  

АО «Россельхозбанк» направило в суд пояснения по делу, указало, что рассмотрение  обоснованности требований истца оставляет на усмотрение суда.  

Представитель АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» ходатайствовал об  уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 111 000 руб. Указал, что  действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.03.2017 об  обращении взыскания на денежные средства, признаны неправомерными в рамках дела   № А03-4310/2017, следовательно, вина судебного пристава установлена. Поскольку по  причине незаконно вынесенного постановления с депозитного счета Общества были  списаны денежные средства, АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» получило ущерб в  виде неполученных процентов, что является основанием для взыскания денежных средств с  ответчика.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.  

Представитель Управления ФССП по Алтайскому краю поддержал правовую  позицию ответчика.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

09.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и АО «Рубцовский литейные комплекс  ЛДВ» заключен договор о размещении депозита № 1618/710-Д в размере 5 000 000 руб.  сроком до 21.05.2017, процентная ставка по договору установлена в размере 9,1% годовых.  

03.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № 015958580, выданного  Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20515/2015, а также заявления  взыскателя, судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 3981/17/22089-ИП о  взыскании с АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» в пользу АО «Зернобанк» -  Государственная корпорация «Агентство по Страхованию Вкладов», задолженности в сумме  2 003 000 руб.  

Указанным постановлением от 03.03.2017 должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии постановления.  

С целью установления наличия у должника денежных средства на счетах в банках,  судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы.  

Согласно поступившим ответам у АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» были  открыты четыре счета в АО «Россельхозбанк» и один счет в ПАО Сбербанк. При этом на  счете в ПАО Сбербанк находилось 719 344 руб. 69 коп. (недостаточная сумма для  погашения задолженности по исполнительному документу), в АО «Россельхозбанк» на  счете № 40702810318080000036 находилось 85 488 руб. 78 коп. (недостаточная сумма для  погашения задолженности по исполнительному документу), на счете №  42103810118080000011 - 5 300 000 руб., на счете № 42103810018080000014 - 5 000 000 руб.,  на счете № 42103810618080000016 - 5 000 000 руб.  

04.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 2 003 000 руб., находящиеся  в АО «Россельхозбанк» на счете № 42103810018080000014.  

16.03.2017 постановление судебного пристава от 04.03.2017 поступило в АО  «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала, что  подтверждается штемпелем Банка на постановлении пристава об обращении взыскания.  

17.03.2017 со счета № 42101810418080000001 на депозитный счет в межрайонный  Отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банком были  перечислены денежные средства в размере 2 003 000 руб. При этом, Банком был досрочно  расторгнут договор о размещении депозита № 1618/710-Д/14, заключенный между АО  «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного  офиса Алтайского регионального филиала.  

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 должник получил  15.03.2015, что подтверждается списком почтовых отправлений корреспонденции.  

Постановлением от 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем отменено  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  должника в банке. Одновременно судебным приставом вынесено постановление о  наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной  кредитной организации.  

23.03.2017 судебным приставом произведено распределение денежных средств,  поступивших на депозитный счет отдела. Судебный пристав решил возвратить взысканные  средства должнику, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что  фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017  Обществом получено только 15.03.2017, соответственно, постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника в банке вынесено в срок, не истекший для  добровольного исполнения.  

27.03.2017 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств денежные средства в размере 2 003 000 руб. возвращены  должнику на счет «до востребования». На основании ходатайства АО «ЛИТКОМ ЛДВ» от  14.04.2017 денежные средства со счета «до востребования» перечислены Банком на  расчетный счет Клиента.  

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  с АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» исполнительского сбора в размере 140 210  руб. ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в  добровольный срок.  

07.04.2017 на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств от должника поступили денежные  средства в сумме 2 003 000 руб. (платежное поручение от 07.04.2017 № 315), которые  распределены и перечислены взыскателю (платежное поручение от 12.04.2017 № 62139).  

11.04.2017 исполнительное производство № 3981/17/22089-ИП окончено. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2017 об  обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного  производства № 3981/17/22089-ИП, являлось незаконным, АО «Рубцовский литейный  комплекс ЛДВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим  заявлением.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 в рамках дела № А03- 4310/2017 требования АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» удовлетворены.  Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2017 признано незаконным.  

Поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя  по вынесению преждевременного постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, лишения АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» возможности в  установленный срок добровольно погасить задолженность, Общество было лишено  экономической выгоды по размещенному депозиту в размере 5 000 000 руб., АО  «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» обратилось в суд с исковым заявлением о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  России за счет казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 111 000 руб.  

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального  закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство в силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007  года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском  о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя является Российская Федерация в лице  Федеральной службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов возмещения вреда является возмещение убытков.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими  основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения  нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также  вина причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность  взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя.  

Действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению  убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» поименованы исполнительные действия, который судебный  пристав-исполнитель должен совершать на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17  части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Возражая против требований АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», ответчик  указал, что Банком денежные средства были списаны с иного счета должника ( №  42101810418080000001), отличного от счета, указанного судебным приставом  исполнителем ( № 42103810018080000014), следовательно, вина судебного пристава- исполнителя в списании денежных средств именно с депозитного счета должника, в данном  случае, отсутствует. Денежные средства списаны не в соответствии с постановлением  должностного лица службы судебных приставов, а банком по собственной инициативе.  

Суд не соглашается с доводом ответчика. 

Пунктом 5.2.5 договора о размещении депозита № 1618/710-Д предусмотрено право  Банка списывать без распоряжения Вкладчика денежные средства, находящиеся на его  счете по депозиту, при обращении на них взыскания в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации.  

При обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете по депозиту  Вкладчика, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации,  соответствующая сделка считается расторгнутой, а остаток денежных средств возвращается  вкладчику путем перечисления в порядке, установленном пунктом 4.14 договора.  

В случае досрочного возврата суммы депозита в связи с обращением взыскания на  всю сумму/часть суммы денежных средств, находящиеся на счете по депозиту Вкладчика, в  случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проценты на сумму  депозита начисляются Банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора.  

Согласно пункту 4.12 договора при досрочном возврате суммы депозита проценты по  депозиту начисляются за фактический срок его хранения и выплачиваются в дату возврата  депозита, исходя из действующей на момент расторжения сделки процентной ставки,  установленной Банком по депозитам «до востребования». По ранее начисленным  процентам по депозиту Банк производит перерасчет, и, при необходимости, удерживает  излишне выплаченные проценты из суммы депозита.  

В соответствии с пунктом 4.14 прекращение действия сделки является основанием  для закрытия счета. Счет по депозиту закрывается не позднее дня, следующего за днем  перечисления суммы депозита со счета по депозиту Вкладчика и начисленных процентов на  его Банковский счет, указанный в графе «Платежные инструкции» или в банковских  реквизитах настоящего договора (в случае отсутствия указания счета в подтверждении), или  в заявлении Вкладчика.  

Таким образом, при предъявлении к депозитному счету исполнительного документа  о взыскании денежных средств, осуществляется перечисление денежных средств на счет  «до востребования», с которого впоследствии осуществляется списание.  

Счет «до востребования» (в данном случае счет № 42101810418080000001) был  открыт Банком Истцу без его дополнительного распоряжения в соответствии с  вышеуказанными условиями договора об общих условиях размещения депозитов от  09.09.2016 № 1618/710-Д.  

Поскольку с момента предъявления исполнительного документа к депозитному счету  ( № 42103810018080000014) договор считается расторгнутым, то денежные средства,  

находящиеся на депозитном счете № 42103810018080000014, перечислены на счет «до  востребования» № 42101810418080000001, с которого были списаны в пользу Управления  ФССП по Алтайскому краю. Счет № 42103810018080000014 был закрыт в тот же день.  

В этой связи, постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника от 04.03.2017, было исполнено Банком в точном соответствии с требованиями,  указанными в постановлении, т.е. денежные средства фактически были списаны с  депозитного счета № 42103810018080000014. Счет «до востребования» №  42101810418080000001 в данном случае выступил в качестве транзитного.  

Как следует из пояснений Банка, согласно пункту 5.2.3.3 Правил открытия, ведения и  закрытия в АО «Россельхозбанк» счетов по депозитам юридических лиц (за исключением  кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц,  занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке  частной практикой, № 172-П в случае если срок возврата суммы депозита наступил, но на  денежные средства, находящиеся в депозите, наложен арест, то договор банковского  депозита/сделка считается продленным (-ой) на условиях депозита «до востребования» в  пределах средств, на которые наложен арест. Действия работника бэк-офиса по открытию  счета по учету депозитов «до востребования» и перечислению на данный счет суммы  депозита или части суммы депозита, на которую наложен арест, аналогичны действиям,  предусмотренным п. 7.3 настоящих Правил».  

Как следует из пункта 7.3 Правил, в случае если банковский счет вкладчика,  открытый в Банке и указанный в банковских реквизитах договора банковского депозита ,  или в графе «Платежные инструкции» подтверждения или в банковских реквизитах  договора об общих условиях размещения депозитов (в случае отсутствия указания счета в  подтверждении), закрыт, и в Банк не поступило заявление вкладчика о перечислении суммы  депозита и начисленных процентов по истечении срока депозита на указанный им  банковский счет: договор банковского депозита/сделка считается продленным(ой) на  условиях депозита «до востребования»; начисление процентов на сумму депозита  производится, исходя из процентной ставки, установленной Банком по депозитам «до  востребования», действующей на дату зачисления суммы депозита и начисленных по  истечении срока депозита процентов на счет по учету депозитов «до востребования» (далее  - счет по депозиту «до востребования»), со дня, следующего за днем зачисления суммы  депозита и начисленных по истечении срока депозита процентов на счет по депозиту «до  востребования».  

Бэк-офис в этом случае, в день окончания срока депозита, на основании  распоряжения об открытии счета по депозиту (Форма 3.01.01 Альбома форм),  составленного работником бизнес/клиентского подразделения и подписанного  уполномоченным лицом подразделения Банка, открывает вкладчику счет по учету  депозитов «до востребования» и для дальнейшего учета в этот же день перечисляет на этот  счет сумму депозита. Начисленные по истечении срока депозита проценты в этом случае  также в день окончания срока депозита, перечисляются со счета по учету обязательств  Банка по уплате начисленных процентов на вышеуказанный счет по учету депозитов «до  востребования». Проценты по ставке «до востребования» начисляются ежемесячно и  учитываются на счете по учету обязательств Банка по уплате начисленных процентов,  открытого вкладчику в соответствии с условиями договора банковского депозита/договора  об общих условиях размещения и соответствующего подтверждения сделки, и  выплачиваются одновременно с суммой депозита после представления вкладчиком в Банк  заявления о переводе суммы депозита и начисленных процентов на указанный им  банковский счет.  

Таким образом, действия Банка по исполнению требований исполнительного  документа соответствовали условиям Договора об общих условиях размещения депозитов  от 09.09.2016 № 1618/710-Д, заключенного с истцом, внутренним нормативным документам  Банка, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  Следовательно, оснований полагать, что банк неправомерно произвел списание с иного  счета, у суда не имеется.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате незаконных  действий судебного пристава-исполнителя АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»  утратило возможность получения экономической выгоды по размещенному депозиту.  

Судебная оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО5 дана  в решении по делу № А03-4310/2017.  

Признавая незаконным постановление от 04.03.2017, суд указал, что документ не  соответствует требованиям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и нарушает право заявителя на добровольное исполнение  требований исполнительного документа. Судебный пристав не убедился в фактическом  извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не  определил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, чем нарушил  принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий.  

Таким образом, в рамках дела № А03-4310/2017 установлена вина судебного  пристава. В настоящем случае, имеется прямая причинно-следственная связь между  вынесенным незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя и заявленными  истцом убытками, поскольку именно в результате преждевременных неправомерных  действий судебного пристава-исполнителя произошло списание денежных средств с  депозитного счета АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и недополучения последним  экономический выгоды от вложения.  

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что АО «Рубцовский  литейный комплекс ЛДВ» пропущен срок исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска  срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая  болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина  подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться  уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если  этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья  205 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» указало, что согласно пункту 1 статьи  204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности по требованию  о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не  соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением  незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом  спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия), что  

подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2019).  

Суд не соглашается с истцом. 

С заявлением о признании недействительным постановления от 04.03.2017 об  обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 3981/17/22089-ИП, АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» обратилось  24.03.2017.  

На момент подачи этого заявления истец уже располагал сведениями о нарушении  его прав, причиненных актом судебного пристава-исполнителя. Таким образом, обществу  стало известно о нарушении его права, выразившемся в незаконном списании денежных  средств, не позднее 24.03.2017 (когда им подано заявление в рамках арбитражного дела №  А03-4310/2017).  

К аналогичным доводам пришли суды в рамках дел № А75-10250/2010, А07- 25482/2014, А09-8279/2014.  

С требованиями настоящего искового заявления АО «Рубцовский литейный  комплекс ЛДВ» обратилось 27.04.2020 (исковое заявление направлено почтой 22.04.2020),  то есть по истечении 3 лет с момента, когда узнало о нарушенном праве (списании  денежных средств 17.03.2017).  

Каких-либо уважительных причины пропуска срока исковой давности истцом не  предоставлено, в том числе доказательств, что истец не имел реальной возможности в  пределах срока исковой давности предъявить соответствующие требования.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований АО «Рубцовский  литейный комплекс ЛДВ» у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»  

государственную пошлину из федерального бюджета в размере 45 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  

со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А.Федотова