ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49697/2019

Дело № А40-111538/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБОУ школа № 2072 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-111538/19 по иску ГБОУ школа № 2072 (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Рельеф» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по гражданско-правовому договору № 2072-27/2017 от 01.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по гражданско-правовому договору №2072-27/2017 от 01.12.2017. 

В порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением положений, установленных ст.ст. 90, 32, 93 АПК РФ.

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы возвратил ГБОУ школа № 2072 заявление о принятии по делу обеспечительных мер и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУ школа № 2072 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что платежное поручение № 790 от 07.05.2019 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  было представлено в суд первой инстанции 04.06.2019, в связи с чем оснований для возращения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб. 

Судом установлено, что к заявлению не приложено доказательство оплаты госпошлины в размере 3 000 руб., которая подлежит оплате при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 заявление ГБОУ школа № 2072 оставлено без движения на срок до 21.06.2019 в связи с несоблюдением положений, установленных ст.ст. 90, 32, 93 АПК РФ. 

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленные судом сроки устранены не были.

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы возвратил ГБОУ школа № 2072 заявление о принятии по делу обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что им были устранены обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежит отклонению, поскольку платежное поручение № 790 от 07.05.2019 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., на которое ссылается заявитель,  в материалах дела отсутствует. 

Так, к ходатайству о приобщении к материалам дела от 04.06.2019 приложено платежное поручение № 747 от 29.04.2019 об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к ООО «Рельеф» на сумме 31 748 руб. 

Документов, свидетельствующих о предоставлении суду документов об оплате  госпошлины в размере 3 000 руб., подлежащей оплате при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 333.21 НК РФ, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Сведения о направлении указанных заявителем документов в электронной форме, а также их поступлении в суд первой инстанции отсутствуют. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявителем жалобы не представлено доказательств устранения указанных в определении 21.05.2019 нарушений, а также доказательств отсутствия у него фактической возможности устранить указанные в определении  нарушения по каким-либо уважительным и независящим от истца причинам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-111538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:  Л.А. Яремчук 

 Н.В. Юркова