ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44514/2024

город Ростов-на-Дону

09 октября 2025 года

15АП-10048/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Запорожко Е.В.  

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности № 17 от 22.07.2024 (до и после перерыва),  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-44514/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к обществу с ограниченной ответственностью «Никострой», 

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2,  

о взыскании задолженности и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никострой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 руб., образованного вследствие ненадлежащего  

исполнения обязательств по договору № 4/08/2023/2 от 04.08.2023 - 1 631 342,81 руб., по договору № 05/09/2023/6 от 05.09.2023 - 1 168 657,19 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров № 4/08/2023/2 от 04.08.2023, № 05/09/2023/6 от 05.09.2023, в связи с чем срок возврата денежных средств, определяемых соглашениями, наступил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 4/08/2023/2 от 04.08.2023 в размере 1 895 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Решение мотивировано тем, что срок возврата денежных средств, определяемый соглашениями о расторжении договоров № 4/08/2023/2 от 04.08.2023, № 05/09/2023/6 от 05.09.2023 наступил, что влечет возврат денежных средств ответчиком в пользу истца по первоначальному иску в сумме 2 800 000 руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 4/08/2023/2 от 07.08.2023 в размере 1 895 400 руб. отказано по мотиву отсутствия согласования выполнения работ заказчиком, а также ввиду недоказанности истцом выполнения оспариваемых работ, в том числе с привлечением третьего лица, на заявленную ко взысканию сумму. В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о назначении по делу судебной строительной экспертизы отказано, поскольку дело возможно рассмотреть по существу по представленным в материалы дела доказательствам.  

Не согласившись с решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил удовлетворить встречный иск в полном объёме, первоначальный иск удовлетворить частично, назначив по делу судебную строительную экспертизу.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при принятии судебного акта нарушены принципы состязательности, объективности, беспристрастности, всестороннего и полного исследования доказательств.  

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не принял доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, сославшись на их критическую оценку.  

Судом проигнорированы доводы ООО «Спутник» о том, что дополнительно выполненные работы фактически приняты и ими пользуется ООО «Никострой», в связи с чем акт выполненных работ от 24.06.2024, справку о стоимости выполненных работ от 24.06.2024 на сумму 1 895 400 руб., акт сверки, подписанный ООО «Спутник» и ИП ФИО2, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими требования истца по встречному иску.  

Судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом объеме и стоимости работ по договору подряда № 4/08/2023/2 от 04.08.2023, выполненных  

ООО «Спутник», безосновательно отклонив ходатайство ООО «Спутник» о назначении судебной строительной экспертизы, которое поддерживается на стадии апелляционного обжалования с поручением производства экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».  

Не дана оценка доводам ООО «Спутник» о том, что ООО «Никострой» не исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.3 договора подряда № 4/08/2023/2 от 07.08.2023, и не предоставило место для складирования, в результате чего материал - наливной самовыравнивающийся пол «MONOPOL Yard 50 и грунтовка сметной стоимостью 1 345 225,03 руб. находился на ответственном хранении на складе ООО «Сортсемовощ» по адресу: 

<

...> на основании договора ответственного хранения № б/н от 05.09.2023, стоимость хранения составляла 30 000 руб./мес.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Никострой» указывает, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, поскольку работы, отраженные ООО «Спутник» в акте и справке по форме КС-2 и КС-3 от 24.06.2024 за период с 21.12.2023 по 24.06.2024, не имеют отношения к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по договору № 4/08/2023/2 от 04.08.2023, и не согласовывались ООО «Никострой», в связи с чем основания для назначения по делу судебной строительной экспертизы у суда отсутствовали.  

Истец по встречному иску не доказал приобретение материала «MONOPOL Yard 50» в целях исполнения договора подряда № 4/08/2023/2. В линейке производителя «MONOPOL» марка «Yard» отсутствует, при этом «Monopol Hard 50» является самовыравнивающимся полом, финишным покрытием, применяемым исключительно во внутренних помещениях, что подтверждается паспортом изделия (раздел «Область применения»), представленным совместно с возражениями на встречное исковое заявление, в связи с чем в целях выполнения работ по договору подряда № 4/08/2023/2 от 07.08.2023 данный материал не применим и расходы по его хранению не могут быть возложены на ООО «Никострой».  

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Никострой» об участии представителя ФИО1 в веб-конференции.  

Установлено, что в судебное заседание, состоявшееся 22.09.2025, не явился представитель ООО «Спутник» и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения исследования и платежного поручения, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы – без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25 сентября 2025 года до 11 час. 40 мин. в целях получения от истца письменных пояснений о том, являются ли работы (виды и объемы), указанные ответчиком как дополнительные, предметом какого-либо из договоров в соответствии с их сметой, указать пункт сметы; предъявлены ли данные виды работ к оплате в КС-2, указать  

пункт акта, оплачены ли данные работы; выполнены ли спорные виды работ фактически (устройство тропы), имеют ли они ценность для истца.  

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2025 в 12 час. 24 мин. в том же составе суда с участием представителя ООО «Никострой» ФИО1 посредством в веб-конференции.  

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих правовых и фактических оснований, верно установленных судом первой инстанции.  

Спорные отношения из договоров подряда № 4/08/2023/2 от 04.08.2023, № 05/09/2023/6 от 05.09.2023 подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Спорные договоры № 4/08/2023/2 от 04.08.2023, № 05/09/2023/6 от 05.09.2023 на проведение монтажных работ, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложением № 1 к договорам), заключены в рамках исполнения государственного контракта № 23-03/1501Е от 15.03.2023 по объекту: Эко-тропа «Утиные плавни на озере Толока», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, земляной вал у западной стороны озера Толока.  

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик (ООО «Никострой») поручает, а подрядчик (ООО «Спутник») принимает на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям п. 2.2 договора и смете (приложение № 2 к договору).  

В силу пункта 3.1 договора подряда № 4/08/2023/2 срок окончания выполнения работ - 25.09.2023. Подрядчик выполняет работы собственными силами, материалами и средствами (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата за работы по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 100% предоплата за используемый в работе материал; 30% предоплата за выполнение работ; оставшаяся часть оплаты за выполненные работы в размере 70% от согласованной в смете (приложение № 2) цены производится в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта (КС-2) и справки (КС-3).  

ООО «Никострой» произвело авансовый платеж за материалы и работы, подлежащие выполнению по договору № 4/08/2023/2, в размере 4 626 626,42 руб. в соответствии с платежными поручениями № 192 от 08.08.2023, № 407 от 31.10.2023, № 454 от 13.11.2023.  

Согласно пункту 3.1 договора № 5/09/2023/6 от 05.09.2023 срок выполнения работ по посеву газонной травы и высадке цветников до 02.10.2023, по высадке деревьев и кустарников до 06.10.2023.  

Подрядчик выполняет работы собственными силами, материалами и средствами (пункты 1.3-1.6 договора).  

В силу пункта 2.2 договора № 5/09/2023/6 от 05.09.2023 оплата за работы по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 100% предоплата за используемый в работе материал; 30% предоплата за выполнение работ; оставшаяся часть оплаты за выполненные работы в размере 70% от согласованной в смете (приложение № 2) цены производится в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта (КС-2) и справки (КС-3).  

ООО «Никострой» произвело авансовый платеж в размере 4 729 417 руб. в соответствии с платежными поручениями № 248 от 07.09.2023, № 323 от 03.10.2023, № 408 от 31.10.2023, № 455 от 13.11.2023.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что договоры подряда № 4/08/2023/2 от 04.08.2023, № 05/09/2023/6 от 05.09.2023 расторгнуты на основании волеизъявления сторон на оснований соглашений от 11.01.2024, в которых зафиксирована задолженность подрядчика перед заказчиком по неосвоенному авансу на момент расторжения договоров в размере 1 631 342,81 руб. и 1 168 657,19 руб. без НДС, соответственно, при этом срок возврата денежных средств определен до 30.10.2024, наступил и подрядчиком заказчику денежные средства не возвращены на момент вынесения решения в сумме 2 800 000 руб.  

Как следует из пункта 4 соглашений от 11.01.2024, стороны, кроме возврата неосвоенного аванса, не имеют друг к другу взаимных претензий.  

Коллегией установлено, что приложениями к соглашениям от 11.01.2024 сторонами подписаны финализирующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3: по договору № 4/08/2023/2 № 1 за период с 05.08.2023 по 11.01.2024 на сумму 2 995 283,61 руб., по договору № 5/09/2023/6 № 1 за период с 06.09.2023 по 11.01.2024 на сумму 3 560 759,81 руб.  

Вместе с тем, подрядчиком, несмотря на подписание актов выполненных работ от 11.01.2024 и соглашений от 11.01.2024, которыми зафиксировано, что стороны, кроме возврата неосвоенного аванса, не имеют друг к другу взаимных претензий, заявлены доводы о необходимости проверки фактического объема и стоимости работ по договору подряда № 4/08/2023/2 от 04.08.2023, выполненных ООО «Спутник», в рамках судебной строительной экспертизы, поскольку подрядчик полагает, что согласовал и выполнил дополнительные работы по договору подряда № 4/08/2023/2 от 04.08.2023 на сумму 1 895 400 руб., в обоснование чего представлен акт формы КС-2 № 2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, с периодом производства работ с 21.12.2023 по 24.06.2024.  

Исследовав акт формы КС-2 № 2 на сумму 1 895 400 руб., коллегией установлено, что подрядчиком предъявлены к приемке следующие виды работ: распределение плодородного грунта; выравнивание откосов; земляные работы  

(полная разборка и обратная сборка); монтаж системы автополива; шлифовка дорожек алмазными дисками; перемещение строительных материалов по строительной площадке; демонтаж поврежденной металлической опалубки; выравнивание и исправление (укрепление к бетону) поврежденных металлических бордюров: выравнивание и отсыпка грунтом всех участков объекта; очистка берегов от травы, камыша и сорняков; хранение материалов на арендованном складе; работа механизатора, которые не являются составной частью работ по устройству цементобетонных покрытий, исходя из предмета договора подряда № 4/08/2023/2 от 04.08.2023, в связи с чем выполнение данных работ подлежало обязательному согласованию с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения в силу следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно частям 1, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).  

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием – факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. по делу № А78-5110/2020, постановление Арбитражного суда Восточно- 

Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А58-2411/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу № А41- 79513/2014).  

Так, стороны в пункте 2.4 договора предусмотрели, что любые дополнительные работы, не прописанные в договоре, подлежат оплате только в случае их письменного согласования заказчиком на основании подписанных сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена договора определяется согласно смете (приложение № 2 к договору), при этом в цену включаются все расходы подрядчика, производимые им в процессе работ, являющихся предметом договора, в том числе стоимость материалов, используемых при выполнении работ, стоимость труда специалистов, расходы на страхование, тару (упаковку), маркировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, таможенные пошлины (если товар поставляется из-за границы) выплаченные или подлежащие выплате, расходы на доставку материалов, используемых для выполнения работ по договору по адресу заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на дальнейшею гарантию на товар, НДС (или НДС не предусмотрен), транспортные расходы. В общую стоимость работ по настоящему договору входят все работы, предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимыми для их полного завершения по настоящему договору с надлежащим качеством и сдачи объекта заказчику.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что относимых и допустимых доказательств того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения спорных дополнительных работ на сумму 1 895 400 руб. в соответствии с актом формы КС-2 от 24.06.2024 и заказчик признал необходимость их выполнения, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, при этом инициирование заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение данных работ, подрядчиком также не предпринималось, в связи с чем из материалов дела не усматривается, что заказчик был поставлен в известность о необходимости их выполнения, указанные работы также не носили неотлагательного характера их выполнения.  

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, выполнение работ, исходя из акта № 2 в заявленный период после расторжения договора 11.01.2024, а именно с 12.01.2024 по 24.06.2024, являлось необоснованным, поскольку обязательства сторон из договора № 4/08/2023/2 от 04.08.2023 были прекращены, и в материалах дела также отсутствует переписка по указанному вопросу. В этой связи доводы апелляционной жалобы о привлечении к выполнению спорных работ ИП ФИО2, приобретении материала наливного самовыравнивающегося пола «MONOPOL Yard 50», не имеют правового значения для рассмотрения требований по встречному иску, поскольку в любом случае такие работы и использование материала не были согласованы в установленном порядке, а потому не подлежат оплате.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  

которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

На основании изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком выполнения предъявленных подрядчиком дополнительных работ по договору подряда № 4/08/2023/2 от 04.08.2023 в соответствии с актом формы КС-2 № 2 от 24.06.2024 на сумму 1 895 400 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, учитывая, что риск несения расходов, связанных с осуществлением дополнительных работ, в случае отсутствия согласования, возлагается на подрядчика, коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для проведения по делу судебной технической экспертизы в целях установления объема и стоимости предъявленных ко взысканию дополнительных работ и фактически выполненных работ по договору подряда № 4/08/2023/2 от 04.08.2023 в целом, стоимость которых согласована и определена сторонами в соглашении от 11.01.2024, признав отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Поскольку денежные средства, определяемые к возврату на основании соглашений от 11.01.2024, на момент вынесения решения в сумме 2 800 000 руб. не уплачены подрядчиком заказчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.  

Повторно исследовав материалы дела, оснований удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушения принципов состязательности, беспристрастности.  

Оснований для изменения или отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Поскольку заявителю жалобы на основании определения от 13.08.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 30 000 рублей и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя  

жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-44514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи Н.В. Ковалева  

 Б.Т. Чотчаев