ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6608/2019-10

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 лично посредством веб-конференц связи 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2023 по делу № А42-6608/2019-10 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы стимулирующего вознаграждения с ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мурманск-26» 

 

установил:

Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение по делу № А42- 6608/2019 от 09.01.2020 г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2019 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК "МУРМАНСК26" (адрес: 183014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ЖСК "МУРМАНСК-26" утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации "НацАрбитр", определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2021 г. по делу № А42-6608/2019. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 г. № А42-6608- 7/2019 бывший руководитель ЖСК "МУРМАНСК-26" ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО3 в пользу ЖСК "МУРМАНСК-26" взыскано 3 339 288,22 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 г. конкурсное производство в отношении ЖСК "МУРМАНСК-26" завершено. 

21.03.2023 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 396 668,70 руб.

Определением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 29.05.2023, с принятием нового судебного акта, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела, утверждая, что П.В.МБ. не участвовал при обжаловании судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной налоговой службы России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ является документом исполнительного органа власти и не имеет силы принятого законодателем закона. Указанный документ носит рекомендательный характер для налоговых органов относительно предоставления возражений в суды при заявлении арбитражным управляющим требований о взыскании стимулирующего вознаграждения. При мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, при отсутствии возражений сторон участвующих в деле о банкротстве и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. Также, управляющий считает, что для лишения его права на стимулирующее вознаграждение, установленного законом, необходимы существенные сведения позволяющие суду мотивировать такое лишение, в рассматриваемом случае такие сведения отсутствуют.

Определением от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий поддерживал доводы изложенные в жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 6763745 от 03.06.2021). 16.08.2021 г. указанное заявление было принято судом к производству, обособленному производству был присвоен номер А42-6608-7/2019. 14.09.2021 г. в Арбитражном суде Мурманской области состоялось предварительное судебное заседание с участием конкурсного управляющего; 22.10.2021 г. в Арбитражном суде Мурманской области состоялось судебное заседание с участием конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 № А42- 6608-7/2019 бывший руководитель ЖСК "МУРМАНСК-26" ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО3 в пользу ЖСК "МУРМАНСК-26" взыскано 3 339 288,22 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Сообщение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 7549919 от 26.10.2020); 22.04.2022 г. ФИО3 в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба. Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба ФИО3 была отклонена.

26.07.2022 в Арбитражный суд Северо-Западного округа ФИО3 была подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 кассационная жалоба ФИО3 была отклонена; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 кассационная жалоба ФИО3 была отклонена; 15.02.2023 ФИО3 в Верховный суд РФ была подана кассационная жалоба. Письмом Верховный суд РФ от 21.02.2023 кассационная жалоба ФИО3 была отклонена;

В рамках возбужденного исполнительного производства № 249429/21/51003- ИП в процедуре конкурсного производства с ФИО3 было взыскано 515 229 руб. 

На основании утвержденного положения о реализации имущества конкурсным управляющим на электронной торговой площадке были организованы торги. Дебиторская задолженность была реализована в процедуре конкурсного производства, сумма реализации составила 807 000 руб. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу. Таким образом, общая сумма денежных средств полученных от взыскания и реализации дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 1 322 229 руб.

Отказывая конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения суд первой инстанции исходил из того, что сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не образует оснований для получения стимулирующего вознаграждения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в пользу ЖСК «Мурманск-26» взыскано 3 339 288,22 рублей.

Общая сумма денежных средств полученных от взыскания и реализации дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 1 322 229 руб.

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий указывает, что имеет право на стимулирующее вознаграждение в размере 396 668,70 руб., которое рассчитано как 30% от суммы взысканной по результатам привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не установлены активные действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к активным действиям арбитражного управляющего отнесен быть не может.

Конкурсный управляющий ФИО2 не подтвердил совершение действительно активных действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно благодаря их совершению в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора). 

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых налоговым органом к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), уполномоченный орган может ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате. 

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Материалами дела установлено, требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на определении арбитражного суда от 09.01.2020, которым суд обязал ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, иных ценностей должника и был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, какой-либо анализ сделок ФИО2 не осуществлялся, так как доказательная база заключалась в неисполнении требований определения суда по передаче бухгалтерской и иной документация должника, необходимой для проведения в полном объеме всех ликвидационных мероприятий бывшим руководителем должника не передана.

Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов. В рассматриваемом случае доказательств совершения конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо иных действий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности помимо подачи соответствующего заявления не представлено.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве. Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают также причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего ФИО2 и взысканием с ФИО3 по исполнительному листу суммы субсидиарной ответственности и осуществление действий по выставлению непогашенной части долга на торги.

Суд апелляционной инстанции полагает названные выводы суда первой инстанции верными, согласующимися с материалами дела и основанными на установленных им фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2023 по делу №  А42-6608/201942-6608/2019-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов