АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23513/2021  

11 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  по делу № А43-23513/2021,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый  управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной  сделкой банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 133 000 рублей, а также о применении  

последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчицы  в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции определением от 25.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, отказал  финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты являются незаконными  в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями. Суды неправомерно  приняли в основу вывода о реальности правоотношений сторон, на основании которых  произведены оспоренные перечисления денежных средств, документы, которые  ФИО3 представила в суд не заблаговременно. У финансового управляющего  отсутствовала возможность с ними ознакомиться и высказать процессуальную позицию, в  связи с чем суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.  Документальные доказательства представлены в виде копий, финансовый управляющий  считает их ненадлежащими, допускает, что доказательства оформлены задним числом в  копиях на стадии судебного разбирательства. Об отсутствии оригиналов документов  ФИО3 заявила лишь в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы  указывает на неправомерный отказ суда приостановить производство по обособленному  спору до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы  финансового управляющего на определение от 26.04.2024, вынесенное по аналогичным  фактическим обстоятельствам, в целях установления правовой определенности по вопросу  о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности.  

Финансовый управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть  жалобу в отсутствие своего представителя.  

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила  относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу  судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции решением от  03.07.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него  процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2  

Финансовый управляющий проанализировал движение денежных средств по счету  должника и установил, что ФИО1 в период с 27.05.2019 по 21.11.2019 перечислил  133 000 рублей ФИО3 Какими-либо оправдательными документами  по указанным банковским операциям финансовый управляющий не располагал.  

Посчитав, что перечисления денежных средств должником в пользу ответчицы  являются недействительными сделками, поскольку совершены при отсутствии встречного  предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к  тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного  поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  злоупотреблении правом.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным  в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать  либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий,  либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у  другой стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,  

что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому  лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского  оборота.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата  дохода, необходимость несения новых расходов.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом,  отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки  недействительной.  

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок,  прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во  избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Это означает, что законом признается совершенной лишь прикрываемая сделка – та  сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в  соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может  

быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом  пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным  субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок;  само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации  данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что на момент совершения  оспоренных сделок ФИО1 имел неисполненные обязательства перед кредиторами,  требования об исполнении которых впоследствии включены в реестр.  

Вместе с тем суды не установили какой-либо заинтересованности ФИО3 по  отношению к должнику либо иных обстоятельств, подтверждающих, что она могла быть  осведомлена о неплатежеспособности ФИО1 на момент произведения им  оспоренных перечислений в ее адрес.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение  суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о  включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости  договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и  иные доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности  исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).  

В обоснование реальности правоотношений с должником ответчица представила  в доказательственную базу по спору договор подряда на оформление и декорирование  кухни от 20.05.2019 № 5, по условиям которого стоимость работ подрядчика  (ФИО3) составила 133 000 рублей, указанная сумма должна быть оплачена  заказчиком (ФИО1) двумя частями: 50 процентов до начала работ и 50 процентов  после их выполнения; акт приемки работ от 14.11.2019; сертификат об обучении  на курсе декорирования от 01.03.2019; благодарственное письмо; договоры подряда с  другими заказчиками; фотоматериалы своей профессиональной деятельности.  

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, судебные  инстанции заключили, что представленные ФИО3 доказательства  свидетельствуют в пользу реальности осуществления ею профессиональной деятельности  в сфере декорирования на систематической основе.  

Доводы заявителя о необоснованном принятии судами в качестве доказательств  реальности правоотношений сторон договора подряда и акта приемки работ,  представленных в виде копий, отклоняются.  

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами  представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов  утрачены или не представлены суду.  

Документы, отличающихся по своему содержанию от копий документов,  представленных ФИО3, в материалах обособленного спора отсутствуют. С  

заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не обращался.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции отказали финансовому  управляющему в удовлетворении его заявления о признании перечислений денежных  средств должником ответчице недействительными сделками. Вывод судов о том, что  денежные средства перечислялись во исполнение обязательств должника по реальной  сделке, подтвержден доказательственной базой, собранной в рамках спора, и не  опровергнут заявителем.  

Финансовый управляющий настаивает на нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, а именно на необоснованное отклонение ходатайства о  приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное по  аналогичному заявлению об оспаривании банковских операций по перечислению  денежных средств должником.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность  рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления  обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в  совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело,  связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет  существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным  судом по отношению к лицам, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, между тем, не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего,  поскольку счел, что результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанции по иному спору не влияет на рассмотрение заявления по существу в  рамках настоящего спора.  

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил принципы состязательности и  равноправия сторон, а именно принял дополнительные доказательства, представленные  накануне судебного заседания ответчицей, в связи с чем лишился возможности  представить на них отзыв.  

Суд округа не усмотрел фактов нарушения судами принципов состязательности и  равноправия сторон. Финансовый управляющий вправе ознакомиться с материалами  обособленного спора в электронном виде, в том числе, с представленными ответчицей  24.01.2024 документальными доказательствами, либо явиться в судебное заседание и  заявить об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении с целью  представления позиции относительно доказательств ответчицы. Лица, участвующие в  деле, несут последствия несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность и законность обжалованных судебных актов.  

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании  полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении  норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным  основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Иная оценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку установление подобного рода обстоятельств является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А43-23513/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  должника ФИО1 – ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.А. Ногтева