Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267176/18-148-2031

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019г.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БРИЛЛИАНТ» и ООО «ГИГИЕНА МЕД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 19.07.2018г. по делу № 05-15/63/17, предписания от 19.07.2018г. по делу № 05-15/63/17 о нарушении антимонопольного законодательства

В судебное заседание явились:

от заявителя: 1) ФИО1, дов. №БР-01/02-2018 от 06.07.2018 г., 2) ФИО2 дов. №16/01-2018 от 01.11.2018 г.

от ответчика: ФИО3, дов. № 02/СЕ/1094 от 16.02.2017 В

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИЛЛИАНТ» (далее – заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по МО, антимонопольный орган) от 19.07.2018г. по делу № 05-15/63/17, предписания от 19.07.2018г. по делу № 05-15/63/17 

В рамках дела № А40-268738/18-17-2858 по заявлению ООО «ГИГИЕНА МЕД» (далее – заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании решения УФАС по МО от 19.07.2018 г. по делу № 05-15/63/17, предписания от 19.07.2018г. по делу № 05-15/63/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 17 января 2019 г. по делу № А40-267176/18-148-2031 дела №№ А40-267176/18-148-2031 и А40-268738/18-17-2858, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-267176/18-148-2031.

Заявители поддерживают заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Приказом УФАС по МО от 04.10.2017г. № 374 возбуждено дело № 05-15/63-17 по признакам нарушения заявителями части 2 пункта 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

19.07.2018г. в отношении заявителей УФАС по МО вынесло Решение по делу № 05-15/63-17 о нарушении антимонопольного законодательства, а так же предписание. Указанным решением Заявители признаны нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми № 0348300331115000027, 0348200072615000048, 0373100037215000376, 0348300009316000076, 0348300010816000140, 0348300009317000003, 0348300009317000004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с указанными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

По мнению антимонопольного органа, при подаче заявок и ценовых предложений у заявителей произошло совпадение IP-адреса и, что выход в интернет не мог быть осуществлен без допуска к инфраструктуре друг друга, а также совпадение учетных записей файлов полученных Торговой площадкой.

Согласно представленным письменным доказательствам ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед» в указанный период времени арендовали и по настоящее время арендуют помещения в одном Торговом Центре «Мичуринский», который расположен по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед» арендуют служебные помещения в одном здании – торговом центре «Мичуринский», который расположен по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения в указанном торговом центре принадлежат ООО «Кристалл+К 2003».

В целях предоставления арендаторам услуг телефонной и интернет связи ООО «Кристалл+К 2003» заключило с ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» Договор № Д-07-1445 от 01.11.2007 года с выделением IP-адреса 213.171.63.82, одного на весь торговый центр.

Действующие стандарты DHCP ((англ. Dynamic Host Configuration Protocol -протокол динамической настройки узла) сетевой протокол, позволяют компьютерам получать IP - адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP  и организовывать повторяющуюся IP адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов, расположенных по одному фактического адресу.

Как было указано выше ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед» расположены в одном здании и по одному фактическому адресу.

Таким образом, использование для подачи заявок одного IP-адреса из одного здания и из одного фактического адреса, не означает совместное использование ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед» одного компьютера, поскольку выход в сеть интернет является общедоступным и может использоваться всеми арендаторами, офисы которых расположены в указанном здании ТЦ, но с разных компьютеров, подключенных к одну систему.

Данный IP-адрес был предоставлен всем арендаторам помещений в Торговом центре «Мичуринский» согласно представленному списку.

В данном списке под № 60 указано ООО «Гигиена Мед», а под № 69 ООО «Бриллиант».

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, совпадение цифр в IP-адресе указывает на то, что компании имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, в данном случае месторасположение в одном здании, либо использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед».

Согласно спорному Решению одним из доказательств наличия картельного устного сговора между ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед» является совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы.

Как следует из находящихся в материалах дела письменных доказательств -распечаток, ссылка в Решении на совпадение учетных записей, полученных торговой площадкой от ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед» не является доказательством наличия устного картельного сговора, поскольку ООО «Бриллиант» не создавало файл, а получило его в составе аукционной документации и внесло в него изменения и дополнения, то есть проводило его корректировку.

Данный довод подтверждается имеющимся в материалах дела Обращением Генерального директора ООО «Бриллиант» в УФАС по Московской области от 16.02.2018 года исх.№ 02/893, в котором он сообщает, что лингвистические особенности заполнения заявок для участия в аукционной процедуре вызваны нормативными рекомендациями со стороны заказчиков (образцы заполнения заявок).

В Решении УФАС по Московской области указало, что совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед» между собой и осуществление координации по подготовке заявок.

Данный вывод УФАС по Московской области не основан на материалах дела, так как в Решении не указано, о каких конкретно совпадениях и о какой конкретно координации идет речь, какими конкретно файлами обменивались ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед».

В Решении отсутствуют какие-либо конкретные факты совпадения и редактирования файлов заявок на единых учетных записях.

Свой вывод в Решении УФАС по Московской области делает также на том, что в документах, поданных на электронную площадку ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед» указаны одни и те же координаты и контактный телефон.

Указанный вывод полностью опровергается информационным письмом собственника ТЦ «Мичуринский», направленным в УФАС ещё в январе 2018 года, и находящимся в материалах дела.

Согласно указанному информационному письму ТЦ «Мичуринский» 01.11.2007 года, в лице ООО «Кристалл+К 2003», в целях предоставления в том числе и телефонной связи всем арендаторам, среди которых являются ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед», заключило Договор № Д-07-1445 с ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация».

Совпадение координат и контактного телефона объясняется опять же тем, что оба общества арендуют помещения в одном здании - ТЦ «Мичуринский» и имеют одинаковый фактический адрес.

Довод УФАС по МО о том, что ООО «Бриллиант» и ООО «ГигиенаМед» являясь опытными участниками электронных аукционов должны были изначально осознавать выгодно ли им принимать участие в данных электронных аукционах, является незаконным, поскольку ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в электронных аукционах.

Довод УФАС по МО, что поведение ООО «Бриллиант» позволило ООО «ГигиенаМед» выиграть Аукцион, вследствие чего ООО «ГигиенаМед» заключило государственный контракт, и это привело к нарушению прав третьих лиц и к устранению конкурентов, документально не подтвержден. 

Довод УФАС по Московской области о том, на бланке ООО «Бриллиант» указан сайт «www.gmed.ru», а также то, что если открыть данный сайт, то возможно обнаружить информацию относительно ООО «ГигиенаМед» судом отклоняется в связи со следующим. 

ООО «Бриллиант» самостоятельно через Информационно-телекоммуникационную сеть Интернет была запрошена информация о принадлежности указанного домена.

На сайте Сервис информации о доменах «Whois History» сайт «http//who.ru/simplesearch-rc?domainsimple=gmed.ru» было установлено, что указанный домен был создан 27.06.2005 года организацией, занимающейся изготовлением дезинфицирующих средств, торговлю которых осуществляет ООО «Бриллиант», ООО «The Centre of prophylaxis Gigiena-Med».

В связи с этими обстоятельствами на бланке ООО «Бриллиант» указан сайт производителя дезинфицирующих средств» в том числе и средства «Бриллиант». Это сайт производителя продукции, а не сайт ООО «ГигиенаМед».

Доказательства того, что это сайт ООО «Бриллианта» или ООО «ГигиенаМед» в материалы дела не представлены. Это домен и прикрепленный к нему сайт принадлежащий и используемый ООО «The Centre of prophylaxis Gigiena-Med», т.е. производителя продаваемой продукции.

Данное ООО «The Centre of prophylaxis Gigiena-Med» действует и использует данный домен и сайт для продвижения на рынке своих средств по настоящее время.

Данный домен и сайт ООО «The Centre of prophylaxis Gigiena-Med» действует по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта http//who.ru/simplesearch-rc?domainsimple=gmed.ru от 20.03.2019 года.

Вместе с тем, Управление  не исследовало данный вопрос по ходатайству заявителей.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности приведенных в данной норме условий.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8816/14 от 22.07.2014 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими п. 2 ч, 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений

Вместе с тем, доказательства получения какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона), антимонопольным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать антимонопольный орган в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед» в установленном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителям из доходов федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 64, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 05-15/63-17 от 19.07.2018г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед» в установленном порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО «Бриллиант» судебные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп., в пользу ООО «Гигиена Мед» судебные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Бриллиант» государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп. и ООО «Гигиена Мед» государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    Н.А. Нариманидзе