785/2018-44157(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-730/2018

Дело № А40-19438/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного  общества «Инжстройэксперт» на определение Арбитражного суда г.Москвы от  

13.10.2017 по делу № А40-19438/17, по иску Автономной некоммерческой организации «Евразийская интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику 

Закрытому акционерному обществу «Инжстройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о расторжении договора № 0306/Пр/ПМР-14 от 24.02.2014г., о взыскании  задолженности в размере 14 155 214 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Евразийская интеграция» (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому  акционерному обществу «Инжстройэксперт» (далее – ответчик) о расторжении  договора № 0306/Пр/ПМР-14 от 24.02.2014г., о взыскании задолженности в размере  14155 214 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 мая 2017 года, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа  2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 14 155 214,35 руб., также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 93 776 руб., в остальной части иска отказано.  

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока истец обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в свою  пользу 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 13.10.2017 суд удовлетворил заявление частично, взыскав  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 отсутствуют, исходя из  следующего.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) заявителем в материалы дела представлены соглашение об  оказании юридической помощи от 15.02.2017 № 5, соглашение об оказании  юридической помощи от 03.07.2017 № 20, счет от 03.07.2017 № 60 на сумму 90 000  рублей, платежное поручение от 04.07.2017 № 668 на сумму 90 000 рублей, платежное  поручение от 17.02.2017 № 173 на сумму 90 000 рублей, акт сдачи – приемки работ на  

оказание юридической помощи по соглашению от 03.07.2017 № 20 от 21.08.2017, акт  сдачи – приемки работ на оказание юридической помощи по соглашению от 15.02.2017   № 5 от 21.08.2017.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая  возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) в размере 150 000 руб. является разумной с учетом категории,  сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде  первой, апелляционной инстанциях, а также фактический результат рассмотрения иска.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 150 000 руб.  Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию  судебные расходы подлежали пропорциональному уменьшению отклоняется  апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит  применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.  Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40- 19438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова