ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КомплектСервис» - ФИО1 по доверенности от 09.06.2022, ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2021,

от конкурсного управляющего АО «ОСК» - ФИО4 по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «КомплектСервис» и конкурсного управляющего АО «ОСК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой трудового договора № 2019/1к от 15.03.2019, заключенного между АО «ОСК» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании АО «Объединенная Строительная Компания» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная Строительная Компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО6

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» была утверждена ФИО7.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой трудового договора № 2019/1к от 15.03.2019, заключенного между АО «ОСК» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 денежных средств в размере 3 644 620 руб. 80 коп., в виде признания отсутствующей задолженности АО «ОСК» перед ФИО5 в размере 411 894 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года трудовой договор от 06.05.2019, заключенный между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу должника АО «ОСК» денежных средств в размере 3 644 620 руб. 80 коп., признана отсутствующей задолженность АО «ОСК» перед ФИО5 в размере 411 894 руб. 

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО7 о признании недействительным трудового договора от 06.05.2019, заключенного между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки на сумму в размере 3 644 620 руб. 80 коп., отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «КомплектСервис», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022. Заявители в кассационных жалобах указывают, что апелляционным судом в настоящем споре было установлено, что ФИО6 привлекла ФИО5 на основании трудового договора не для обеспечения возложенных на ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК», то есть ФИО6 заключила трудовой договор со ФИО5 в нарушение требований абз. 6 пункта  1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о порядке и целях привлечения иных лиц исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, однако, апелляционный суд пришёл к необоснованному выводу о правомерности заключения ФИО6 трудового договора со ФИО5, не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «ОСК». Более того, суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослался на преюдициальность определений, вынесенных в рамках настоящего спора и решения суда общей юрисдикции, вместе с тем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ФИО7 не являлась истцом, а ФИО5 не являлся ответчиком по указанным спорам, АО «ОСК» в спорах по жалобам ООО «Стройконсалт» на действия ФИО6 не участвовало. Так, Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 09.04.2020 по настоящему делу о банкротстве, не исследовал и не разрешал вопрос обоснованности заключения ФИО6 от имени АО «ОСК» трудового договора со ФИО5, сторонами обособленного спора по жалобе ООО «Стройконсалт» на действия ФИО6, по которому было принято определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 являются ООО «Стройконсалт» и ФИО6, а не ФИО7 и ФИО5, при вынесении определения от 26.12.2019 суд также не исследовал вопрос обоснованности подписания ФИО6 трудового договора со ФИО5, при принятии решения по делу № 2-4520/2020 по иску ФИО5 к АО «ОСК» о взыскании заработной платы Гагаринский районный суд города Москвы не исследовал и не разрешал вопрос обоснованности заключения ФИО6 от имени АО «ОСК» трудового договора со ФИО5, решение было принято без участия ФИО6 Таким образом, апелляционный суд необоснованно сославшись на статью 16 АПК РФ, применил к настоящему обособленному спору вышеуказанные судебные акты, при принятии которых, судами не устанавливались обстоятельства имеющие какое-либо юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судами при принятии указанных судебных актов не исследовался вопрос об обоснованности и целесообразности заключения ФИО6 от имени АО «ОСК» трудового договора со ФИО5, а также при разрешении указанных споров ФИО5 и ФИО7 участие в качестве противоположных сторон не принимали. Кроме того, привлечение АО «ОСК» и ФИО6 к административной ответственности за непредоставление ФИО5 отчётности (раз в квартал) в органы государственного (муниципального) контроля в области строительства также является прямым следствием неисполнения ФИО5 возложенных на него прямых трудовых обязанностей по заключённому с ним договору. Заявители обращают внимание, что именно на ответчике лежит бремя доказывания осуществления им трудовых функций, в том числе предооставление подтверждающих документов, являющихся обязательными при оформлении работника на работу по трудовому договору, необоснованное уклонение ФИО6 от предоставления суду документов о подтверждении факта выполнения ФИО5 возложенных на него должностных обязанностей и вообще какой-либо работы, свидетельствует о том, что ФИО5 никогда и никакие трудовые обязанности не исполнялись, работы не выполнялись, а единственной целью изготовления трудового договора является получение ФИО8 необоснованной материальной выгоды за счет АО «ОСК» и его кредиторов. Более того, учитывая временно-неопределённый характер конкурсного производства в отношении АО «ОСК» и окончания работы, на которую был привлечён ФИО5,  а также учитывая, что на дату подписания трудового договора с АО ОСК», ФИО5 работал по основному месту работы в организации ООО «ВАШ ГОРОД», поэтому трудовые отношения между ФИО5 и АО «ОСК» могли быть оформлены только путём подписания срочного трудового договора, а не бессрочного трудового договора, заключение же бессрочного трудового договора между АО «ОСК» в лице ФИО6 и ФИО5 имело целью нанесение вреда интересам кредиторов АО «ОСК», поскольку при наличии непогашенной кредиторской задолженности, АО «ОСК» выплачивало заработную плату ФИО5 (и удерживало налоги) без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «КомплектСервис» поддержали доводы кассационных жалоб.

От ФИО5 и управляющего ФИО6  поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что между должником АО «ОСК» в лице прежнего конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5 был заключен трудовой договор от 06.05.2019, в соответствии с пунктом 1 которого, АО «ОСК» обязалось предоставить работнику работу по обусловленной названным договором трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в компании правила внутреннего трудового распорядка, работа по настоящему договору является для работника основной, срок действия договора бессрочный, работник принимается на работу в должности исполнительного директора общества на основании приказа конкурсного управляющего, работник принимает на себя руководство текущей деятельностью компании на период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 250 000 рублей в месяц.

Работник был принят в АО «ОСК» приказом о приеме на работу № 1 от 06.05.2019, трудовые отношения сторон были прекращены с 30.04.2020 по соглашению сторон от 27.04.2020.

Впоследствии, 15.09.2020 ФИО5 было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты по соглашению о расторжении трудового договора в сумме 1 992 577 рублей, о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты и иных компенсаций в размере 124 543,80 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу № 2-4520/2020 с должника в пользу ответчика было взыскано 2 117 120,80 рублей (задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты) и 5000 рублей (компенсация морального вреда). 

При этом, как следует из представленного ФИО6 отчета, в обязанности ФИО5 входило: обеспечение оперативного контроля над объектом строительства, расположенным по адресу 

<

...> организация работы и взаимодействия с техническим заказчиком, взаимодействие с органами государственного (муниципального) контроля в области строительства.

Суд первой инстанции установил, что должностные обязанности ФИО5 не соответствуют классификатору должности исполнительного директора, более того, в отсутствие работ по строительству объекта необходимости в осуществлении вышеуказанных должностных функций (тем более в течение полной ненормированной рабочей недели) не было, осуществление взаимодействия с органами государственного (муниципального) контроля в области строительства производится посредством личного кабинета в электронном виде путем предоставления ежеквартальной отчетности по установленной законом форме, а в отсутствие деятельности организации по возведению многофункционального комплекса, данные в этой отчетности не меняются (кроме необходимости ежеквартально загружать фотографии объекта), в связи с чем подача соответствующей отчетности занимает у единоличного исполнительного органа застройщика (конкурсный управляющий) не более часа раз в квартал.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 оспаривала сделку (трудовой договор) в соответствии с пунктами 1-2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлялась и не могла осуществляться работа, указанная в качестве его трудовых обязанностей, более того, заключение с ответчиком трудового договора на полный рабочий день с ненормированным рабочим графиком, предусматривающий весь объем представленных трудовым кодексом прав, в том числе на ежегодный отпуск, повышение квалификации, компенсационные выплаты не соответствуют целям конкурсного производства и нарушают права кредиторов должника, поскольку текущие требования третьей очереди, подлежат удовлетворению вперед 4 и 5 очередей текущих требований и вперед реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что начисление заработной платы ответчику было произведено после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, таким образом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности организации, об отсутствии денежных средств на счетах общества (что также следует из проведенной ФИО6 инвентаризации), а значит о заведомой невозможности соблюдения положений трудового законодательства о выплатах аванса и заработной платы дважды в месяц, при этом, ФИО5 были предоставлены все права работника по трудовому законодательству, в том числе на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, при этом, с середины 2014 года деятельность в АО «ОСК» не велась, строительство объекта ЖК «Академ Палас» не осуществлялось. 

По мнению суда, в отсутствие ведения обычной хозяйственной деятельности должника, необходимость наличия в штате исполнительного директора вызывает обоснованные сомнения и может иметь своей целью только нанесение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при наличии непогашенной кредиторской задолженности АО «ОСК» выплачивало заработную плату (и удерживало налоги) исполнительному директору без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности и не достаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ОСК», а также в отсутствие объема работы, которую после введения процедуры банкротства должника в отсутствие хозяйственной деятельности мог выполнять исполнительный директор в течение пятидневной ненормированной рабочей недели.

Таким образом, суд указал, что выплата и начисление заработной платы ФИО5 и удержание налогов с ФОТ за 2019-2020 гг., привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, а установленный ответчику ежемесячный оклад в размере 250 000 руб. неравноценен осуществляемой ответчиком работе и несоразмерен получаемой АО «ОСК» выручке/прибыли (0,00 рублей) и объему выполняемой работы.

Более того, суд учитывал, что ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за неподачу отчетности: «Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО6 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего АО «ОСК» систематически совершаются нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности как самого арбитражного управляющего, так и должника АО «ОСК» (№ А40-317972/19-84- 2551, № А40-43140/20-121-230, № А40-307394/19-154-2485, № А40-188236/20-93-1361, № А40-188238/20-84-1289, № А40-322462/2019, № А40-43589/2020, № А40-188883/2020, № А40-239805/2020)», таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении трудового договора со ФИО5, должностные обязанности им не исполнялась и фактически не могли исполняться.

Также суд указал, что конкурсному управляющему ФИО7 не были переданы какие-либо документы (личное дело) в отношении ФИО5 – карточка Т-2, копии дипломов, копия трудовой книжки и т.п., кроме оспариваемого трудового договора и приказов о приеме и увольнении, равно как отсутствуют и не переданы конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие фактическое присутствие ФИО8 на рабочем месте и исполнение им трудовых обязанностей: табели учета рабочего времени (Унифицированная форма № Т-13) , расчетные ведомости (Унифицированная форма № Т-51) по начислению заработной платы, лицевые счета (Унифицированная форма № Т-54) .

Суд первой инстанции отклонил довод управляющего ФИО6, заключившей оспариваемый договор от имени и за счет должника, о том, что отсутствие всего перечня документации, подтверждающей трудовую функцию работника и ее результаты, само по себе не свидетельствует об отсутствии самих правоотношений, поскольку работодателем ответчика являлась сама ФИО6, в связи с чем, ей не должно составить труда предоставить все документы, подтверждающие факт осуществления трудовой функции ответчиком, однако, она уклоняется от предоставления соответствующих доказательств, перекладывая бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений на заявителя.

Вместе с тем, именно на ответчике и третьем лице - работодателе лежит бремя доказывания осуществления ответчиком трудовой функции, в том числе предоставление подтверждающих документов, являющихся обязательными при оформлении работника на работу по трудовому договору.

Судом также установлено, что согласно доверенности от  08.05.2019 ФИО5 мог исполнять функции юриста, функции исполнительного директора и юристов полностью дублируются, при этом, конкурсным управляющим были привлечены юридические фирмы для целей юридического сопровождения дела о банкротстве АО «ОСК»: ООО «ЦАУ «СС» с оплатой за счет средств должника в размере 4 600 000 руб. в месяц, ООО «ЦАУ «СС» с оплатой за счет должника 2 500 000 руб. в месяц, АБ г. Москвы «Инсайт» с оплатой за счет средств должника в размере 150 000 руб. в месяц.

Довод управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по настоящему делу также был отклонен, поскольку указанный судебный акт был принят по жалобе ООО «Стройконсалт» на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО6, суд исследовал вопрос необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов для целей исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, при этом, судом не исследовались вопросы действительности (реальности) осуществления ФИО5 возложенных на него функций, а также основания признания соответствующей сделки недействительной сделкой по банкротным и общегражданским основаниям, что выходило за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно взаимодействия с технических заказчиком и организационной подготовки стройплощадки, поскольку данные работы должны были производиться Фондом и не требуют деятельности конкурсного управляющего, который не занимается строительными работами, относительно взаимодействия с судебными-приставами исполнителями, данные работы должны осуществлять юристы, в отношении принятия участия в инвентаризации имущества ОСК (которая в дальнейшем была признана судом ненадлежащей) суд учитывал, что постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 суд признал обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в т.ч. - для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества с выплатой вознаграждения в размере 1 900 000 рублей единовременно, для целей проведения инвентаризации был заключен договор с ООО «ПрофУчет» на основании договора № 03- 05/19/ИНВ от 14.05.2019.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что им осуществлялся сбор и анализ документов, найденных на строительной площадке, в том числе анализ проектной и строительной документации, однако, суд учитывал, что одним из аргументов ФИО6 при привлечении ФИО9 и иных лиц к субсидиарной ответственности была не передача проектной и строительной документации ЖК Академ Палас, Фонд также утверждал, что документация не передана, как не передана она и новому конкурсному управляющему. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в подтверждение осуществления ФИО5 трудовой функции (реальности правоотношений) доказательств в материалы дела не представлено, в большинстве услуг должник не нуждался, доказательств того, что они были оказаны не представлено, в то время, как остальные могли оказываться юристами, делопроизводителем, организацией привлеченной для ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации, а также - выполняться самой ФИО6

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из следующего.

Апелляционный суд учитывал, что определением от 09.04.2020 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Стройконсалт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в заключении, в том числе, трудового договора с ответчиком по настоящему обособленному спору, и было установлено, что: «Как следует из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора мотивирована необоснованным заключением ФИО6 договоров без вынесения определения арбитражного суда о привлечении лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, подписание ею актов оказания услуг по данным договорам, что повлекло причинение убытков кредиторам должника и должнику. Данные доводы ранее заявлялись кредитором ООО «Стройконсалт» в жалобе о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО6, были рассмотрены судом и отклонены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу А40-245757/15, вынесенное судьей З.М. Готыжевой, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. Суд считает, что ООО «Стройконсалт», заявляя доводы повторно, стремится пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. В отношении действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в заключении трудовых договоров со ФИО10, ФИО5, ФИО11, конкурсным управляющим пояснено следующее. Привлечение исполнительного директора было необходимо в связи со спецификой деятельности организации – банкрота: строительство жилых и нежилых зданий; наличие в качестве актива организации объекта незавершенного строительства; необходимость взаимодействия с техническим заказчиком (ООО «Мосотделстрой № 1») по вопросам завершения строительства; взаимодействия с административными органами (Москомстройинвест, Мосгорстройнадзор и др.). Должностные обязанности исполнительного директора не дублируют функции конкурсного управляющего и требуют специальных познаний в области строительства, инженерных и проектных работ. Необходимость заключения трудовых договоров со специалистом в области финансов, а также делопроизводителем также обусловлена спецификой деятельности организации - банкрота. 09.01.2020 г. с сотрудниками, выполняющими обязанности делопроизводителя и финансиста, трудовые договоры расторгнуты, что подтверждается представленными в материалы дела приказами на увольнение. Как пояснил конкурсный управляющий, это связано с тем, что на сегодняшний день больший объем работ, относящихся к функциям работников, выполнены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего является недобросовестным, неразумным».

Кроме того, суд указал, что  вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. по делу № А40-245757/15, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу № 2-4520/2020) также была установлена правомерность заключения оспариваемого трудового договора.

По мнению апелляционного суда, заявление ФИО7 не содержит документального обоснования того, что получаемая ФИО5 заработная плата была несоразмерна и/или завышена по сравнению с выполняемым им перечнем обязанностей, а выводы суда первой инстанции о несоответствии профессиональных качеств и опыта работы ФИО5 противоречат представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т.2, л.д. 29-62), а также копиями о двух высших образованиях (т.2., л.д. 27-28), при этом, до назначения исполнительным директором ОСК, ФИО5 занимал аналогичную должность с похожими функциями в застройщике-банкроте ООО «Ваш город» (ЖК «Видный город») из группы компаний Urban Group. Кроме того, ФИО5 был включён в инвентаризационную комиссию застройщика-банкрота ООО «ЭкспертСтрой» (ЖК «Новокосино-2»), действовал от имени организации по доверенности, а выполнение ответчиком трудовых функции подтверждается табелями учета рабочего времени (Унифицированная форма № Т-13) (т. 4, л.д. 131-142).

Также суд апелляционной  инстанции учитывал, что в материалы дела представлена кадровая документация, которая имелась и могла быть у ответчика, а именно, Приказ о приёме на работу с 06.05.2019, Трудовой договор должника  с ответчиком от 06.05.2019, Приказ о расторжении с 30.04.2020, Расчётный лист за весь период работы на 30.04.2020, Соглашение о расторжении Договора с ОСК с 30.04.2020, Записка расчёт при увольнении, Карточка счёта 70 по ответчику, Формы 2НДФЛ за 2019 и 2020 годы, ответчиком представлены еженедельные отчеты конкурсному управляющему о проделанной работе (т. 3, л.д. 128-148, т.4., л.д. 1-130), также план работы исполнительного директора (т.3 .л.д. 125-127), которые в соответствии со статьей  65, 67, 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения трудовой функции ответчиком в интересах должника.

Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО5 не являлся единоличным исполнительным органом, действовал в рамках поручений конкурсного управляющего  и выданной ему доверенности, а привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего за неисполнение ею обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не может влиять на действительность трудового договора и не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности его заключения, указанные в судебных актах нарушения относятся непосредственно к компетенции конкурсного управляющего, в круг полномочий исполнительного директора не входят.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, трудовой договор был заключен конкурсным управляющим ФИО6 со ФИО5 правомерно, по объективным причинам, в соответствии с нормами законодательства РФ и с нормами Закона о банкротстве, с целью осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, направленной на завершение строительства ЖК «АкадемПалас», а не для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве, функционал и обязанности ФИО5 состояли исключительно из поручений конкурсного управляющего должника, которые в текущем моменте в процедуре банкротства требовали срочного решения и реализации.

Между тем, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый трудовой договор был заключен в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, осведомленность сторон и неплатежеспособность должника презюмируются.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что фактически должник ни какой хозяйственной деятельностью, в том числе по достройке жилищного комплекса не занимался.

 Доказательств  обратного в материалах дела  нет.

 Решение о продолжении хозяйственной деятельности должника  и сохранения трудового коллектива также  не принималось собранием кредиторов.

Конкурсное производства это ликвидирующая процедура не предусматривающая восстановление платежеспособности должника, а направлена  лишь по реализацию мероприятий по полному погашения требований  кредиторов.

В отношении причинения вреда судом первой инстанции было в частности установлено, что конкурсный управляющий не раскрыл экономическую выгоду для должника в заключении оспариваемого трудового договора.

Суд первой инстанции также указал, что в отсутствие ведения обычной хозяйственной деятельности должника, необходимость наличия в штате исполнительного директора не обоснована.

 Между тем суд апелляционной инстанции  не учел, что недоказанность  нецелесообразности заключения спорного трудового договора, при наличии заключенных конкурсным управляющим с иными лицами гражданско-правовых  сделок для оказания юридических услуг, проведения инвентаризации, охраны и т.д. в рамках установленных лимитов, свидетельствует о необоснованности  заключения трудового договора с ответчиком, поскольку это позволило  конкурсному управляющему обходить лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, и возлагало на должника дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

 Оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из требований   статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности трудовых правоотношений.

 Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы и обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, а доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об опровержении выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно, на основании исследованных доказательств  в их совокупности взаимной связи при установлении всех, обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора,  пришел к выводу о том, что ответчик привлечен конкурсным управляющим в качестве работника должника по трудовому договору в процедуре конкурсного производства, и выполнял  трудовые функции характерные для любой процедуры банкротства, при этом, оплата труда указанного лица  осуществлялась должником  как текущий платеж; оснований для приема ответчика на работу в связи с его трудовыми навыками, знанием специфики должника, невозможностью завершить процедуру банкротства без найма на работу именно его как специалиста  в материалах дела нет; ответчик  в действительности являлся  не работником должника, а лицом, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; бывший конкурсный управляющий фактически искусственно придал подлежащим совершению в  пользу ответчика в счет оплаты его труда (услуг) платежам более льготную очередь текущих платежей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что выплата и начисление заработной платы ФИО5 и удержание налогов с ФОТ за 2019-2020 гг., привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, а установленный ответчику ежемесячный оклад в размере 250 000 руб. неравноценен осуществляемой ответчиком работе и несоразмерен получаемой АО «ОСК» выручке/прибыли (0,00 рублей) и объему выполняемой работы.

Суд апелляционной? инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и отказывая в признании сделки недействительной, фактически указанные выводы суда первой инстанции не опроверг, сославшись лишь на судебные акты, которыми была взыскана заработная плата в пользу ответчика и об отказе в признании незаконными действий управляющего по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе, Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 09.04.2020 по настоящему делу о банкротстве, не исследовал и не разрешал вопрос обоснованности заключения ФИО6 от имени АО «ОСК» трудового договора со ФИО5

При вынесении определения от 26.12.2019 суд также не исследовал вопрос обоснованности подписания ФИО6 трудового договора со ФИО5, при принятии решения по делу № 2-4520/2020 по иску ФИО5 к АО «ОСК» о взыскании заработной платы Гагаринский районный суд города Москвы не исследовал и не разрешал вопрос обоснованности заключения ФИО6 от имени АО «ОСК» трудового договора со ФИО5, решение было принято без участия ФИО6 Таким образом, апелляционный суд необоснованно сославшись на статьи 16 АПК РФ, применил к настоящему обособленному спору вышеуказанные судебные акты, при принятии которых, судами не устанавливались обстоятельства имеющие какое-либо юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судами при принятии указанных судебных актов не исследовался вопрос об обоснованности и целесообразности заключения ФИО6 от имени АО «ОСК» трудового договора со ФИО5

Суд апелляционнои? инстанции не опроверг выводы суда первои? инстанции.

При этом, Арбитражный суд города Москвы проверил наличие/отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по трудовому договору, необходимость и экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки, и пришел к выводу об отсутствии соответствующих доказательств и, соответственно, о наличии оснований для признания договора недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия фактически  исходила из обстоятельств, установленных в иных обособленных спорах, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрении вопроса о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, обстоятельства, установленные судом первои? инстанции и не опровергнутые судом апелляционнои? инстанции, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам в результате заключения спорного трудового договора.

Согласно правовои? позиции высшеи? судебнои? инстанции, приведеннои? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовои? определенности следует, что решение суда первои? инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционнои? инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкои? указанных обстоятельств, даннои? судом первои? инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которои? одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективнои?.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-245757/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                              Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         В.Я. Голобородько

 

                                                                                                     Е.Н. Короткова