ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2679/2018

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    14 июня 2018 года по делу № А05-2679/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                        

<

...>, секция 4; далее –                   ООО «ТехноВЭЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.01.2017                   № 2.12-25/172, от 20.01.2017 № 2.12-25/65, от 29.11.2016 № 2.12-25/1987 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – ООО «Баренц»).

Решением суда от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО «ТехноВЭЛ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые решения инспекции затрагивают его права, поскольку содержащиеся в них выводы послужили основанием для доначисления заявителю налогов.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Баренц» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II и III кварталы 2015 года, по итогам которых вынесены решения от 30.01.2017 № 2.12-25/172, от 20.01.2017 № 2.12-25/65, от 29.11.2016 № 2.12-25/1987 об отказе в привлечении                      ООО «Баренц» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для вынесения указанных решений послужили, в том числе, выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и третьим лицом.

Впоследствии инспекцией проведена выездная налоговая проверка                 ООО «ТехноВЭЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 и по вопросам правильности исчисления уплаты иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 18.08.2018                         № 2.19-29/40, которым ООО «ТехноВЭЛ» доначислено и предложено уплатить                               5 705 349 руб. НДС, 294 130 руб. налога на прибыль, 75 413 руб. транспортного налога, 3 852 240 руб. НДФЛ, а также начислено и предложено уплатить                          3 054 452 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС, налога на прибыль, транспортного налога и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, ООО «ТехноВЭЛ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом              1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере 854 881 руб. 

Одним из оснований для доначисления налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТехноВЭЛ», явился отказ в признании обоснованными вычетов по НДС, заявленных                   ООО «ТехноВЭЛ» на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом - ООО «Баренц». ООО «ТехноВЭЛ» отказано в применении налоговых вычетов по НДС за II и III кварталы 2015 года в сумме 2 836 000 руб.

Посчитав, что решениями инспекции от 30.01.2017 № 2.12-25/172, от 20.01.2017 № 2.12-25/65, от 29.11.2016 № 2.12-25/1987, вынесенными в отношении ООО «Баренц», нарушаются права ООО «ТехноВЭЛ», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции не затрагивают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части  1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 137 НК РФ определено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В данном случае, как отмечено ранее, решения о привлечении к налоговой ответственности приняты в отношении ООО «Баренц» и как ненормативные правовые акта не возлагают на ООО «ТехноВЭЛ»  каких-либо обязанностей, не препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности и, соответственно, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые решения инспекции явились основанием для доначисления заявителю налогов по решению инспекции от 18.08.2018 № 2.19-29/40.

Из указанного решения следует, что основанием для доначисления                    ООО «ТехноВЭЛ» налогов явилась совокупность обстоятельств, на основании которых сделан вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС. В частности, инспекцией установлено, что товар приобретен до заключения договора, то есть оформление документов от имени                        ООО «Баренц» на поставку труб бурильных не связано с фактом их приобретения у данного лица. Инспекция установила, что у заявителя отсутствовала реальная необходимость в приобретении бурильных труб у             ООО «Баренц» в заявленном количестве, поскольку на балансе заявителя числились трубы с такими же характеристиками, приобретённые у реальных поставщиков, и количества этих труб хватало для осуществления производственной деятельности. Заключенный обществом с ООО «Баренц» договор имеет формальном характере, поскольку включённые в него условия в реальности не выполнялись. Установлена также противоречивость показаний руководителей ООО «Баренц» и ООО «ТехноВЭЛ», отсутствие  в товарно-транспортных накладных на поставку труб сведений об ООО «Баренц».

При этом из решения от 18.08.2018 № 2.19-29/40 не следует, что основанием для отказа обществу в вычетах явились исключительно результаты ранее проведенных в отношении ООО «Баренц» камеральных проверок.

ООО «Баренц», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно оспариваемых решений не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми решениями инспекции прав заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                2018 года по делу № А05-2679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина