ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1770/2015

г. Ессентуки

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года, полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на  

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля  

2018 года по делу № А20-1770/2015 (судья Кочкарова Н.Ж.),  

по заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общества с ограниченной  

ответственностью) о возмещении судебных расходов по делу № А20-1770/2015, 

по заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общества с ограниченной  

ответственностью), к Минераловодской таможне, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной  

ответственности, при участии в судебном заседании: 

от Коммерческого банка "БУМ-БАНК" – ФИО2 по служебному  

удостоверению № 365387, 

от Минераловодской таможни - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 №  

07-35/00466,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"» (далее - банк) обратился в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 24.04.2015 № 10802000-903/2014 о  привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 57 472 737 рублей 78 копеек штрафа.  

Решением от 17.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением от 14.08.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение  суда от 17.03.2017, признал незаконным и отменил постановление таможни от 24.04.2015   № 10802000-903/2014 о привлечении банка к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса в виде 57 472 737  рублей 78 копеек штрафа.  

Постановлением ФАС СКО от 28.11.2017. постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А20-1770/2015 оставлено без  изменения.  

07.03.2018 от банка поступило заявление о взыскании с таможни судебных  расходов на общую сумму 695 417 рублей 93 копейки, из которых: 665 210 рублей -  расходы на оплату услуг представителей, 30 000 рублей - оплата услуг экспертов, 207  рублей 50 копеек - почтовые расходы (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13  апреля 2018 года приняты уточенные требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК"  (общества с ограниченной ответственностью).  

Суд первой инстанции заявление Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общества с  ограниченной ответственностью) удовлетворил частично.  

Суд первой инстанции взыскал с Минераловодской таможни в пользу  Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) 155 207  рублей 50 копеек судебных издержек, из которых: 155 000 оплата услуг представителя и  207 рублей 50 копеек - почтовые расходы.  

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано. 

Определение мотивировано тем, что в данном конкретном случае будут отвечать  принципу разумности и справедливости расходы в сумме 155 000 руб. За подготовку  искового заявления и участие в предварительных и судебных заседаниях (19.08.15;  29.09.15; 13.11.15; 24.02.16; 31.03.16; 11.05.16; 23.06.16; 01.02.17; 06.03.17) - по 5 000руб.;  за подготовку апелляционной жалобы и участие в заседаниях апелляционной инстанции  

(30.05.17; 05.07.17; 14.08.17) - по 10 000руб.; за подготовку отзыва на кассационную  жалобу и дополнение к отзыву - по 10 000руб.; за участие в судебном заседании  кассационной инстанции (30.10.17; 28.11.17) - по 20 000руб.  

А также, что выводы экспертного заключения не использовались и арбитражным  судом при принятии итогового судебного акта по делу не оценивались.  

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа о взыскании с  таможни судебных расходов 540 210, 43 руб., в том числе расходы на судебную  экспертизу 30 000 рублей и расходы на услугу адвоката Калибатова Т.Х. 510 210, 43 руб. и  разрешить вопрос по существу – довзыскать с таможни в польку общества 540 210, 43  рубля, в общей сумме с таможни должно быть взыскано 695 417, 93 рублей. Заявитель  указывает о том, что таможня не представила каких-либо доказательств, чрезмерности  взыскиваемых с нее судебных расходов; суд перовой инстанции не законно отказал в  части взыскания судебных расходов с таможни в размере 30 000 рублей на проведение  судебной экспертизы, поскольку она относится к числу доказательств по делу.  

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  как законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель таможни в судебном заседании поддержал отзыв на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля  2018 года подлежит изменению в части.  

Из материалов дела усматривается. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, связанных с  рассмотрением спора по существу, банк представил следующие документы: соглашение  об оказании юридической помощи от 15.07.2015 № 01/2015 заключенное между банком  (доверитель) и адвокатским кабинетом «КАЛИБАТОВ» в лице адвоката Калибатова Т.Х.  (адвокат); соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2017 б/н заключенное  

между банком (доверитель) и адвокатским кабинетом «КАЛИБАТОВ» в лице адвоката  Калибатова Т.Х. (адвокат); банковские ордера за № 151 от 14.08.2015, № 2 от 14.09.2015,   № 14 от 14.10.2015, № 156 от 11.11.2015, № 12 от 11.12.2015, № 82 от 12.01.2016, № 72 от  12.02.2016, № 12 от 15.03.2016, № 22 от и12.04.2016, № 62 от 12.05.2016, № 22 от 14.06.2016,   № 222 от 14.07.2016, № 12 от 15.08.2016, № 501 от 15.09.2016, № 21 от 14.10.2016, № 22 от  15.11.2016, № 22 от 14.12.2016, № 102 от 13.01.2017, № 12 от 15.02.2017 , № 02 от  15.03.2017, № 02 от 14.04.2016, № 22 от 15.05.2017, № 62 от 16.06.2017, № 22 от  14.07.2017, № 100 от 04.08.2017, № 62 от 15.09.2017, № 02 от 24.10.2017., почтовые  квитанции.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 15.07.2015 № 01/2015 адвокат  принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя по делу № А20- 1770/2015 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республике и вышестоящих судах.  

Согласно пункту 3.1. соглашения от 15.07.2015 доверитель выплачивает Адвокату  ежемесячно вознаграждение в сумме 22 260 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 18.10.2017 адвокат принимает на себя  обязательство представлять интересы Доверителя по делу № А20-1770/2015 в  Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.  

Согласно пункту 3.1. соглашения от 18.10.2017 Доверитель обязуется уплатить  Адвокату вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Указанное вознаграждение  выплачивается или перечисляется на счет Адвоката не позднее 25.10.2017.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ по  оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело  доказательствами.  

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другой стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Рассматриваемое заявление подано в пределах срока, установленного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым  условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых  принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы  таких расходов критерию разумности.  

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не  является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  

доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило,  предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не освобождается от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и  представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с  распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на  оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 3 информационного  письма № 121).  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  

представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату  услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием  представителя в суде.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер  понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов  являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими  юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности,  открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении  разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в  деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в  том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и  

обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на  оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения  этих расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесенных заявителем  судебных расходов (ст.65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело  материалов, а также учитывая характер спора, объем и сложность выполненной  представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном  суде, пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае будет  отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 155 000 рублей . За  подготовку искового заявления и участие в предварительных и судебных заседаниях (  19.08.15, 29.09.15, 13.11.15, 24.02.16, 31.03.16, 11.05.16, 23.06.16, 09.11.16, 01.02.17,  06.03.17.) по 5 тысяч рублей . За подготовку апелляционной жалобы и участи в заседаниях  апелляционной инстанции ( 30.05.17, 05.07.17, 14.08.17) по 10 000 рублей. За подготовку  отзыва на кассационную жалобу и дополнения к отзыву по 10 000 рублей. За участие в  судебном заседании кассационной инстанции (30.10.17, 28.11.17) по 20 000 рублей, и эту  сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу  истца. Указанная сумма определена из объема фактически оказанных истцу услуг,  степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. Как следует  из материалов дела, адвокат Калибатов Т.Х. участвовал в административном  производстве, знаком с материалами дела, следовательно, данное дело не представляет  для него особой сложности. Длительность рассмотрения дела связана с подачей  Калибатовым Т.Х. процессуальных ходатайств в рамках исполнения своих обязанностей  по соглашениям, назначением по делу экспертизы, так же по заявлению Калибатова Т.Х.  и истребованием уголовного дела. Всевозможные ходатайства заявленные им в ходе  процесса и письменные пояснения являются его обязанностью, предусмотренной  заключенными соглашениями (п.2.1.2.) .  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании  остальной части издержек в сумме 540 210 рублей, отклоняется. Определяя разумность  расходов суд учитывал совокупность факторов: характер спора, объем и сложность  

выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения дела в арбитражном суде.  

Довод о том, что не учтены расходы на оплату услуг, обычно взимаемые за  аналогичные услуги, отклоняется. По заявлениям сторон изучены цены на юридические  услуги, в КБР и в Ставропольском крае, где находится апелляционный суд.  

 Так, решением Совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 «Об утверждении  тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим  лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики»,  предусмотрено: 6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления  взимается плата от 20000 руб.; 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой  инстанции взимается плата от 60000 руб., упрощенное производство - от 50000 руб.; При  длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000  руб. за каждый последующий день; 6.3. За ведение адвокатом дела в апелляционной  инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при  условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% - если он не  участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции; За ведение адвокатом дела в  кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в  п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции,  или в размере 100% - если не участвовал; 6.5. За изучение материалов дела и подготовку  заявления о принесении протеста в порядке надзора взимается плата от 30000 руб.  

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края установлены более  низкие расценки.  

 Между тем, суд решение адвокатской палаты для суда не является обязательным.  Суд правильно учел характер спора, объем и сложность выполненной представителем  работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, степень участия представителя в формировании круга доказательств. При  этом учтена интенсивность работы в судебных заседаниях, так, рассмотрение дела  приостанавливалось, неоднократно откладывалось, в том числе по болезни судьи, когда  фактически не проводилось исследование доказательств. Судом правильно определен  основной фактор – трудовые затраты, учтены вышеперечисленные факторы и с их учетом  правильно определена разумная стоимость услуг с учетом количества заседаний.  

 Сама по себе длительность нахождения дела в суде не влечет автоматического  увеличения расходов.  

Кроме того, банк просит взыскать с таможни расходы по оплате экспертизы в  сумме 30 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертного  заключения не использовались истцом при обосновании правовой позиции и не  оценивались арбитражными судами при принятии итогового судебного акта по делу, в  связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение  экспертизы банку судом первой инстанции отказано.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующего. 

Определением Арбитражного суда КБР от 19.08.2015. по ходатайству банка по  делу № А20-1770/2015 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам ФИО4 и ФИО5,  сотрудникам общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение  «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», пред экспертами были поставлены  следующие вопросы:  

- Какое оборудование находится в промышленном здании по адресу: 

<

...> (наименование производителя, модель , дата  изготовления, заводской номер, страна производства) и для чего оно предназначено?  

- Соответствует ли фактическое оборудование, ввезенному по ГТД   № 10316040/060509/0000294, № 10316040/010609/0000353, № 10316040/080509/0000299,   № 10316040/180509/0000320, № 10316040/210509/0000327, № 10316040/220509/0000328,   № 10316040/030609/0000358, № 10316040/080609/0000367, № 10316040/220609/0000408,   № 10316040/290609/0000441?  

- Какова рыночная стоимость технологического оборудования, находящегося  в промышленном здании по адресу : 

<

...>.,  согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.09.2014. по  состоянию на 07.04.2011г., 01.02.2013 г., 28.06.2013г. и на дату составления заключения  эксперта?  

В связи с поступлением Экспертного заключения определением от 13.01.2016.  производство по делу № А20-1770/2015 было возобновлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  

носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

11.08.2015 Банк, в соответствии со ст. 108 АПК РФ внес на депозитный счет  Арбитражного суда КБР 30 000,00 руб., подлежащие выплате экспертам по делу № А20- 1770/2015, что подтверждается платежным поручением № 02 (т.12 л.д.73, т.18 л.д.72).  

В силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ указанные денежные средства  относятся к судебным расходам подлежащим распределению между лицами  участвующими в деле, то есть возмещению Банку, за счет Минераловодской таможни - не  в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.  

В пунктах 12, 20, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  разъяснено, что «суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту  возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем  жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу,  выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту  учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Если  эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в  полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства  экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или  недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала  необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному  учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им  исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического  обоснования расчета затрат».  

Эксперты ФИО4 и ФИО5, сотрудники ООО СЭУ «Кавминводская  лаборатория судебных экспертиз» на основании Определения АС КБР от 19.08.2015  

выполнили поручение суда, представили в суд заключение, давали пояснения в судебном  заседании 11.05.2016 (т. 14 л.д.15-16).  

Арбитражный суд КБР не признавал экспертное заключение ФИО4 и  ФИО5 недопустимым доказательством.  

По своему характеру заключение эксперта является относимым и  допустимым доказательством, которое было оценено в порядке статьи 71 АПК РФ.  Краткое изложение мотивировочной части без упоминания этого доказательства не  означает, что оно исключено из числа доказательств. Данное доказательство оценивалось  и апелляционным судом (стр. 22 постановления).  

На основании изложенного, суд первой инстанции в нарушение требований статей  101, 106, 108, АПК РФ необоснованно отказал во взыскании 30 000,00 руб. судебных  расходов на проведение экспертизы с Минераловодской таможни.  

Вывод суда первой инстанции о том, что выводы экспертного заключения не  использовались истцом при обосновании правовой позиции, не соответствует  обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, такими как: письменными  объяснениями адвоката Калибатова Т.Х. от 24.02.2016 (т.13 л.д.143-153), апелляционной  жалобой Банка от 27.03.2017 исх. № 09/2199 (т.16 л.д. 8-57).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не законно  отказал в части взыскания судебных расходов с таможни в размере 30 000 рублей на  проведение судебной экспертизы подтвердился.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов, в  обоснование которых банком представлены почтовые квитанции на сумму 207 рублей 50  копеек, ксерокопии документов, отправленных по вышеуказанным квитанциям, отчеты по  отслеживанию отправления по почтовым идентификаторам.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному  вводу к выводу о возложении на таможню почтовых расходов в общей сумме 207 рублей  50 копеек.  

Решение суда в этой части не оспаривается. 

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 13 апреля 2018 года подлежит изменению в части расходов  на проведение экспертизы.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13  апреля 2018 года изменить.  

Взыскать с Минераловодской таможни 30 000 рублей судебных расходов на  проведение экспертизы в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общества с  ограниченной ответственностью).  

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 13 апреля 2018 года по делу № А20-1770/2015 оставить без изменения, а  апелляционною жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева  Судьи С.А. Параскевова  

 М.У. Семенов