50/2023-111295(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2142/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2023 года

15АП-16506/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Груп»: представитель  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; представитель  ФИО3 от 01.09.2023;  

от ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО5 доверенности от  19.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Груп»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу   № А53-2142/2022  

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Давлад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Давлад» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (далее - кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Давлад» и ФИО6, в отношении  погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434F, 2013 года выпуска, заводской номер  машины CAT0434FALDH00398, применении последствий недействительности сделки в  виде обязания ФИО6 возвратить в состав конкурсной массы ООО «Давлад»  транспортное средство Погрузчик-Экскаватор CATERPILLAR 434F, 2013 года выпуска,  заводской номер машины CAT0434FALDH00398 (уточненные требования).  

Общество с ограниченной ответственностью «СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» и  конкурсный управляющий ФИО7 обратились в Арбитражный  

суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Давлад» и Ушаковой Н.В., в отношении погрузчика  CATERPILLAR 242ВЗ, 2013 года выпуска, заводской номер машины  CAT0242BVSRS03103, договора купли продажи от 24.04.2019 по отчуждению погрузчика  - CATERPILLAR 242ВЗ, 2013 года выпуска, заводской № машины CAT0242BVSRS03103,  заключенного между Ушаковой Н.В. и Бурдак Е.А.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 в порядке  части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «СИК  МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» и конкурсного управляющего должника ФИО7 о  признании сделки должника недействительными.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу   № А53-2142/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение  суда первой инстанции от 18.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  должной оценки доводам о том, что договор от 02.02.2018 является мнимым. Должник  продолжал использование имущества, оспариваемый договор от 02.02.2018 является  способом вывода ликвидного имущества. Податель апелляционной жалобы указывает, что  договор обжалуется по общегражданским основаниям.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Дорожное  ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Давлад»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Давлад» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО7  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «Давлад» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи следующих транспортных  средств:  

- погрузчик CATERPILLAR 242ВЗ. 2013 года выпуска, заводской № машины  CAT0242BVSRS03103;  

- погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434Е, 2013 года выпуска, ЗАВОДСКОЙ №  машины CAT0434FALDH00398.  

В соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2018 общая стоимость  транспортных средств составляет 2 000 000 руб.  

24.04.2019 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: погрузчик  CATERPILLAR 242ВЗ, 2013 года выпуска, заводской № машины CAT0242BVSRS03103.  

В соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2019 стоимость  транспортного средства составляла 500 000 руб.  

В обоснование заявлений кредитор и конкурсный управляющий ФИО7  указали, что действия бывшего руководителя должника направлены на вывод ликвидного  движимого имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица в  целях затруднения обращения на него взыскания.  

Конкурсный управляющий ФИО7 также указал, что транспортные  средства по оспариваемым договорам купли-продажи от 02.02.2018 и от 24.04.2019 были  реализованы по существенно заниженной стоимости, цена существенно отличается от  показателей рынка, которые определены в отношении аналогичных объектов.  Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон по спорным  договорам.  

Кредитор также полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства  CATERPILLAR 242ВЗ, 2013 года выпуска, заводской номер машины  CAT0242BVSRS03103 от должника ФИО6, а затем от ФИО6 в пользу  ФИО4 является цепочкой сделок.  

Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, а также со злоупотреблением правом,  кредитор и управляющий ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о  признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований обоснованными.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или  законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год,  предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является  сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо  от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая  сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего  срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе  III.1 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 01.02.2022,  оспариваемые договоры купли-продажи между должником и ФИО6 заключены  02.02.2018.  

Из изложенного следует, что договоры купли-продажи заключены за пределами  трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о  банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным  основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.  

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок  является пресекательным, поэтому материальное право оспаривать сделку, совершенную  за пределами периода подозрительности, отсутствует.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный  кредитор и конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделки по  специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку оспариваемый договор от 02.02.2018 заключен за пределами трехлетнего  периода подозрительности.  

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан  подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  

злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства,  выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность  цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются  составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае кредитор и управляющий не указали, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не  представлено.  

Доводы о мнимости оспоренной сделки не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно  оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них  отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015,  от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что  

стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят  установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда  убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.  

Из существа спора следует, что спорные правоотношения основаны на  заключенном между должником и ответчиком ФИО6 договоре купли-продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N  2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной  сделкой.  

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи  от 02.02.2018 его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие  договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная  цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем транспортных средств  материалы дела не содержат, и апеллянтом суду не представлено.  

Правовые последствия сделки наступили, следовательно, она не является мнимой  сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон  при заключении сделки было направлено на заключение именно указанного договора.  

Договор исполнен сторонами, переход права собственности оформлен в  установленном порядке.  

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что вопреки доводам  апелляционной жалобы, аффилированность сторон в настоящем случае не имеет  правового значения. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная  коллегия исходит из того, что каких-либо прав и охраняемых законом интересов других  лиц, при заключении договора купли-продажи нарушено не было, сделки совершены при  наличии волеизъявления обеих сторон в отсутствие у должника признаков  неплатежеспособности. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного  имущества наступили, следовательно, они не являются мнимыми сделками и не  направлены на причинение вреда какому-либо лицу.  

Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора  купли-продажи от 02.02.2018 из обстоятельств дела не следует.  

Отклоняя доводы кредитора и управляющего относительно единой цепочки сделок  в отношении погрузчика CATERPILLAR 242ВЗ, 2013 года выпуска, заводской номер  машины CAT0242BVSRS03103, отчужденного по договору купли-продажи от 02.02.2018  между должником и ФИО6, договору купли – продажи от 24.04.2019 между  ФИО6 и ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная  в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, в силу которой, цепочкой  последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может  прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом  последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить  юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет  разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться  как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к  промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок  недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как  прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат  имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с  использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения  виндикационного иска.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305- ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда  отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из  взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной)  не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до  совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны  не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим  признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка  признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее  совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых  последствий, а имела целью достижение иного правового результата.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, при отчуждении имущества  должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права  собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке  сделок следует различать две ситуации.  

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя  отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил  в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые  последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении  им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.)  сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления  об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому  приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему  приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167  Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит  разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому  же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о  банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил  о подсудности.  

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая  волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания  договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре  правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих  приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов  (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -  сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару  указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным  приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.  Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого  бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в  соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может  быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце  первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать  сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено  несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не  препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса.  

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками  притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и  поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее  ничтожность сделок.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая  сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально  совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право  кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с  

использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о  признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в  преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении  последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов,  рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего  обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля  над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.  

Из заявления кредитора и управляющего также следует, что ими оспариваются  договор купли-продажи от 24.04.2019 по отчуждению погрузчика - CATERPILLAR 242ВЗ,  2013 года выпуска, заводской номер машины CAT0242BVSRS03103, заключенный между  ФИО6 и ФИО4  

В обоснование финансовой возможности заключения сделки ФИО4  представлены выписки по счетам, доказательства использования погрузчика.  

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что сделки,  совершенные между должником и ФИО6; ФИО6 и ФИО4 являются  цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение должником своего  имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок  должник сохранил фактический контроль над имуществом.  

Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных  действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред  имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не  как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.  

Применительно к рассматриваемому случаю, при отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок взаимосвязанными (цепочкой), единой сделкой,  отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу   № А53-2142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян