АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2263/2019

г. Кострома

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.04.2020 № Д-КМ/26, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.04.2020,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2021 № 07/12,

от третьих лиц: не явились.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – «Костромаэнерго» к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) сельскохозяйственный производственный кооператив «Афанасовский»; 2) муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго»; 3) администрация Захаровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области; 4) администрация Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании 13 282 рублей 82 копеек, и 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 13 282 рублей 82 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Определениями суда от 20.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019 и 22 .05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Афанасовский» (далее – СПК «Афанасовский»), муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго», администрация Захаровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и администрация Красносельского муниципального района Костромской области соответственно.

Распоряжением Председателя суда от 11.01.2021 № 2 в деле произведена замена судьи  Козлова Сергея Венедиктовича на судью Тетерина Олега Валерьевича

Определением суда от 03.02.2021 дело принято к производству судьи Тетерина О.В. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)(КС). 

Со стороны общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором. 

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (раздел 7 договора). 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора). 

Договор вступает в силу с даты согласования всех существенных условий и действует до 31.12.2009. Дата договора не является датой вступления его в силу. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу (пункт 10.1). 

В ходе исполнения договора между обществом и компанией возникли разногласия по объемам оказанных услуг в период с января по март 2018 года потребителю СПК «Афанасовский» в размере 3460 кВт/ч на сумму 13282,82 руб.

12.11.2018 общество направило в адрес компании претензию от 12.11.2018 № МД1-КМ/3-2/7053  требованием возмещения стоимости оказанных услуг в размере 13 282 руб. 82 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В рамках настоящего спора рассматриваются разногласия сторон относительно потребителя СПК «Афанасовский». 

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

 В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Из пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

 Из смысла пункта 53 Основных положений № 442 в совокупности с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора влечет его расторжение, что в свою очередь влечет полное прекращение подачи электрической энергии. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГК РФ). 

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

 Таким образом, законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. 

Процедура одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила № 442). 

Следовательно, до момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ, равно как и расторжение договора не считается заявленным.

Договор энергоснабжения, заключенный Обществом с конечными потребителями, можно считать расторгнутым только в случае соблюдения гарантирующим поставщиком Правил № 442, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом. 

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации. 

Общество уведомило Компанию о прекращении с 08.11.2017 действия договора энергоснабжения от 28.12.2006 №22, заключенного с СПК «Афанасовский», и о том, что с момента его расторжения будет иметь место бездоговорное потребление. 

Договор энергоснабжения расторгнут по следующим точкам поставки электрической энергии: скважина №1; скважина №2; водонапорная башня.

Указанные точки поставки  включены в перечень по договору от 01.03.2013, заключенному между компанией и МУП «Красноетеплоэнерго» на основании соглашения от 16.05.2018, которое вступило в силу 23.05.2018.

Согласно пункту 18 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категории потребителей согласно приложению (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 упомянутых Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о правомерности действий общества по продолжению электроснабжения объектов указанного абонента с учетом отсутствия у него сведений о величине аварийной или технологической брони по спорным объектам.

В пункте 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, суд считает, что в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе при условии ранее произведенного технологического присоединения объекта к электрическим сетям общества не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

В данной ситуации фактическое потребление электроэнергии в спорной точке поставки следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При рассмотрении дела установлено, что в спорный период потребитель продолжал потреблять электрическую энергию, содержал приборы учета в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Не заключение договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что отсутствие договора в письменной форме не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отношения ответчика и потребителя в спорный период возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителя лежит на ответчике как гарантирующем поставщике.  

Позиция ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны потребителя, при установленных обстоятельствах дела, по сути, сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособного потребителя на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной электрической энергии.

В подтверждение исковых требований в отношении социально значимых  объектов обществом предоставлена первичная документация: акты технологического присоединения от 23.04.2009 № 1731/2009А-Ц, от 26.03.2018 № 1079/2018 А-Ц, акт допуска прибора учета от 28.12.2017 №  037073, акты контрольного снятия показаний, акт проверки приборов учета от 02.03.2018 № (Ю)44/05/131122, от 13.03.2018 № (Ю) 44/05/131143, ведомости потребления электрической энергии (л.д.32-51 том 1). 

 Таким образом, требования Компании о взыскании с Общества 13 282 рублей 82 копеек стоимости услуг по передаче за период с января по март 2018 года являются и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»  13282  рубля 82 копейки долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            О.В. Тетерин