АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-441/2025

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2024;

от Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/24;

от Администрации Константиновского района: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания»

на решение от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А04-2045/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: Администрация Константиновского района                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676980, Амурская область, 

<

...>)

о взыскании ущерба   

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Константиновского района (далее – администрация района) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 3 156 075 руб.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» (далее – ООО «АЗК», общество).

Определением суда от 11.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика в лице администрации района на надлежащего ответчика –               ООО «АЗК»; администрация района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскан ущерб в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                  ООО «АЗК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, чем были нарушены принципы состязательности и непосредственности судебного разбирательства. Приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на нарушения отбора проб, в том числе на то, что фоновая проба отобрана на земельном участке отличном от того, где были отобраны контрольные пробы почвы, а также на нарушения ФГБУ «ЦЛАТИ» ГОСТов 17.4.3.01-2017, 17.4.4.02-2017 при отборе проб.

Администрация района и управление в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Администрация района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей управления и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 в управление поступили материалы выездного обследования Министерства имущественных отношений Амурской области, из которых следовало, что на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале                                № 28:15:010303 в географических координатах № 49°38'00.50" Б 128°22'20.17", расположенном в границах муниципального образования         с. Золотоножка Константиновского района, выявлен факт снятия плодородного слоя почвы при помощи погрузчика марки «LAIGONG» без установленного государственного регистрационного знака с паспортной табличкой (шильдик) (название модели – LG946, дата изготовления – 2022 год, рабочий вес – 9300, мощность двигателя – 103 квт., серийный номер – EWG11N40TT3004967), который осуществлял добычу и погрузку почвы в грузовой самосвал марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

11.07.2023 управлением в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, Благовещенского таможенного поста направлены запросы о предоставлении информации о правообладателе указанного погрузчика, однако такие сведения не предоставили в связи с отсутствием его факта регистрации.

Управлением на основании задания от 10.08.2023 № 414 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 15.08.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 28:15:010303.

Согласно акту выездного обследования от 15.08.2023 № 12-05/2023-413-А на данном неразграниченном земельном участке в географических координатах № 49°50T5.47" Е 128°22'21.94" факт снятия и перемещения плодородного слоя не подтвердился, участок покрыт растительностью, отсутствуют следы техники, предназначенной для снятия и перемещения слоя почвы, а также следы вскрытия ландшафта территории (верхнего слоя почвы).

В ходе осмотра сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ» для установления наличия/отсутствия превышения допустимой концентрации нормы загрязняющих веществ произведен отбор проб почвы в точках с географическими координатами № 49°50T5.47" Е 128°22'21.94" (проба № 1 – контрольная, место нарушенного сложения почвы, горизонт 0-5 CM),                      № 49°50'15.47" Е 128°22'21.94" (проба № 2 – контрольная, место нарушенного сложения почвы, горизонт, 5-20 см), № 49°50'26.99" Е 128°22'39.42" (проба № 3 – фоновая на восток от пробы № 1, горизонт 0-5 см), № 49°50'26.99" Е 128°22'39.42" (проба № 4 – фоновая на восток от пробы № 2, горизонт 5-20 см).

По результатам анализа взятых проб испытательной лабораторией составлен протокол испытаний (измерений и исследований) от 24.08.2.023                          № 333/4гк2023, согласно которому установлены показатели содержания загрязняющих веществ в почве, а также экспертное заключение № 107 (с учетом внесенных изменений) от 03.11.2023 № 1), исходя из которого установлено наличие превышения концентрации по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 в 11,33 раза по отношению к пробе № 3, в пробе № 2 в 23,76 раза по отношению к пробе № 4 по содержанию кобальта (валовое содержание), в пробе № 2 в 1,1 раза по отношению к пробе № 4.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) размер ущерба, управление направило в адрес администрации района претензию от 23.11.2023 с предложением о добровольном его возмещении.

В связи с неисполнением вышеназванного требования, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 11.09.2024 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика в лице администрации района на надлежащего ответчика – ООО «АЗК».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол испытаний (измерений и исследований) от 24.08.2.023                          № 333/4гк2023, экспертное заключение № 107 (с учетом внесенных изменений) от 03.11.2023 № 1), судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда, наличии в его действиях противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом.

При этом, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, правомерно исходили из того, что именно ООО «АЗК» является надлежащим субъектом ответственности, поскольку оно является юридическим лицом, местом ведения хозяйственной деятельности которого является с. Золотоножка; использует специализированную технику, в том числе погрузчик марки «LAIGONG» и грузовой самосвал марки «Камаз» (госномер 

<

***>); работа организации осуществляется на трех земельных участках в кадастровых кварталах        №№ 28:15:010303:84, 28:15:010303:88, 28:15:010303:33, которые являются смежными к спорному земельному участку (в кадастровом квартале              № 28:15:010303); согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2024 на земельном участке с кадастровым номером 28:15:010303 общество складировало бурт земли, загружаемый в грузовые автомобили и вывозимый для ремонта полевых дорог.

Судами учтено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных границах осуществлялась деятельность иными хозяйствующими субъектами, в результате деятельности которых мог быть причинен вред, а также пребывания на спорной территории иных хозяйствующих субъектов.

Нарушений порядка отбора проб и порядка их исследования судами не обнаружено.

Проверив расчет размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой № 238, суды обеих инстанций признали его обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковое заявление, взыскав с ООО «АЗК» ущерб, причиненный окружающей среде.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А04-2045/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова