ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183543/2021

20 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 07.09.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Творческие столярные мастерские»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Офис солюшнз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческие столярные мастерские»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис солюшнз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческие столярные мастерские» (далее – ответчик) о взыскании 3.321.718 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда №ТСМ от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Творческие столярные мастерские» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор субподряда № ТСМ от 27.03.2018 согласно которому Ответчик обязуется подготовить конструкторскую документацию, изготовить столярные изделия, произвести транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, строительно-монтажные работы и монтаж изделий, а также все работы, изделия, услуги и действия, указанные в Приложении №1 к Договору.

Дополнительными соглашениями № 3 от 31.08.2018, № 4 от 13.09.2018, № 5 от 15.10.2018, № 6 от 23.01.2019 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

Согласно Приложению №2 к основному договору срок выполнения работ установлен до 29.07.2018. Сроки выполнения дополнительных работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

Между тем, как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ как по основному договору, так и по дополнительным соглашениям.

Так, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 30.11.2018, при этом просрочка выполнения работ подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № б/н от 28.12.2018, согласно которому период просрочки ограничен 60 календарными днями

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2018 срок выполнения дополнительных работ определен до 29.07.2018, при этом приемка выполненных дополнительных работ оформлена двумя актами: № 2 от 30.12.2018 и № 4 от 30.04.2019, в связи с чем по указанным работам также имеется просрочка, ограниченная 60 календарными днями в соответствии с дополнительным соглашением №б/н от 30.04.2019.

Кроме того, ответчиком были допущены просрочки по выполнению работ, согласованных в дополнительных соглашениях № 4 от 13.09.2018 (срок выполнения не позднее 05.10.2018), № 5 от 15.10.2018 (до 01.04.2019), № 6 от 23.01.2019 (до 10.04.2019).

Просрочка выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 3 от 30.04.2019 (207 календарных дней), № 1 от 30.04.2019 (29 календарных дней), № 2 от 30.04.2019 (20 календарных дней).

Приведенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражных суд с настоящими требующими.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, факт просрочки исполнения обязательств по соглашениям подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспорены представленные истцом дополнительные соглашения, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не заявлено об их фальсификации или недействительности. Доказательств выполнения работ в срок также не представлено.

Истцом на основании п. 11.12 произведен расчет неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ от цены соответствующих работ (не более 10% от цены соответствующих работ), размер которой составил 3.321.718 руб. 45 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по разработке конструкторской документации, в связи с чем ответчик приостановил работы, уже рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и справедливо отклонен, поскольку ответчик предупредил истца о приостановке работ по разработке указанной документации после истечения срока на ее разработку.

При этом суды установили, что на момент подписания сторонами договора (27.03.2018) разработка конструкторской документации уже велась ответчиком с 12.02.2018, что подтверждается подписанием Графика разработки конструкторской документации (Приложения №2), а значит ответчиком была получена необходимая рабочая документация от истца, однако о ее неверности или недостаточности ответчик не сообщал вплоть до 03.05.2018.

Довод кассационной жалобы, касающийся простоя ответчика по причине несвоевременной приемки скрытых работ истцом, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно письмам истца от 02.08.2018, от 10.08.2018, от 17.08.2018, от 29.08.2018 истец выразил готовность принять скрытые работы, однако просил устранить ответчика замечания в актах скрытых работ и иной документации.

При этом фактическая приостановка работ ответчиком также не производилась, что подтверждалось данными системами управления доступом на объекте, а также работниками представителей генерального подрядчика, заказчика и технического заказчика.

Судами справедливо отмечено, что со стороны ответчика отсутствовало также требование об оплате простоя. При этом на момент зачета требования истца по неустойке не существовало, а значит зачет является неправомерным.

Доводы, кассационной жалобы, практически дословно повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в отзыве, а также доводы апелляционной жалобы уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия суда округа, поскольку доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии иных доводов ответчика в итоговых судебных актах, рассмотрены судом и отклонены, поскольку возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-183543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова