ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12973/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 года

Дело № А07-23482/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-23482/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие ФИО2. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» (далее - ООО «МонтажПромСтрой», должник), ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 31.05.2017 конкурсным управляющим ООО «МонтажПромСтрой» утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по начислению и выплате дивидендов единственному участнику ООО «МонтажПромСтрой» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), совершенную 22.04.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 505 747 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. 

С определением суда от 20.09.2017 не согласился ответчик, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Как указал ФИО2, выплата дивидендов была осуществлена на основании решения единственного учредителя (участника) ООО «МонтажПромСтрой» от 21.04.2014, которое оспорено не было, доказательства того, что на момент принятия такого решения должник отвечал признакам банкротства, отсутствуют. Должник в спорный период осуществлял обычную хозяйственную деятельность, уплачивал налоги и сборы; по расчетному счету ООО «МонтажПромСтрой» происходило движение денежных средств; общество обладало имуществом для погашения задолженности. Лишь с даты получения требования налогового органа об уплате налогов и сборов наступили признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. ФИО2 подавал апелляционную жалобу на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан от 08.04.2016 № 11-18/10335 о привлечении ООО «МонтажПромСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, был уверен в том, что вышестоящий налоговый орган отменит данное решение, поэтому осуществлял обычную хозяйственную деятельность. По мнению ответчика, заявителем не доказано, что в результате совершения спорной сделки ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов. Податель апелляционной жалобы указал также на то, что с выплаченной 31.12.2014 суммы дивидендов был уплачен налог в размере 9 %, исходя из действовавшей в тот период ставки, и это отражено в справке по форме 2-НДФЛ. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, конкурсный управляющий ООО «МонтажПромСтрой» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2016 в отношении ООО «МонтажПромСтрой» возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 14.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.03.2017 ООО «МонтажПромСтрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в ходе проведенных мероприятий, направленных на выявление активов должника, было установлено, что 22.04.2016 с расчетного счета ООО «МонтажПромСтрой» ФИО2, являющийся руководителем и единственным участником общества-должника, снял наличные денежные средства в сумме 440 000 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно приходному кассовому ордеру № 7 от 22.04.2016 денежные средства в указанной сумме внесены в кассу должника (т. 1, л.д. 19-20), а по расходному кассовому ордеру № 111 от 22.04.2016 денежные средства в этой же сумме выданы ФИО2 с основанием выдачи «дивиденды».

Из карточки счета 75.02 за 31.12.2015-28.04.2016 следует, что 22.04.2016 ФИО2 начислены дивиденды в размере 505 747 руб., из которых 440 000 руб. ответчик получил наличными, 65 747 руб. уплачено в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (т. 1, л.д. 23), что также отражено в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 г. (т. 1, л.д. 22).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате данной выплаты дивидендов был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО3 указал, что ФИО2 в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом; на дату совершения сделки ООО «МонтажПромСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, 08.04.2016 было принято решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае дело о банкротстве ООО «МонтажПромСтрой» возбуждено 25.10.2016, оспариваемая сделка совершена должником 22.04.2016, то есть в пределах срока оспоримости, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату выдачи денежных средств ФИО2 у должника отсутствовали денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «МонтажПромСтрой» за 2015 г. активы должника составляли 36 198 тыс. руб., размер обязательств – 38 455 тыс. руб. (т. 1, л.д. 24-33), при этом активы общества состояли в основном из дебиторской задолженности.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан 08.04.2016 было вынесено решение № 11-18/10335 о привлечении ООО «МонтажПромСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 55-58). Оспариваемая сделка совершена после принятия данного решения; при этом требование налогового органа не погашено, определением арбитражного суда от 24.04.2017 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 408 519 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 86-89).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа № 11-18/10335 было обжаловано, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы о наличии на стороне ООО «МонтажПромСтрой» неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, о которых ФИО2 как руководителю и участнику было известно. Суд обращает внимание, что апелляционная жалоба на решение налогового органа подана ответчиком 10.05.2016, в то время как оспариваемая сделка была совершена 22.04.2016. Разумность и добросовестность действий по выплате дивидендов при наличии указанных неисполненных обязательств, даже в том случае, если они оспаривались, ответчиком не доказаны.  

Суд отмечает при этом, что решение налогового органа вышестоящей инстанцией оставлено в силе. 

Ссылка ФИО2 на то, что моментом перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества является дата получения требования № 21874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2016, несостоятельна. О наличии неисполненных обязательств ответчик знал уже с момента составления акта выездной налоговой проверки от 24.02.2016, в связи с чем не должен был совершать действия по выплате себе дивидендов, в то время как у общества не имелось имущества для удовлетворения требований иных, не заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.    

Довод ФИО2 о том, что решение единственного учредителя (участника) ООО «МонтажПромСтрой» от 21.04.2014 о распределении чистой прибыли не было оспорено, несостоятелен. Данное обстоятельство не препятствует оспариванию сделки по выплате дивидендов и признанию ее недействительной при наличии признаков, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Следует отметить, что решение от 21.04.2014 принято в отношении прибыли, полученной обществом по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 г. (т. 1, л.д. 49). 

Согласно данному решению часть прибыли, подлежащая выплате участнику, составила 824 428 руб., при этом решение не содержит условия о выплате части прибыли учредителю в два или более этапов. ФИО2 объяснил, что часть денежных средств в сумме 318 681 руб. (290 000 руб. сами дивиденды + 28 681 руб. НДФЛ) была выплачена 31.12.2014 по расходному кассовому ордеру № 808, а оставшаяся часть в сумме 505 747 руб. (440 000 руб. сами дивиденды + 65 747 руб. НДФЛ) – спорным платежом по расходному кассовому ордеру от 22.04.2016 № 111. 

Между тем, согласно расходному кассовому ордеру от 31.12.2014 № 808, ФИО2 осуществлялась выплата дивидендов за 9 месяцев 2014 г. (т. 1, л.д. 50), а не за 2013 г. как на это указано в решении о распределении чистой прибыли от 21.04.2014. В расходном кассовом ордере от 22.04.2016 период, за который выплачиваются дивиденды, не указан, причины, по которым выплата осуществлена спустя два года после принятия решения о распределении чистой прибыли, объяснены необходимостью расходования денежных средств на развитие общества, приобретение оборудования, однако документально не подтверждены. 

Таким образом, в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 505 747 руб. Какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «МонтажПромСтрой», конкурсным управляющим не обнаружено. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса больше, чем размер реестровой задолженности, является необоснованным. Реальность взыскания дебиторской задолженности не доказана (конкурсный управляющий дал пояснения, что дебиторская задолженность образовалась в результате сторнированных актов взаимозачета с одним из контрагентов в связи с отсутствием первичной документации), товарно-материальные ценности списаны, ценности не представляют.  

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся участником должника, он знал о финансовом состоянии предприятия, притязаниях его кредиторов. Совершая оспариваемую сделку, ответчик преследовал цель уменьшения активов общества, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент выплаты 505 747 руб. в качестве дивидендов, ООО «МонтажПромСтрой» отвечало одновременно двум признакам, при которых выплата прибыли являлась неправомерной, а именно: на момент совершения оспариваемой сделки общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве, стоимость чистых активов общества была отрицательной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, а также в пользу заинтересованного лица свидетельствует о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов общества, о фактическом причинении такого вреда. Основания недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказаны.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-23482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский