СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13070/2023(1)-АК

Дело № А60-13010/2023

26 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «УМ-Банк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2023; в зале суда: третье лицо ФИО3, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления о включении задолженности общества с  ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-13010/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>),  

 

третье лицо: Маянцев Сергей Анатольевич 

установил:

16.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Шоколадные  Мануфактуры ФИО4 & КО» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением от  23.03.2023 принято к производству суда, возбуждено дело банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023  (резолютивная часть оглашена 31.05.2023) ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина до 30.11.2023, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».  

Объявление о признании банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 66230180233 стр. 88 № 107(7552) от 17.06.2023.  

22.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление  ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 4 453 749,52 руб., в  том числе: 2 198 118,17 руб. основной долг, 706093,20 руб. проценты за  пользование, 1 549 538,15 руб. пени.  

Должником представлен отзыв, указывает на отсутствие задолженности  перед ООО «УМ-Банк» в связи с ее погашением в ходе исполнительного  производства; заявлено о снижении неустойки, начисление неустойки за период  с 19.02.2021 по 30.05.2023, по мнению должника, явно несоразмерно  последствиям нарушений условий кредитного договора. Представлена справка  о движении денежных средств по исполнительному производству, сведения с  сайта ФССП, платежное поручение № 40 от 27.06.2023, решение Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга.  

Финансовым управляющим представлен отзыв, ходатайствует о снижении  неустойки и отказе во включении задолженности в реестр требований  кредиторов.  

ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, как лица погасившего задолженность должника перед ООО  «УМ-Банк».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023  года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО3  

 

Маянцевым С.А. даны пояснения о том, что задолженность должника по  кредитному договору № 17/15-КДФ-М от 17.04.2017 перед кредитором  погашена.  

ООО «УМ-Банк» представлены объяснения, заявлено ходатайство об  уточнении заявленных требований и просит включить в реестр требований  кредиторов задолженность в размере 2 495 777,17 руб., в том числе: 933 592,31  руб. основной долг, 1 562 184,86 руб. пени. Ходатайство судом принято в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023  (резолютивная часть оглашена 11.10.2023) заявление ООО «УМ-Банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  удовлетворено частично. Включены требования кредитора ООО «УМ-Банк» в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  размере 400 000 руб. неустойки (пени) в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО4. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «УМ-Банк» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, вынести новый судебный акт, которым, включить в реестр  требований кредиторов ФИО4 требование ООО «УМ-Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на 06.06.2023 в размере 2 495 777,17 руб., из которой  933 592,31 руб. основного долга, 1 562 184,86 руб. пени.  

В апелляционной жалобе ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – банк) указывает на то, что порядок погашения задолженности  установлен пунктом 2.6. кредитного договора от 17.04.2017 № 

<

***>;  назначение платежа в платежном поручении № 40 от 27.06.2023 не изменяет  установленный порядок погашения задолженности, следовательно,  установленный судом порядок погашения задолженности прямо противоречит  условиям кредитного договора, а также статье 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Исходя из положений статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на 06.06.2023 размер задолженности  составляет 2 495 777,17 руб., из которой 933 592,31 руб. основной долг,  1 562 184,86 руб. пени. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно  снизил размер неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь  выгоду для недобросовестной стороны. Учитывая длительный характер  неисполнения должником принятых на себя обязательств, недоказанность  несоразмерности неустойки, а также договорный характер взыскиваемой  неустойки, размер неустойки является обоснованным. Полагает, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части  пределов снижения размера неустойки. Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  

 

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно размер  двухкратной учетной ставки Банка России составляет: 417 792,99 руб. * 2 = 835  585,98 руб.  

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил  отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать, определение суда от  18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда  первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 11.12.2023 года до 14 час. 30 мин.  

ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в  режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел» подключение в судебное заседание не  произведено, со стороны участника веб-конференции ФИО3 имеются  технические неполадки. Согласно телефонограмме ФИО3 возражает  против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, просит  судебное заседание отложить.  

Представитель кредитора ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» возражает против отложения судебного заседания.  

В материалы дела до судебного заседания от ФИО3 поступили  дополнения к отзыву.  

От кредитора ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступили  дополнения к апелляционной жалобе.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 года судебное заседание отложено на 20.12.2023.  

До судебного заседания в материалы дела от банка поступили дополнения  к апелляционной жалобе, в которых отражен расчет задолженности на дату  объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Представитель банка доводы апелляционной жалобы поддерживает,  

 

считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Третье лицо ФИО3 против доводов апелляционной жалобы  возражает, считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела 17.04.2017 между ООО «УМ-Банк» и  ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>,  по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные  средства (кредит) а сумме 4 000 000 руб. на приобретение недвижимого  имущества на срок до 17.04.2022 года включительно.  

В пункте 2.1 кредитного договора от 17.04.2017 № 

<

***>  указано, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита  обеспечиваются залогом недвижимого имущества по договору залога от  17.04.2017 № 17/15-ДЗН-М, заключенному с ФИО3  

Кроме того, 17.04.2017 между ООО «УМ-Банк» и ФИО6  (поручитель) заключен договор поручительства № 17/15-ДПФ-М, согласно  которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение  обязательств по кредитному договору от 17.04.2017 № 

<

***>.  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 по  делу № 2-3677/2021 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО6 в  пользу ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору  по состоянию на 19.02.2021, в том числе сумма основного долга 2 198 118,17  руб., проценты за пользование кредитом в сумме 233 787,26 руб., неустойка в  сумме 50000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21075,59 руб.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии  ФС № 034924390 от 26.08.2022, на основании которого возбуждено  исполнительное производство № 191526/22/66006-ИП.  

Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство №  191526/22/66006-ИП окончено 08.06.2023 на основании пункту 7 части 1  статьи 47 Закона об исполнительном производстве, сумма, взысканная по  исполнительному листу, составляет 523 931 руб., сумма задолженности  1 979 050,02 руб.  

Учитывая, что кредитный договор от 17.04.2017 № 

<

***> между  сторонами не расторгнут, банк после вынесения судебного акта продолжил  

 

начисления процентов, последний обратился в суд с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения  в сумме 2 495 777,17 руб., в том числе: 933 592,31 руб. основной долг,  1 562 184,86 руб. пени.  

Должник в судебном заседании возражал против заявленных  требований банка, указал, что ФИО3 произведено погашение  задолженности перед банком в полном объеме; ходатайствовал о снижении  неустойки до 100 000 руб. ФИО3 также заявлены возражения,  указывал на погашение задолженности перед банком, взысканной решением  суда, в полном объеме; полагал, что оснований для доначисления процентов у  банка не имелось, решением суда дополнительное начисление неустойки также  не предусмотрено; ходатайствовал о снижении неустойки до 100 000 руб.  

Финансовым управляющим поддержаны возражения с учетом  произведенного погашения задолженности, ходатайствует о снижении  неустойки до разумных пределов.  

Рассмотрев заявленное требование ООО «УМ-Банк», суд признал его  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника частично в сумме 400 000 руб. пени.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику путем направления данных  требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,  что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу стати 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом.  

Двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден. 

Как было указано выше, между банком и должником был заключен  кредитный договор от 17.04.2017 № 

<

***>, в соответствии с которым  банк предоставил должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на  приобретение объекта недвижимости.  

 Исполнение обязательств по кредитному договору от 17.04.2017 №  

<

***> обеспечено договором залога от 17.04.2017 № 15/17-ДЗН-М,  заключенным с ФИО3 и договорам поручительства от 17.04.2017   № 17/15-ДПФ-М, заключенным с ФИО6  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 по  делу № 2-3677/2021 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО6 в  пользу ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору  по состоянию на 19.02.2021, в том числе сумму основного долга 2 198 118,17  руб., проценты за пользование кредитом в сумме 233 787,26 руб., неустойку в  сумме 50000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21075,59 руб.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии  ФС № 034924390 от 26.08.2022, на основании которого возбуждено  исполнительное производство № 191526/22/66006-ИП.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным  актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и  ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в  обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств,  установленных решением суда.  

Банк указывает на наличие задолженности по кредитному договору от  17.04.2017 № 

<

***> в размере 2 495 777,17 руб., в том числе:  933 592,31 руб. основной долг, 1 562 184,86 руб. пени.  

 

Должник и Маянцев С.А. указывает на погашение задолженности перед  банком, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 25.10.2021 по делу № 2-3677/2021.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования банка,  признал, что задолженность по кредитному договору от 17.04.2017 № 17/15- КДФ-М в части основного долга, процентов по кредиту, в том числе  государственная пошлина, взысканная судебным актом, полностью погашена  должником и третьим лицом в рамках исполнительного производства, в том  числе за счет реализации предмета залога. Установив, что в данной части  задолженность погашена, суд первой инстанции отказал банку во  включении требований в реестр, снизив заявленный размер неустойки до  400 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в  названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор  обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к  должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной  пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными  средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе  проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья  809 ГК РФ).  

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в  том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому  указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им  суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору)  само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его  обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи  319 Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под  упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,  например проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации процентам не относятся, и погашаются после суммы  основного долга.  

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие очередность погашения требований по денежному  обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако  соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех  требований, которые названы в этой статье.  

Порядок погашения задолженности, установленный статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен пунктом 2.6.  кредитного договора от 17.04.2017 № 

<

***>.  

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда  г. Екатеринбурга от 25.10.2021 по делу № 2-3677/2021 задолженность по  кредитному договору от 17.04.2017 № 

<

***> взыскана на 19.02.2021,  последний между должником и банком не расторгнут.  

После указанной даты банк продолжил начисление процентов по  кредиту в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора от 17.04.2017 №  

<

***>, в котором указано, что начисление процентов на сумму кредита  производится за период фактического пользования кредитом до дня (даты)  погашения задолженности (включительно).  

 После вынесения судебного акта должником в ходе исполнительного  производства было перечислено за период с 17.10.2022 по 23.03.2023  

523 931 руб. (л.д.20) и третьим лицом ФИО3 27.06.2023  произведено погашение задолженности на сумму 1 979 050,20 руб.  

ФИО3 представлено платежное поручение № 40 от 27.06.2023  на сумму 1 979 050,20 руб. с назначением платежа «Счет ООО «УМ-Банк» в  Агентстве № 76/11-0674. Заемщик ФИО4 по Договору № 

<

***>  от 17.04.2017 г. Оплата Залогодателем (М.С.АБ.) по решению суда от  25.10.2021 г. по делу № 2-3677/2021. Без НДС».  

Банк, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условиями договора, распределял денежные средства,  полученные от должника и третьего лица на погашение задолженности в  следующем порядке: госпошлина, проценты за пользование кредитором,  частично основной долг, в связи с чем у должника осталась непогашенная  задолженность по основному долгу.  

Так же банк указывает на то, что поскольку кредитный договор не  расторгнут, то он действует до момента окончания исполнения сторонами  обязательств, в связи с чем, банком произведено начисление неустойки.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

 

Резолютивная часть решения о введении в отношении должник  процедуры реализации имущества оглашена 31.05.2023.  

Согласно последнему расчету банка задолженность по кредитному  договору от 17.04.2017 № 

<

***> на 31.05.2023 составит 925 161, 17  руб. основного долга, 1 549 538, 15 руб. пени.  

В представленном расчете указано, что банком распределялись  полученные денежные средства от должника и третьего лица в соответствии  со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы должника и третьего лица о том, что банк не имел права  начислять проценты и пени после вынесения судебного акта о взыскании  долга являются неверными и противоречат условиям кредитного договора от  17.04.2017 № 

<

***>.  

В рассматриваемой ситуации проценты по договору займа подлежат  начислению и после окончания срока действия такого договора, поскольку им  не было предусмотрено прекращение обязательств в связи с окончанием срока  действия, а также начислением процентов, пеней после состоявшегося решения  ввиду не расторжения договора.  

Учитывая тот факт, что в рамках гражданского дела № 2-3677/2021 вопрос  о расторжении кредитного договора от 17.04.2017 № 

<

***> не  рассматривался в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитный договор продолжает действовать до момента  исполнения обязательств сторонами.  

Таким образом, несовпадение сумм просроченных процентов, пеней,  основного долга по решению суда и по расчету, представленному в суд при  установлении требований кредитора, обусловлено наступлением срока  исполнения по ряду платежей по основному долгу после вынесения решения  суда, а также начислением процентов, пеней после состоявшегося решения  ввиду не расторжения договора.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование  ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том  числе связанные с предоставлением кредита.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного  договора (пункт 2 той же статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

 

Ссылки третьего лица на то, что банк злоупотреблял правом, отказывая в  заключении мирового соглашения, несостоятельны.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со  стороны банка при взыскании кредитной задолженности. Заключение  мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.  

 При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неверно  определена задолженность должника перед банком, не учтено, что  кредитный договор между сторонами не расторгнут, банк продолжал  начисление процентов, поскольку сумма долга не была погашена в срок,  указанный в кредитном договоре от 17.04.2017 № 

<

***>.  

Как было указано выше, банк просит включить в реестр требований  кредиторов задолженность по неустойке (пени) в сумме 1 549 538, 15 руб.  

Согласно пункту 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить  проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемых на  просроченную задолженность.  

Должником, финансовым управляющим, третьим лицом заявлено о  снижении размера неустойки (пени).  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  

 

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Исходя из принципа свободы договора условия договора, в том числе в  части размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится  судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения  обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не  допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, но которым он  пришел к выводу об указанной несоразмерности.  

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для  недобросовестной сторон.  

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд  апелляционной инстанции считает несоразмерным начислению ответчиком  обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором  неустойки составляет 30% годовых, что 5,2 раза превышает установленный в  период просрочки Центральным банком Российской Федерации размер ставки  рефинансирования.  

Ставки рефинансирования, установленные Банком России, могут служить  ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за  неисполнение денежного обязательства, на что указывает пункт 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу  разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

 

средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двухкратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Кроме того, размер предусмотренный договором и не подлежащих в  отличие от пени снижению по правилам статьи 333 ГК РФ процентов за  пользование займом (20%) годовых также значителен и компенсирует истцу  убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего  обязательства.  

Подход о снижении неустойки до однократно учетной ставки Банка  России был применен Октябрьским районным судом в решении от  25.10.2021 по делу № 2-36777/21 о взыскании задолженности с должника по  кредитному договору от 17.04.2017 № 

<

***>. Судебный акт вступил в  законную силу.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в  дальнейшем данный подход о снижении неустойки (пени) по кредитному  договору от 17.04.2017 № 

<

***>.  

Согласно расчету банка размер неустойки (пени) исходя из двухкратной  учетной ставки Банка России, составит 829 262,62 руб., однократной414 631, 31 руб.  

Доводы третьего лица о необходимости учета в размере неустойки  положений Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 « О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку если  

следовать условиям кредитного договора или двухкратной учетной ставки  Банка России с учетом моратория, размер финансовых санкций был бы  больше 414 631, 31 руб.  

Кроме того, должник и третье лицо согласились с выводами суда  первой инстанции о взыскании неустойки (пени) в сумме 400 000 руб.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя),  взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на  основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр  требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого  заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в  суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся  эта сумма подтверждена судебным актом.  

 

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о  признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были  установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут  быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Следовательно, данная норма регламентирует порядок определения  размера и состава требования кредитора при рассмотрении заявления о  признании должника банкротом. При этом допускается доначисление  процентов и неустоек за период с даты, на которую они были установлены при  введении наблюдения, до даты введения наблюдения. Данные требования  могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке но  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В данном споре рассматривается заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника, а не заявление о признании должника  банкротом, следовательно, размер требования ООО «УМ-банк» не  огранивается суммой, указанной в решении Октябрьского районного суда  города Екатеринбурга от 25 октября 2021 по делу № 2-3677/2021.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что банком представлены доказательства наличия задолженности  на сумму 925 161, 17 руб. основного долга, 414 631, 31 руб. неустойки (пени).  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с  изложением резолютивной части в новой редакции, в связи с чем в реестр  требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 925 161 руб. 17  коп. основного долга, 414 631 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части  требование не подлежит удовлетворению.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября  2023 года по делу № А60-13010/2023 изменить, резолютивную часть изложить  в следующей редакции:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований  кредиторов удовлетворить частично.  

 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «УМ- Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» в размере 925 161 руб. 17 коп. основного  долга, 414 631 руб. 31 коп. неустойки в третью очередь реестра требований  кредиторов должника Корнилова Алексея Анатольевича.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова