﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1849/18 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Коногорова Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие: 

представитель Коногорова Д.А. – Латыпов Т.Н. (доверенность от 17.08.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 акционерное общество «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич. 

29.01.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества                от 23.05.2016, заключенного между обществом «КапЖилСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Усольская 15» (далее – общество «Бизнес-Центр Усольская 15»). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Коногоров Д.А., Китириа Сервисез Лимитед (Kythiria Services Limited), общество с ограниченной ответственностью «КТР» (далее – общество «КТР»). 

Определением суда от 02.04.2019 в качестве соответчика привлечен Коногоров Д.А. 

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бидуля Анатолий Викторович (далее – конкурсный управляющий Бидуля А.В.). 

До рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу конкурсный управляющий Бидуля А.В. уточнил требования и просил признать ничтожной цепочку сделок, совершенных между обществом «КапЖилСтрой», обществом «Бизнес Центр Усольская 15», компанией «Китириа Сервисез Лимитед», обществом «КТР», Коногоровым Д.А., направленных на вывод активов должника, а именно: -

                   договора займа № 2016 от 22.09.2016 между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

                   договора займа № 2016/1 от 03.10.2016 между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

                   договора займа № 2016/2 от 05.10.2016 между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

                   договора займа № 2016/3 от 07.10.2016 между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

                   договора займа № 2016/4 от 10.10.2016 между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

                    договора купли-продажи имущества от 23.05.2016 между обществом «КапЖилСтрой» и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

                   договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бизнес Центр Усольская 15» от 14.04.2017 между Китириа Сервисез Лимитед и Коногоровым Д.А.;

                   договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017 между обществом «Бизнес Центр Усольская 15» и Коногоровым ДА.; 

                    сделки по отчуждению векселя между Китириа Сервисез Лимитед и 3 1029_1807040 обществом «КТР»;

                   договора купли-продажи ценных бумаг № 31/17 от 29.08.2017 между обществом «КТР» и Коногоровым Д.А. 

В качестве последствий недействительности управляющий просил возвратить в конкурсную массу следующее недвижимое имущество:  

                   нежилое помещение, общей площадью 151,5 кв.м., этаж 5, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88 кадастровый номер: 59:01:4410097:484; 

                   нежилое помещение, общей площадью 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88 кадастровый номер: 59:01:4410097:493;

                   помещение общего пользования – долю в размере 581/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1 479,1 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, номера на поэтажном плане: 3 этаж - 2, 3, 8, 10, 32, 33; 4 этаж - 2, 3, 4, 9, 10, 32, 33; 5 этаж - 4, 5, 6, 8, 31, 32; 6 этаж - 2,5, 6, 17, 18, 29, 32, 35; 7 этаж - 1,2, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88 кадастровый номер: 59:01:4410097:288. 

                   долю земельного участка – долю в размере 581/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2338,21 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3. 

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 заявление удовлетворено частично, судом признана недействительной цепочка сделок по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2016, заключенного между обществом «КапЖилСтрой» и обществом «Бизнес-Центр Усольская 15», договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017, заключенного между обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» и Коногоровым Денисом Андреевичем, следующего имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 88, а именно: 

                   нежилого помещения, общей площадью 151,5 кв.м., этаж 5, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:484; 

                   нежилого помещения, общей площадью 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:493; 

                   помещения общего пользования – доли в размере 581/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1 479,1 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, номера на поэтажном плане: 3 этаж - 2, 3, 8, 10, 32, 33; 4 этаж - 2, 3, 4, 9, 10, 32, 33; 5 этаж - 4, 5, 6, 8, 31, 32; 6 этаж - 2,5, 6, 17, 18, 29, 32, 35; 7 этаж - 1,2, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88 кадастровый номер: 59:01:4410097:288; 

                   доли земельного участка – доли в размере 581/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2338,21 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3. 

Судом также применены последствия недействительности сделок, взыскано солидарно с общества «Бизнес-Центр Усольская 15» и         Коногорова Д.А. в пользу общества «КапЖилСтрой» 3 807 436 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 16.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Коногоров Д. А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы судов о причинении в результате заключения договора от 23.05.2016 вреда имущественным правам кредитора не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что заключение договора купли-продажи между взаимозависимыми лицами само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным; для признания сделки недействительной суд должен установить такое злоупотребление, совершенное сторонами, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника. В свою очередь, в материалах дела, по мнению Коногорова Д.А., имеются платежные поручения, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств на общую сумму 9 251 563 руб. 62 коп., в этой связи заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что имущество, приобретенное обществом «Бизнес-Центр Усольская 15», оплачено денежными средствами группы «ОргСтрой-Финанс». Заявитель полагает, что судами не выявлено, что приобретение имущества Коногоровым Д.А. по договору            от 29.08.2017 осуществлено за счет средств должника.

Коногоров Д.А. полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание платежи, совершенные с расчетного счета общества «Бизнес-Центр Усольская 15» в адрес общества  «Бизнес парк на Усольской», Сучкова А.А.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен  с примененными судом последствиями недействительности договора купли-продажи                   от 23.05.2016, поскольку суд возложил на ответчиков обязанность повторно оплатить приобретенный объект в части исключенных платежей на сумму 3 083 000 рублей.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 между обществом «КапЖилСтрой» в лице директора Заикина А.Ю. (продавец) и обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» в лице руководителя проекта Наговициной О.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Стоимость имущества составила 9 251 563 рубля 62 копейки.

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что оплата производится в срок до 31.12.2016 любым разрешенным способом. 

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что право собственности покупателя на приобретаемый объект недвижимого имущества регистрируется без обременений (залога в силу закона). 

В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества        от 29.08.2017 вышеназванное имущество было отчуждено обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» Коногорову Д.А. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.05.2016, а также последующие сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок по отчуждению имущества по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании спорных договоров недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спорные договоры заключены в период  подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены 23.05.2016 и 29.08.2017, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.01.2017.

Судами также было установлено, что общество «Бизнес-Центр Усольская 15» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2015, учредителем и руководителем в настоящее время является Коногоров Д.А.; ранее (до апреля 2017 года) учредителем общества выступало Китириа Сервисез Лимитед.

На основании анализа представленных в дело договоров займа от 22.09.2016, 03.10.2016, 05.10.2016 суды заключили, что в сентябре, октябре 2016 года руководителем проекта общества «Бизнес-Центр Усольская 15» был Сучков А.А., который, в свою очередь, являлся учредителем/членом правления общества с ограниченной ответственностью «ВИБ-СЕРВИС», жилищно-строительных кооперативов «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», «Триумф. Квартал 2», которые также входят в число аффилированных по отношению к обществу «КапЖилСтрой» лиц.

Судами было установлено, что Наговицына Ольга Александровна являлась аффилированным по отношению группе компаний «Классик» лицом, поскольку выступала директором обществ «Триумф», «ВиБ-Строй», «Строй-Систем».

Суды также исходили из того, что Боровцов В.П., действовавший от имени Компании «Китириа Сервисез Лимитед», также является аффилированным лицом по отношению к группе компаний «Классик».

Коногоров Д.А. является родственником Коногорова Андрея Рудольфовича, который с сентября 2016 года является учредителем общества «ОргСтрой-Финанс» (руководителем является Калашников Дмитрий Эдуардович); до сентября 2016 года Коногоров Д.А. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Менеджер», одним из учредителей которой с февраля 2016 года также был Коногоров А.Р.; вторым учредителем выступал Тимшин Юрий Анатольевич, который, в свою очередь, являлся также руководителем общества «Оргстрой», учредителем которого являлось общество «Фирма «Акцент»; одним из учредителей последней, в свою очередь, являлся Коногоров А.Р., а ранее – Гаврилов Юрий Валерьевич (руководитель закрытого акционерного общества «ИК «Финансовый дом»).

Суды, установив взаимную связь между указанными лицами, проанализировав иные обособленные споры, рассмотренные с участием данным лиц, заключили, что имело место наличие двух «предпринимательских групп», деятельность которых (каждая в своей части) связана с «единым бизнесом», удобством структурирования функций внутри группы, распределением ответственности перед кредиторами, а именно:

– группа № 1 (финансирование строительства, получение прибыли за счет реализации полученного в ходе финансирования имущества): общество «Бизнес Центр Усольская 15» (основной вид деятельности: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; дополнительный вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества), общество «ОргСтрой-Финанс» (основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества), общество «Строй-Контраст» (основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества) и связанные с ним юридические и физические лица (Коногоров Д.А., Коногоров А.Р.,   Калашников Д.Э. и прочие). 

– группа № 2 (строительство и реализация многоквартирных домов): группа компаний «Классик» - общество «АхтубаСитиПарк», общество «Триумф», общество «Отделка Пермь», общество «Бизнес Парк на Усольской», общество «КапЖилСтрой», общество «Компаунд Живаго», ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ЖСК «Дом на Норильской».

При этом суды исходили из того, что формирование и деятельность таких предпринимательских групп связано с фактической утратой отдельной организацией статуса самостоятельного субъекта правоотношений. Как правило, группа компаний фактически координируется группой лиц, обладающими возможностью свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав «внешних» кредиторов подконтрольных организаций.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам признать, что деятельность группы № 1 и группы № 2 являлась взаимосвязанной, направленной на извлечение прибыли, а именно: группа № 1 – за счет сделок, связанных с инвестированием в строительство путем финансирования проектов группы № 2; группа № 2 – за счет реализации построенного имущества. При этом такая взаимосвязь выражалась не просто в предоставлении денежных средств и в «стороннем» контроле группы № 1 за деятельностью группы № 2, а в более тесном взаимодействии, не исключающих наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды кнстатировали, что оспариваемые договоры применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве совершены между аффилированными лицами.

Учитывая данное обстоятельство, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах должника за период с 31.12.2014 по 30.09.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения договора от 23.05.2016 контрагент должника, общество «Бизнес-Центр Усольская 15», входящее в одну группу компаний № 1, исходя из презумпции осведомленности о наличии финансовых затруднений в группе компаний, знало о неплатежеспособности должника.  

В таких условиях, как правомерно указано судами, предполагающих наличие информационного преимущества в связи с финансированием проектов, нацеленных на получение прибыли, в ситуации, когда имеет место множественность сделок, направленных на строительство многоквартирных домов, совершенных как между аффилированными организациями, так и «независимыми» участниками данных правоотношений и, как следствие, многочисленность денежных операций и транзакций, стороны сделки, имеющей признаки подозрительности, несут повышенное бремя доказывания правомерности сделки. В рассматриваемом случае, общество «Бизнес-Центр Усольская 15» должно представить убедительные, не вызывающие сомнения доказательства того, что оно по объективным причинам не было информировано о неплатежеспособности общества «КапЖилСтрой», в том числе через анализ действий и финансовых документов как самого должника, так и иных организаций, входящих в группу компаний «Классик».

Помимо этого, судами справедливо учтено, что Наговицына О.А. как лицо, входящее в группу № 2, заключало от имени общества «Бизнес-Центр Усольская 15» (как организации, входящей в группу № 1) спорный договор купли-продажи недвижимости от 23.05.2016. В этой связи осведомленность общества «Бизнес-Центр Усольская 15» о неплатежеспособности должника предполагается.

Доказательства того, что общество «Бизнес-Центр Усольская 15»  по объективным причинам не было осведомлено о признаках неплатежеспособности контрагента при заключении договора от 23.05.2016, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Анализ бухгалтерского баланса позволил судам сделать обоснованный вывод о том, что общество «Бизнес-Центр Усольская 15» не обладало собственными денежными средствами для приобретения спорного имущества по договору от 23.05.2016; расчет по договору как в адрес общества «КапЖилСтрой», так и в адрес других лиц производился за счет заемных средств; проанализировав указанную ситуацию и приняв во внимание  взаимосвязь группы № 1 и группы № 2; учитывая, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, направленные в счет оплаты по договору от 23.05.2016, являлись средствами группы № 1, в условиях повышенного стандарта доказывания контрагентом должника не представлены; учитывая обстоятельства схемы ведения бизнеса в группах компаний № 1 и № 2, установленные в рамках дел                                    №№ А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания факта исполнения обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» обязательств по оплате имущества по договору от 23.05.2016 по платежам, совершенным в отношении лиц, связанных с группой № 1 и группой № 2, а именно:

1) непосредственно обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» обществу «КапЖилСтрой»:

- 09.08.2016 по платежному поручению № 1 – 150 000 рублей;

- 30.09.2016 по платежному поручению № 16 – 398 000 рублей;

2) обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» по письму общества «КапЖилСтрой» в адрес третьих лиц:

- 30.09.2016 по платежному поручению № 15 в соответствии с письмом от 30.09.2016 обществу «Бизнес парк на Усольской» - 600 000 рублей;

- 10.10.2016 - по платежному поручению № 21 в соответствии с письмом от 10.10.2016 обществу «Бизнес парк на Усольской» – 935 000 рублей;

- 12.10.2016 - по платежному поручению № 23 в соответствии с письмом от 12.10.2016 Сучкову – 200 000 рублей;

-12.10.2016 - по платежному поручению № 26 в соответствии с письмом от 12.10.2016 обществу «Бизнес парк на Усольской» – 800 000 рублей.

Суды также учли следующие обстоятельства.

Сучков А.А. являлся учредителем/членом правления общества «ВИБСЕРВИС», ЖСК «Триумф. Квартал 2.Вторая очередь», ЖСК «Триумф. Квартал 2», которые входят в число аффилированных по отношению с обществом «КапЖилСтрой» лиц (данные организации входят в группу компаний №2).

Общество «Бизнес парк на Усольской» также входит в группу компаний «Классик» (группа № 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве сделка по перечислению Сучкову А.А. обществом «КапЖилСтрой» 18.08.2016 суммы 150 000 рублей по платежному поручению № 1202 (назначение: оплата по счету №24 от 30.06.2016 за уборку); этим же определением судебное заседание по рассмотрению требований в части признания недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований Сучкова А.А. на общую сумму 200 000 рублей (перечислено обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» за общество «КапЖилСтрой» по письму от 12.10.2016 по договору оказания услуг № КС-3/16 от 12.01.2016 за уборку помещений) было назначено на 24.06.2019.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт реальности обязательств перед обществом «Бизнес парк на Усольской», Сучковым А.А., так и того, что денежные средства, перечисленные по договору от 23.05.2016, являются собственными средствами группы № 1, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» фактической оплаты имущества в размере перечислений по соответствующим платежным поручениям в адрес названых лиц (общества «Бизнес парк на Усольской», Сучкова А.А., общества «КапЖилСтрой»).

Таким образом, суды сочли доказанными со стороны общества «Бизнес-Центр Усольская 15» факт оплаты имущества по договору от 23.08.2016 только на сумму 6 168 563 руб. 62 коп. (перечисления в адрес общества «Доброе место», ПАО «АКБ «Урал ФД», общества «Электротехпром-ЭМУ» по платежным поручениям от 10.10.2016 № 19, № 20, от 12.10.2016 № 22, № 24, № 25, от 13.10.2016 № 28).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стоимость имущества по договору от 23.05.2016 составила 9 251 563 руб. 62 коп., а рыночная стоимость имущества согласно заключению комиссии экспертов от 25.01.2019 № 07/19-ЗЭ/43 – 9 976 000 руб., при том, что материалами дела подтверждается лишь оплата имущества на сумму 6 168 563 руб. 62 коп., суды пришли к обоснованному выводу о реализации спорного имущества по заниженной стоимости в отсутствие эквивалентного встречного исполнения обязательств со стороны общества «Бизнес-Центр Усольская, 15».

Проанализировав обстоятельства заключения договора по дальнейшему отчуждению спорного имущества (договор от 29.08.2017), учитывая, что данный договор подписан со стороны продавца – общества «Бизнес-Центр Усольская 15» – руководителем проекта Коногоровым Д.А., а контрагентом (покупателем) выступал  Коногоров Д.А. как физическое лицо, исследовав схему расчета по указанному договору (передача векселя в счет оплаты), критически оценив обстоятельства совершения сделки по предоставлению встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества     от 29.08.2017 путем погашения предъявленного обществом «КТР» векселя, учитывая, что  финансовое положение общества «Бизнес-Центр Усольская 15» не позволяло произвести погашение векселя за счет собственных средств, принимая во внимание отсутствие документальных сведений о наличие каких-либо правоотношений между компаниями «Бизнес-Центр Усольская 15», «КТР», «Китириа Сервисез Лимитед» на сумму векселя № 1-2017, установив фактическую необеспеченность векселя со стороны векселедателя, суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях аффилированности сторон сделок, отсутствия разграничения  экономических целей общества «Бизнес-Центр Усольская 15», Коногорова Д.А., Компании «Китириа Сервисез Лимитед», нет оснований  считать Коногорова Д.А. при предъявлении векселя в качестве исполнения обязательства по договору от 29.08.2017 добросовестным держателем векселя в понимании лица, по которому общество «Бизнес-Центр Усольская 15» обязано к оплате.

В совокупности вышеописанные установленные по делу обстоятельства, позволили судам правомерно прийти к выводу об отчуждении спорного имущества по договорам от 23.05.2016 и от 29.08.2017 от общества «КапЖилСтрой» обществу «Бизнес Центр Усольская 15» и далее Коногорову Д.А. в отсутствии встречного эквивалентного исполнения обязательств по нерыночной стоимости, что причинило ущерб должнику и кредиторам, и, как следствие, признать указанную цепочку сделок недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно применили последствия признания сделок недействительными, поскольку руководствовались пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, учли сущность оспариваемых договоров, установленный судами размер встречного предоставления и правомерно взыскали с общества «Бизнес Центр Усольская 15» и Коногорова Д.А. солидарно разницу между рыночной стоимостью спорного имущества согласно заключению экспертов № 07/19-ЗЭ/43   (9 976 000 руб.) и подтвержденной суммой оплаты (6 168 563 руб. 62 коп.), а именно 3 807 436 руб. 38 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств относительно суммы произведенной оплаты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коногорова Дениса Андреевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова