Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46985/23

09 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой, 

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А.  Монастырюк  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «ЛИГА АРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по  

Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по 

Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

3-е лицо – Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда  Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

об оспаривании, признании незаконными действий (бездействий),  в судебном заседании участвуют представители:  

от заявителя – ФИО2, п-т., дов. от 20.05.2023 № б/н, диплом;  от СПИ, ГУФССП – не явились, извещены;  

от третьего лица – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГА АРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,  Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по  Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) с требованием:  

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от  12.04.2023 № 50032/23/364890;  

- признать незаконными бездействия судебного пристава Подольского РОСП  ГУФССП России по Московской области ФИО1 по ненадлежащему  извещению о возбуждении исполнительного производства № 193733/21/50032-ИП;  

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного  производства от 17.04.2023 № 163020/23/50032-ИП.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному  производству – Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного  фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных  лиц, и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, не представивших отзыва и материалов исполнительного производства,  письменных пояснений относительно заявленных требований.  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший  заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.  

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд  установил следующее.  

На основании выданного Арбитражным судом Московской области судебного  приказа по делу № А41-7206/21, судебным приставом-исполнителем Подольского  РОСП ГУФССП России по Московской области 05.08.2021 возбуждено  исполнительное производство 193733/21/50032-ИП.  

Предметом исполнения данного исполнительного производства явилось:  взыскание штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования в размере 4000 руб.  

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного  исполнительного производства вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП  по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 163020/23/50032-ИП, предметом исполнения которого является  исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, вынесенный в рамках исполнительного  производства 193733/21/50032-ИП.  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, и о возбуждении исполнительного производства,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава  отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, поскольку первоначальное постановление о возбуждении  исполнительного производства в адрес Общества не направлялось.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  

настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 указанного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в  порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об  исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда  полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает его права и законные интересы.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен  десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит  применению срок обжалования - десять дней.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  

пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами,  такие ходатайства подлежат удовлетворению.  

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является  обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска  срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего  ходатайства о восстановлении срока.  

В рамках настоящего спора заявителем было заявлено требование о признании  незаконными бездействия судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России  по Московской области ФИО1 по ненадлежащему извещению о  возбуждении исполнительного производства № 193733/21/50032-ИП.  

 Заявителем представлены выписка по лицевому счету   № 

<

***>, а также платежные поручения, из которых следует, что  денежные средства со счета должника списаны 06.03.2023.  

Таким образом, с даты списания денежных средств со счета заявителя  (06.03.2023), Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства,  поскольку платежный документ содержал основание списание денежных средств, с  указанием на исполнительное производство 193733/21/50032-ИП от 05.08.2021.  

Таким образом, последней датой обращения в суд с настоящими требованиями  является 20.03.2023.  

Между тем с настоящими требованиями заявитель обратился в суд 29.05.2023,  по истечении двух с половиной месяцев, то есть с нарушением десятидневного срока.  

Суд обращает внимание, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока  на обжалование, с указанием причин пропуска срока, ни рассматриваемое заявление,  ни материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствую предусмотренные законом  основания для его восстановления.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного  пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В части требований заявителя о признании незаконным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 № 50032/23/364890 и о возбуждении  исполнительного производства № 163020/23/50032-ИП от 17.04.2023, заявитель  указывает, что о взыскании исполнительского сбора стало известно 19.05.2023 при  получении почтового отправления № 80400283145515, в котором содержалось  постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023  предметом исполнения которого явился исполнительский сбор.  

Доказательств направления копий постановлений о взыскании  исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, ранее даты  19.05.2023 в материалы дела не представлено.  

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств  направления в адрес заявителя копии постановления о взыскании исполнительского  сбора, суд приходит к выводу, что срок на обращение в Арбитражный суд  Московской области с рассматриваемыми требованиями (п. 2, 3 заявления),  заявителем не пропущен.  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований  исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов  и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и  процедуру совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах  принудительного исполнения».  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  данным Федеральным законом.  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока  для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112  и 116 указанного Закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное  не установлено данным Законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть  17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании  исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.  

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства  уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного  документа в установленный срок возложена на должника.  

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона  "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для  всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к  действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований,  указанных в исполнительном документе.  

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного  исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.  

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного  производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель  группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по  неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника  исполнительского сбора (части 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

Судом установлено, что первоначальное постановление о возбуждении  исполнительного производства 193733/21/50032-ИП вынесено 05.08.2021.  

 Заявителем представлена выписка по лицевому счету   № 

<

***>, а также платежные поручения, из которых следует, что  денежные средства со счета должника списаны 06.03.2023.  

Таким образом, с даты списания денежных средств со счета заявителя  (06.03.2023), Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства,  поскольку платежный документ содержал основание списание денежных средств по  исполнительному производству 193733/21/50032-ИП от 05.08.2021.  

Как следует из материалов дела, основание для возбуждения исполнительного  производства являлся судебный приказ Арбитражного суда Московской области от  04.02.2021 по делу А41-7206/21 о взыскании с Общества финансовой санкции за  непредставление сведений в Пенсионный фонд РФ, который направлялся в его адрес,  но в нарушение положений 165.1 ГК РФ возвращен отправителю.  

Как указывается в пунктами 63, 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  ГК РФ» положениями п.2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  

адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ,  а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

 Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Суд также обращает внимание на тот факт, что исполнительное производство  возбуждено 05.08.2021, а исполнено 06.03.2023, то есть исполнительное производство  велось более полутора лет.  

Информация о возбужденных исполнительных производствах находится в  открытом публичном доступе на сайте ФССП России во вкладке Банк  исполнительных производств.  

Общество является коммерческой организацией при проявлении должной  заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, обладала  информацией о возбужденном исполнительном производстве.  

Таким образом, судом установлено, что финансовая санкция была взыскана с  заявителя в принудительном порядке, в связи с чем, у судебного пристава  наличествовали основания для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

При этом несогласие заявителя с постановлением о взыскании  исполнительского сбора в связи с тем, что приставом не направлено первоначальное  постановление о возбуждении исполнительного производства, при осведомленности  самого заявителя о возбужденном исполнительном производстве, посредством  списания денежных средств, не может служить основанием для признания  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Суд обращает внимание, что с момента списания денежных средств с  06.03.2023 до получения 19.05.2023 постановления о возбуждении исполнительного  производства № 163020/23/50032-ИП, предметом которого являлось взыскание  исполнительского сбора, Обществом не осуществлено каких-либо действий по  обращению в службу судебных приставов с ходатайством или иным заявлением по  вопросу их списания, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора,  вынесенное в рамках исполнительного производства № 193733/21/50032-ИП, в рамках  которого осуществлялось взыскание по судебному приказу вынесено 12.04.2023,  также после списания денежных средств с заявителя в принудительном порядке.  

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2023, требования  заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного  производства № 163020/23/50032-ИП от 17.04.2023, также не подлежат  удовлетворению.  

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в  данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.В. Васильева