ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106164/2022

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7380/2024) ООО "Сибирское Машиностроительное Объединение "ТИТАН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-106164/2022, принятое по делу 

 

по иску  ООО "Сибирское Машиностроительное Объединение "ТИТАН" 

к ООО "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" 

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (далее ответчик) о взыскании 9 345 000 руб., неосновательного обогащения, 9 627 745 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-106939/2021. 

Определением суда от 23.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-106939/2021. 

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 15.02.2024 суд пришел к выводу о том, что обстоятельства для возобновления производства по делу не наступили.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сибирское Машиностроительное Объединение "ТИТАН" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда по делу № А56-106939/2021 вступило в законную силу 22.11.2023 года, в связи с чем препятствий к рассмотрению настоящего спора не имеется.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 147 АПК РФ).

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по делу № А56-106939/2021, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено не до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-106939/2021, а до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-106939/2021.

 Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции от 09.05.2023 по делу № А56-106939/2021 изменено. 

Заявление о возобновлении производства по делу подано истцом 22.11.2023. 

Определением суда от 20.12.2023 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 15.02.2024.

 В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рассматриваемом случае судебный акт по делу № А56-106939/2021 вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем в силу положений статьи 146 АПК РФ производство по делу подлежало возобновлению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о возобновлении производства по делу – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2024 года по делу №  А56-106164/2022  отменить.

Направить вопрос о возобновлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас