АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47809/2019

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 639 060 руб. 46 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 200 712 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОСТ БИЛДИНГ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 07.02.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.06.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» (далее – истец, Общество Фирма «Уралводоприбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ответчик, Общество «ОПТИМА»), о взыскании 2 639 060 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 174-01 от 14.03.2016 в размере 1 319 530 руб. и неустойка в размере 1 319 530 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОСТ БИЛДИНГ» (далее – третье лицо, Общество «МОСТ БИЛДИНГ»).

Определением суда от 25.05.2020 принято встречное исковое заявление общества «ОПТИМА» к обществу Фирма «Уралводоприбор» о взыскании неустойки в соответствии с абзацем первым пункта 13.4. договора подряда № 174-01 от 14.03.2016 в размере 1 836 588 руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 13.4. договора подряда № Ю-МБ/16 от 14.03.2016 в размере 1 364 124 руб. за несвоевременное предоставление форма отчетности, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. 

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между третьим лицом Обществом «МОСТ БИЛДИНГ»  (генподрядчик) и ответчиком Обществом «ОПТИМА» (субподрядчик) был заключен договор от 14.03.2016 № 174-01 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), водомерного узла (ВУ) и насосов автоматического пожаротушения (АПТ) на объекте: «Здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская. 63» Центральный район, г. Челябинск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0510003:0054 (шифр проекта: 055.AM.2013), перечень которых указан в Калькуляции оборудования и материалов (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: 25.03.2016, окончание работ: 25.04.2106.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 2 316 000 руб.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того сторонами и третьим лицом к договору на выполнение строительно-монтажных работ №10-МБ/2016 от 14.03.2016 заключено соглашение от 01.12.2016 о перемене стороны, в соответствии с котором Общество Фирма «Уралводоприбор» (субподрядчик), Общество «МОСТ БИЛДИНГ» (старый генподрядчик), Общество «ОПТИМА» (новый генподрядчик) заключили соглашение по которому старый генподрядчик уступает (передает), а новый генподрядчик принимает в полном объеме все имеющиеся права и обязанности по договору; подписанием настоящего соглашения. субподрядчик выражает согласие на перемену стороны по договору; права и обязанности по договору переходят к новому генподрядчик с момента подписания сторонами настоящего соглашения; с момента подписания настоящего соглашения все обязательства старого генподрядчика перед субподрядчиком прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 02.08.2019 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом, а также ответчиком и истцом актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 № 1 на сумму 617 000 руб., от 21.02.2017 № 2 на сумму 33 000 руб., от 22.02.2017 № 3 на сумму 353 112 руб., от 31.08.2017 № 4 на сумму 1 211 475 руб. 27 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 319 530 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 319 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 13.3 договора установлен, что 13.3. генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки при отсутствии мотивированного обоснования со стороны генподрядчика.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 319 530 руб.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

При этом истец добровольно снизил размер неустойки до размера суммы основного долга.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

При этом суд указал, что с учетом значительной длительности периода просрочки, превышение размера неустойки над суммой долга  (или равнозначность) не является доказательством ее чрезмерности, а указанное превышение обусловлено исключительно длительным бездействием самого должника, а не размером договорной ответственности. В связи с чем пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 319 530 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 36 195 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 40 507 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 3138, от 11.09.2019 № 2175

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 36 195 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 312 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 200 712 руб., в том числе неустойки в соответствии с абзацем первым пункта 13.4. договора подряда № 174-01 от 14.03.2016 в размере 1 836 588 руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 13.4. договора подряда № Ю-МБ/16 от 14.03.2016 в размере 1 364 124 руб. за несвоевременное предоставление форма отчетности, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Абзацем первым пункта 13.4 договора сторонами оговорено, что генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение договорных обязательств за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного общим графиком производства СМР, пеню в размере 0,1%от стоимости работ договору, согласно п.2.1. по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что работы в соответствии с пунктом 3.1 договора должны были быть сданы до 25.05.2016, между тем сданы они были позднее, то есть с просрочкой.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2017 по 30.05.2019 в размере 1 836 588 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки (т. 2 л.д. 29).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным.

Абзацем вторым пункта 13.4 договора сторонами оговорено, что генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение договорных обязательств за несвоевременное предоставление форм отчетности, предусмотренных разделом 10 договора, пеню в размере 0,05% от стоимости работ договору, согласно п. 2.1. по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Актов на строительный контроль (технический надзор), и счетов-фактур в соответствующем размере (пункт 10.2 договора).

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласованное сторонами условие в части установления ответственности субподрядчика явно несправедливо и ничтожно, что при заключении договора субподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а генподрядчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом.

В материалы дела не представлены выписки из книги исходящей корреспонденции истца, журнал учета полученных и выставленных истцом счетов-фактур, ведение которого предусмотрено Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Нарушение условий договора в части предоставления счета-фактуры, требования о взыскании неустойки обоснованно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС19-9135 по делу № А73-5150/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 301-ЭС18-23529 по делу № А29-16579/2017).

Материалами дела подтверждается, что истец нарушил сроки предоставления актов на строительный контроль (технический надзор) и счетов-фактур, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в абзаце вторым пункта 13.4 договора.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и истцом не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Истец указывает на чрезмерность неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

При этом суд указал, что с учетом значительной длительности периода просрочки, превышение размера неустойки над суммой долга  (или равнозначность) не является доказательством ее чрезмерности, а указанное превышение обусловлено исключительно длительным бездействием самого должника, а не размером договорной ответственности. В связи с чем пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 3 200 712 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из цены встречного иска госпошлина по настоящему делу составляет 39 004 руб. 

Ответчику определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу ответчика, сумма государственной пошлины по иску 39 004 руб. взыскивается судом с истца (ответчика о встречному иску) в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с Общества Фирма «Уралводоприбор» в пользу Общества «ОПТИМА» следует взыскать 525 457 руб. (3 200 712 руб. – 2 639 060 руб. – 36 195 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 1 319 530 руб., неустойку в размере 1 319 530 руб., всего в размере 2 639 060 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 195 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 3 200 712 руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 525 457 (Пятьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 312 (Четыре тысячи триста двенадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 004 (Тридцать девять тысяч четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов