﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4997/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А07-16346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – общество, ООО «Центр-Инвест», заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу № А07-16346/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы в г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (далее – управление, надзорный орган), Федеральному государственному казенному учреждению «22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.03.2019 № 53/1/1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель настаивает на несвоевременном уведомлении управлением  о  проведении плановой выездной проверки, которая согласно ежегодному плану она должна была быть начата 01.02.2019,  издании                                      24.01.2019  распоряжения  о проведении такой проверки за период  с 04.02.2019  по 01.03.2019, а также неизвещение изменения срока начала проведения плановой проверки на 19.02.2019.

ООО «Центр-Инвест» считает, что оно дважды привлечено                                   к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности в виде неисправного пожарного гидранта ВК28135 (ПГ). Указывает, что ранее общество постановлением от 08.04.2019 № 232 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности в виде неисправного пожарного гидранта и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.  Указывает на то, что по результатам проверки                                 по рассматриваемому делу выявлены  надзорным органом нарушения,                          в том числе,  связанные  с пожарным гидрантом ВК28135 (ПГ)                                     (пункт 41 предписания управления). В отношении общества 27.03.2019 составлен протокол  № 360   об административном правонарушении,                                   и вынесено постановление № 360 о привлечении ООО «Центр-Инвест» к административной ответственности    по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме  150 000 руб. Настаивает на исправности и пригодности пожарного гидранта, что, по мнению общества, подтверждается проверкой данного гидранта 28.09.2019 и выводами эксперта в заключении № 281/16-19.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что по пунктам 22-42, 44-49, 53-70 обжалуемого предписания № 53/1/1 ответственность за выявленные нарушения несет арендатор.

Заявитель  жалобы считает, что требования пунктов 1, 10, 30, 43, 66 предписания от 01.03.2019 № 53/1/1 являются незаконными,                                        основанными на предположениях, поскольку вывод  о том, что строительные конструкции (люки, несущие элементы (огнестойкость менее R90), не имеют требуемого предела огнестойкости, сделан инспектором управления без стандартных испытаний по методикам, предусмотренным нормативными документами по пожарной безопасности,  не смотря на привлечение к плановой проверке экспертных учреждений, имеющих соответствующие лаборатории.

Общество в жалобе настаивает на том, что в процессе проведения плановой пожарной проверки использованы измерительные средства, которые не проходили периодическую поверку и калибровку, в соответствии с частью 1 статьи 13  и частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Указывает, что управлением не представлены доказательства того, что средства измерения при проведении плановой проверки поверены и калиброваны в соответствии с законом. Отмечает, что  пунктом 3 предписания от 01.03.2019 № 53/1/1 обществу вменены нарушения физических параметров ширины, длины и высоты строительных конструкций ООО «Центр-Инвест» при  отсутствии  письменных доказательств, фотографий с измерительным прибором, доказательств поверки и калибровки средств измерений. Утверждает, что строительные конструкции общества выполнены в соответствии с законодательством и имеют одинаковую высоту в пределах марша, соответственно,  нарушения в этой части основаны на предположениях управления. Указывает на то, что в нарушение положений приказа МЧС России от 28.06.2018 № 261 «Об утверждении форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности» проверочный лист главным государственным инспектором не предъявлялся,                    со стороны ООО «Центр-Инвест» не подписан; плановая проверка проведена                            не в соответствии с оформленным проверочным листом.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

 Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения                                       о проведении плановой выездной проверки от 24.01.2019 № 53 государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Вахитовым Ленаром Фирдависовичем в периодс 19.02.2019 по 01.03.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности                          в отношении объекта защиты – комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 7, используемых ООО «Центр-Инвест», о чем составлен акт  проверки от 01.03.2019 № 53.

По результатам проведения проверки управлением в отношении общества вынесено предписание от 01.03.2019 № 53/1/1, в котором предписано                          на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2019.

Полагая, что оспариваемое предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «Центр-Инвест» обратилось                                     в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили                           из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее – предписание по устранению несоответствия).

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что обжалуемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность определена данным Законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.   К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты                         и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности согласно  

В силу статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных                           на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390). 

Пунктом 3 Правил № 390 предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно пункту 20 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В силу пункта 42 Правил № 390 запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать несертифицированные аппараты защиты электрических цепей; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов. 

В соответствии с пунктом 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.  Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда                        в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года. Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами                                   и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).  Пожарный рукав должен быть присоединен                                     к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.  Пожарные шкафы                             (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов (пункт 57 Правил                            № 390). 

На основании пункта 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности                                        в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.  Руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 данных Правил                            и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных                                в паспорте огнетушителя (пункт 70 Правил № 390). 

В силу пункта 340 Правил № 390 запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или материалами, получаемыми путем вулканизации каучука, каких-либо других материалов и товаров. 

Запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах (пункт 345 Правил № 390). 

Согласно пункт 349 Правил № 390 оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения 7 на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. 

В силу пункта 474 Правил № 390 расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) не должно превышать 20 метров для помещений административного и общественного назначения, 30 метров - для помещений категорий А, Б и В1 - В4 по пожарной                    и взрывопожарной опасности, 40 метров - для помещений категории Г                               по пожарной и взрывопожарной опасности, 70 метров - для помещений категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности. Здания и сооружения производственного и складского назначения дополнительно оснащаются передвижными огнетушителями в соответствии с приложением № 2 к этим Правилам. 

Пунктом 5.18 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, предусмотрено, что  здания                           и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости                       и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков,                            а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах. В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8. В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО. 

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов                           в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы                         с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. 

На основании пункта 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности                            или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. 

Пунктом 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03) предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. 

Судами из материалов дела установлено, что обществом нарушены названные выше правила противопожарного режима, в частности: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; пожарный щит не укомплектован согласно нормам; сотрудники не прошли обучение пожарному техническому минимуму; в административном и производственном помещении отсутствуют первичные средства пожаротушения; высота эвакуационного выхода из дальнего помещения менее 1,9 м; в здании склада допускается стоянка разгрузочных и транспортных средств; несущие элементы строительных конструкций не доведены до предела огнестойкости не менее R90; в складском помещении с другими товарами допускается хранение авторезины; в помещении светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада расположены в складском помещении и т.д. 

Судами учтено, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие соответствие устройств выхода на чердак требованиям пожарной безопасности. Не представлены также доказательства того, что выход из лестничной клетки на кровлю выполнен через противопожарный люки 2-го типа, в соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97*. Не представлены акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) указанных объектов, акт проверки состояния огнезащитной обработки административному органу также не представлен. 

Относительно представленных отчетов по определению расчетных величин пожарного риска зданий ООО «Центр-Инвест» литер А, Д, судами принято во внимание письменное  решение  государственного инспектора                      г. Уфы   по пожарному надзору Махровым В.В о непринятии указанных выше отчетов 11.11.2016. 

Судами верно указано на то, что в материалы дела не содержат доказательств отнесения помещения (электрощитовая) к категории пожарной безопасности В4, которая не предусматривает установку оборудования ОПС.

Доказательств, опровергающий данные выводы судов, как и принятия мер для обеспечения соблюдения требований по пожарной безопасности, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом,  в совокупности выявленные нарушения свидетельствуют                             о ненадлежащем обеспечении пожарной безопасности объекта защиты, требований пожарной безопасности, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу, и, ввиду этого, законным основанием для проведения проверки в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ.

Судами верно указано на то, что  договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Возложение договором ответственности на арендатора                           за противопожарное состояние помещения перед арендодателем                                        не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством. Более того, не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

В соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ). 

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении, в связи с чем обоснованно отклонили  довод заявителя о том, что по пунктам 22-42, 44-49, 53-70 предписания № 53/1/1 ответственность несет арендатор.

Кроме того, как следует из договора аренды,  арендодатель  контролирует порядок использования объекта и соблюдение условий договора аренды. 

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи обществу как собственнику помещений, указанных в оспариваемом предписании.

Выводы судов обеих инстанций переоценке в этой части                                не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод заявителя о привлечении  дважды его к административной ответственности за одно и то же правонарушение (неисправный гидрант), обосновано не принят судом апелляционной инстанции, правомерно посчитавшим, что с учетом применения положений частей 4, 5                                        статьи 4.1, подпункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела,                                                      ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» проведена самостоятельная проверка, в ходе которой установлены правонарушения (неисправный гидрант), ответственность за которые предусмотрена частью                     1 статьи 20.4 КоАП РФ, тогда как    в рассматриваемом случае управлением проведена проверка по вопросам выполнения обществом требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено совершение обществом  самостоятельных нарушений, послуживших основанием для  вынесения управлением в отношении названного общества предписания об их  устранении. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного 10 наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент вынесения предписания от 01.03.2019 № 53/1/1, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Довод ООО «Центр-Инвест» о том, что государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору в процессе проведения плановой пожарной проверки использованы измерительные средства, которые не проходили периодическую поверку и калибровку, судами верно отклонены поскольку противоречат материалам дела.

Судами учтено, что использованная при проведении проверки рулетка измерительная металлическая проверена и соответствует в полном объеме «ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки» (МИ 1780-87), что подтверждается свидетельством о поверке                               № 12/16549. 

Как установлено судами из материалов дела, проверочный лист 01.03.2019  получен представителем ООО «Центр-Инвест» по доверенности, что подтверждается подписью Сургаева Юрия Николаевича, сделанном на последнем листе акта проверки от 01.03.2019 № 53.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что главным государственным инспектором не предъявлялся проверочный лист,                                  со стороны ООО «Центр-Инвест» не подписан,   обоснованно не принят  судами, поскольку  проверочный лист является техническим документом организационного характера, который не влияет на предусмотренные законом обязательные требования к содержанию распоряжения о проведении проверки и основные параметры проверки. 

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества                                     о ненадлежащем уведомлении управлением   проведения ООО «Центр-Инвест» плановой проверки  04.02.2019 (дата получения распоряжения о проведении плановой выездной проверки), тогда как распоряжение издано 24.01.2019, как противоречащий материалам дела, поскольку судами установлено,                                       что распоряжение о проведении такой проверки направлено заявителю по юридическому адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, 2, почтовым отправлением 24.01.2019 (за 11 дней                                       до начала проведения проверки); данное распоряжение 04.02.2019                                        получено обществом (уведомление о вручении); однако, позднее административным органом изменен срок начала проведения плановой проверки на 19.02.2019; проверка проведена с 19.02.2019 по 01.03.2019. 

Судами верно отмечено, что плановый характер проверки позволил обществу проверить действительность проведения проверки, сопоставив его                          с размещенным на сайте Прокуратуры Республики Башкортостан планом проверок хозяйствующих субъектов на 2019 год.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                                в материалы дела, доводы  и возражения сторон в их совокупности                                    и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое предписание соответствует предъявляемым к нему требованиям; содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных                                      на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу; срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, следовательно, исполнимым, тогда как техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем не доказана, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов ООО «Центр-Инвест» в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.         

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов                              их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов.                             Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых                       по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводами                     и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 27.05.2021 № 1647 государственная пошлина в размере 1500 руб. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу № А07-16346/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 27.05.2021 № 1647 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              А.Н. Токмакова