ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14340/2023

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22410/2023) ООО "Агропитомник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-14340/2023, принятое

 

по иску ООО "Гранит"

к ООО "Агропитомник"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Заводская, д. 6, пом. 306, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропитомник», адрес: 188340, Ленинградская обл., гп. Таицкое, тер. Алексеевская Дубрава, д.1, пом.2, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 4 224 250 руб. задолженности.

Решением суда от 31.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в 2022 году между сторонами договорные отношения отсутствовали, в связи с чем, спорный товар (торфогрунт) об оплате которого было заявлено в настоящих требованиях, не мог быть поставлен на условиях договора поставки №2 от 15.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки №2 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия Договора установлен до 31.12.2020. При этом, срок действия Договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий либо их пересмотре в письменном виде.

В 2022 года в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 141 от 05.10.2022, №147 от 13.10.2022, №157 от 15.10.2022, №160 от 01.11.2022, №178 от 15.11.2022, №189 от 01.12.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 524 250 руб., который был принят последним без каких-либо претензий по количеству, качеству и  ассортименту товара.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 4 224 250 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 14.02.2023.

02.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность. 

Письмом №323 от 08.12.2022 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности на сумму 4 549 250 руб. в срок до 31.01.2023. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает факт поставки истцом в 2022 году торфогрунта и наличие на его стороне задолженности по его оплате, при этом указывает, что поставка данного товара не могла быть осуществлена на условиях Договора поставки №2 от 15.05.2020. 

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 срок действия Договора истек 31.12.2020. При этом, ответчик указал и истец не оспорил, что срок действия Договора был продлен еще на один год. При этом, как следует из представленных в материалы дела УПД, поставка торфогрунта  в спорный период (2022 год) осуществлялась «без договора». 

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена). Согласно  имеющимся в материалах дела УПД товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

При этом, поставка товара не на условиях заключенного между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого им товара.   

Сумма задолженности в размере 4 224 250 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2022 и подтверждена ответчиком в гарантийном письме №323 от 08.12.2022. 

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-14340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПитомник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская