АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-105/24 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А76-11650/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Ященок Т.П.  рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  02.10.2023 по делу № А76-11650/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Флорис» (далее – общество, ООО «Флорис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области; далее – инспекция, административный орган) от 23.03.2023 № 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 14 117 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ООО «Флорис» состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя, размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не зависит от количества принятых в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности. Считает, что поскольку штраф подлежит исчислению от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы, соответственно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при проведении на основании поручения от 21.02.2023 № 745920230007002 проверки соблюдения валютного законодательства в период с 01.01.2021 по 31.12.2021инспекцией выявлено                        нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона                                  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в произведении обществом выплаты  заработной платы работникам ? (нерезидентам), а именно: ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 Оглы, ФИО5 Оглы за 2021 год наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 459 048 руб. 84 коп. в соответствии с платежной ведомостью                                от 22.07.2021  № 16, по расходному кассовому ордеру от 11.08.2021 № 13, о чем зафиксировано в акте о нарушении валютного законодательства от 28.03.2023                                           № 745920230007003.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении                        от 16.03.2023 № 10 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения постановления от 23.03.2023 № 10 о привлечении ООО «Флорис» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 14 117 руб. 32 коп.

 Полагая, что указанное  постановления является незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил                               в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив, что постановлением от 23.03.2023 № 7, вынесенным по результатам одного контрольного мероприятия, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, выявленного 28.03.2023, суд применил часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое в рамках данного дела постановление.

Суд апелляционной инстанции выводы суд первой инстанции поддержал, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона          № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона № 173-ФЗ.

Исходя из приведенных норм права, при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента – является незаконной валютной операцией.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «Флорис» валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам (ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 Оглы, ФИО5 Оглы) не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, что  подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: платежной ведомостью от 22.07.2021 № 16, по расходному кассовому ордеру от 11.08.2021 № 13, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2023 № 10.

Вместе с тем, установив, что иностранный гражданин ФИО6, трудоустроенный у ООО «Флорис», на дату совершения вменяемого обществу нарушения (в соответствии с платежной ведомостью от 24.06.2021 № 12, кассовому ордеру от 11.08.2021 № 13 данному работнику выдана заработная плата) имел вид на жительство в Российской Федерации, суды верно указали, что объективная сторона, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно посчитали  доказанным материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод                                         о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5                          КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств  принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вместе с тем суды верно установили, что при назначении обществу наказания административный орган неправомерно не учел требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 06.04.2022 (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ), внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, установлены особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия. 

Согласно пункту 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 70-ФЗ, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Как установлено судами, по результатам проведения проверки соблюдения  валютного законодательства в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на основании поручения от 21.02.2023 № 745920230007002, инспекцией составлено 13 протоколов об административном правонарушении и вынесено 13 постановлений (от 23.03.2023 № 2 - № 14) о привлечении ООО «Флорис» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе постановление от 23.03.2023 № 7, которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-11646/2023 изменено в части размера штрафа, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. 

С учетом установленного, суды верно заключили,                                                       что оспариваемое постановление от 23.03.2023 № 10 и постановление                                 от 23.03.2023 № 7 вынесены по результатам одного контрольного мероприятия, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество уже привлечено                              к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ                               за совершение однородного правонарушения, выявленного 28.03.2023. 

В связи с этим, как обоснованно указали суды, административный орган на момент их вынесения имел объективную возможность оценить данное обстоятельство, вместе с тем, не применил часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно, на основании статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признали оспариваемое постановление инспекции от 23.03.2023 № 10 незаконным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  02.10.2023 по делу № А76-11650/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                  Т.П. Ященок