ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2093/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1736/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу № А70-2093/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию в лице Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625036 

<

...>) о взыскании 98 884 руб. 14 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (625000, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (625047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022 № 311 сроком действия один год);

Администрации городского округа город Тюмени – ФИО3 (доверенность от 04.12.2022 № 76/21 сроком действия до 31.12.2023);

Департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 9 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – ДИО) о взыскании 82 555 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию за сентябрь, октябрь 2020 года, 16 328 руб. 54 коп. пени за период с 10.01.2021 по 26.01.2022, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Определениями от 16.05.2022, от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – ДГХ), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»). 

Определением от 15.08.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ДИО на надлежащего ответчика ДГХ. 

Определением от 07.09.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ДГХ на муниципальное образование в лице Администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу № А70-2093/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу компании взыскана задолженность в размере 30 710 руб. 08 коп., 5 324 руб. 08 коп. пени, 1 441 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свои возражения против оспариваемого судебного акта, истец приводит доводы об отсутствии оснований для исключения из суммы задолженности объем потребления, относящийся на помещения, в которых проживают физические лица, а также указывает на необоснованность применения льготного тарифа для населения с учетом статуса помещения, относящегося к нежилому.

ДГХ, Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, где высказались против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации и ДГХ поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ДИО, ООО «Легион», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее — МТУ Росимущества) от 22.06.2020 № 72-478-р «О безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации в собственность муниципального образования городской округ - город Тюмень», МТУ Росимущества в Тюменской области из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования городской округ - город Тюмень передан объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.44-47). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), правообладателем объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик, право собственности зарегистрировано 31.07.2020.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирный дом, далее также МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24.01.2022 № 1 выявлены основания для признания МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.48-50). 

Распоряжением Администрации города Тюмени от 02.02.2022 № 49 МКД, расположенный по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.51). 

Как указывает истец, в период с сентября 2020 по октябрь 2020 года компания осуществляла теплоснабжение объекта, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Отсутствие оплаты ресурса послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 210, 249, 329, 330, 332, 333, 539 – 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 30, 92, 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», установив факт обеспечения истцом тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, обстоятельства проживания в части помещений физических лиц по договорам найма, признал исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

Возражая против принятого судебного акта, компания выражает не согласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, что, в свою очередь, вызвано исключением части помещений, в отношении которых установлено наличие действующих в спорный период договоров найма, и применением тарифа на тепловую энергию для категории потребителей «население».

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая выводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу плата, в рассматриваемом случае, за коммунальную услугу по отоплению вноситься собственником помещения.

Однако из данного правила имеются исключения, когда законом подобная обязанность на иное лицо.

Как указано в части 3 статьи 153 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

В совокупности с данной нормой права, пункт 1 части 2 той же статьи предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе. Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав представленные Администрацией доказательства (договоры социального найма, ордеров, заключенных до момента передачи помещений в муниципальную собственность и актов осмотра помещения) установил, что в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. 104, комн. 204, комн. 205, пом. 207, комн. 209, пом. 211, комн. 301, комн. 302, комн. 304, комн. 305, комн. 306, комн. 307, комн. 310, комн. 312, комн. 313, комн. 314, пом. 315, комн. 320 в спорный период передан в наем физическим лицам, что участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом оснований для вывода о том, что заселение произведено в нарушение норм действовавшего ранее жилищного законодательства нет, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Иными словами предоставление собственником физическому лицу жилого помещения, принятие последним такового в пользование, осуществление прописки и проживания в таком помещении, при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, позволяет констатировать, что жилое помещение считается заселенным в порядке найма жилого помещения (фактически сложились отношения найма).

К тому же следует учитывать, что договоры социального найма были введены в действие одновременно с введением Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 2006 года. Как было указано ранее, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальные жилые помещения предоставлялись исключительно по ордеру.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих граждан заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

При установлении подтвержденности факта заселения помещений и фактического проживания в них нанимателей, отсутствие письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма от оплаты оказанных им услуг. Ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за коммунальные услуги, потребленные в период проживания в жилых помещениях граждан.

Таким образом, несмотря на то, что договоры социального найма в письменном форме не заключены, между нанимателем и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения, о чем свидетельствует проживание лица в спорном помещении в отсутствие возражений собственника, регистрация гражданина по месту проживания. 

При этом обстоятельство того, что изначально право муниципальной собственности зарегистрировано на общежитие, как на нежилое здание не влияет на распределение обязанности по оплате коммунальных услуг между собственником и нанимателями.

Так, в силу в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, с учетом приведенной нормы права и того, что спорное здание являлось общежитием и предоставляется гражданам для проживания по договорам социального найма (не опровергнуто документально истцом), не имеет правового значения статус помещения (жилое или нежилое) для применения норм о договоре социального найма.

Кроме того, в последующем такая ошибка устранена и регистрация на отдельные помещения общежития осуществлена как на жилые (например, сведения из Единого государственного реестра недвижимости – т.2, л.д.8-11).

В связи с этим, требование истца о взыскании платы за коммунальные услуги с Администрации в отношении заселенных физическими лицами помещений, противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. 

Взыскание подобной платы с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы о том, что заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрено, построены без учета того, что спорные помещения помещений к специализированному жилищному фонду не относятся.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По смыслу изложенного, для отнесения жилых помещений к специализированному фонду необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.

Согласно пункту 3.4.4. Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 10.12.2007 г. № 317-рг, решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением к определенному виду специализированных жилых помещений принимает департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени.

И поскольку такого решения Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени не принималось, оснований полагать, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> является специализированным жильем, не имеется.

Также апелляционным судом признаются необоснованными ссылки истца на непринятие ответчиком мер по выселению граждан либо осуществления мероприятий по переводу части строения, где проживают физические лица, из нежилого фонда в жилой фонд.

Как установлено выше и следует из распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 22.06.2020 № 72-478-р «О безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации - в собственность муниципального образования городской округ - город Тюмень», МТУ Росимущества в Тюменской области из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования городской округ - город Тюмень был передан объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 31.07.2020.

Как пояснил ответчик и третье лицо, факт государственной регистрации и ее законность оспорены органом местного самоуправления (дело А70-15650/2020).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15650/2020, которым действия по государственной регистрации права собственности муниципального образования на объект по адресу 

<

...> признаны судом законными, вступило в силу только 12.04.2021.

После вступления в законную силу судебного акта, Администрацией предприняты действия по корректировке назначения помещений и 13.05.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в назначении помещений в составе дома с «нежилых» на «жилые» в соответствии с техническим паспортом дома.

Кроме того, у Администрации отсутствовали основания для расторжения договоров найма жилых помещений (а также выданных ордеров), заключенных между прежним собственником здания и гражданами, поскольку физические лица пользовались жилыми помещениями на законных основаниях.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 02.02.2022 № 49 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Следовательно, граждане, проживающие в спорном МКД подлежат переселению в предусмотренном законом порядке в другие муниципальные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям.

Из изложенных обстоятельств, коллегия судей не усматривает недобросовестное бездействие со стороны ответчика, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные. 

Помимо доводов о необоснованном исключении платы в отношении заселенных помещений, истец считает, что судом первой инстанции неверно определен тариф, подлежащий применению для определения стоимости потребленного ресурса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям,                          в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы № 1075), к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся:

товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения;

наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Следовательно, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, должна определяться в соответствии с утвержденными на этот период тарифами, что также следует из положений ЖК РФ, подлежащего применению к отношениям сторон в связи с поставкой ресурса в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), в том числе, части 2 статьи 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В данном случае компания, рассчитывая стоимость ресурса, подлежащую оплате Администрацией, применила тариф для юридических лиц в размере 1 530 руб. 44 коп., поскольку здание по адресу: 

<

...> в спорный период зарегистрировано, как нежилое помещение.

Другими словами фактически, компания исходила из юридически узаконенного статуса помещения.

Однако данный подход нельзя признать обоснованным, поскольку основным принципом применения  того или иного тарифа является цели использования помещений.

В силу подпункта «б» пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Определенные в пункте 5(3) Основ ценообразования категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не относятся к категориям (группам) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, за исключением случаев, когда льготные регулируемые тарифы установлены для указанных категорий потребителей законом субъекта Российской Федерации (пункт 5(4) Основ ценообразования).

Статьей 2 Закона Тюменской области от 22.06.2017 № 39 «О льготных тарифах» установлено, что правом на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие в Тюменской области. Основанием для предоставления льгот являются принятые решения уполномоченного Правительством Тюменской области исполнительного органа государственной власти Тюменской области в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (пункт 1 статьи 3 Закона Тюменской области от 22.06.2017 № 39 «О льготных тарифах»). 

В данном случае такие решения приняты Департаментом Тарифной политики Тюменской области, как уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Тюменской области от 22.06.2017 № 39 «О льготных тарифах» органом, в виде распоряжений от 18.12.2019 № 547/01-21 «О внесении изменений в распоряжение от 27.12.2017 № 764/01-21», от 18.12.2019 № 628/01-21 «Об установлении льготных тарифов АО «УСТЭК», из анализа содержания которых следует, что льготные тарифы подлежат применению в отношении «населения в жилищном фонде». 

В обозначенных распоряжениях отсутствуют какие-либо ссылки, позволяющие констатировать, что льготные тарифы распространяются на какую-либо определенную часть данной категории потребителей, в том числе в зависимости от того, поставляется ресурс в жилое или нежилое помещение.

Соответственно, физические лица – наниматели помещений в спорном МКД подпадают по такую категорию, как «население в жилищном фонде», а потому являются субъектами, имеющими право на льготный тариф.

Указанное также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019, в котором при выборе подлежащего применению тарифа между тарифом для «иных потребителей» и тарифом «для населения» (который уже, по сути, являлся льготным по сравнению с тарифом для «иных потребителей») приоритет отдан не законодательству субъекта, устанавливающему определенные категории потребителей, имеющих право на льготный тариф, а тому, в каких целях используется помещение и потребляется коммунальный ресурс.

Данный вывод основан тем, что иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, критерием отнесения потребителя к субъекту, имеющему право на льготный тариф, является использование ресурса на коммунально-бытовые нужды.

В настоящем случае обстоятельство использование ресурса на коммунально-бытовые нужды сторонами не оспаривается и следует из того, что собственниками помещений являются физические лица. Более того, как указывалось выше, отдельные помещения спорного здания зарегистрированы как жилые, что презюмирует использование ресурса на коммунально-бытовые нужды.

Факт использования спорных помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, возможность использования спорных помещений только для проживания, в целях определения стоимости коммунального ресурса применению подлежал льготный тариф, в связи с чем судом первой инстанции верно определен размер задолженности, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно объема ресурса.

Относительно довода о не исполнении обязанности Администрации по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, то таковые не находят своего подтверждения, принимая во внимание, что ДГХ 23.11.2020 объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами № УК-30/20.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 29.12.2020 № 2 победителем конкурса в отношении объекта по адресу 

<

...> (лот № 5) стало ООО «Легион», с которым заключен договор управления от 14.01.2021 № 01/21-Д.

Сведения об объекте по адресу 

<

...> включены в лицензию ООО «Легион» по управлению многоквартирными домами Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 26.01.2021.

Помимо изложенных доводов, истец также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле граждан, проживающих в спорных помещениях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к настоящему случаю, принятый по итогам рассмотрения настоящего спора затрагивает права и обязанности только компании и Администрации, прав граждан не затрагивает и не возлагает на них какую-либо обязанность (таковая изначально предусмотрена законом – ЖК РФ, ГК РФ).

Следовательно, оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях граждан, проживающих в спорном здании, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции                              не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу № А70-2093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич