ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88571/2016

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Гречишкина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И. и  Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  ФИО1, доверенность от 20 12 2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев  18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Паньковой Н.М., 

на постановление от 28 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска

к АКБ "СВА" (АО),

третье лицо: ООО "Строительная компания возрождение",

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "СВА" (АО) (далее - ответчик) о взыскании 5 583 257,44 руб. по банковской гарантии N 2591/15-Г-Д от 14.07.2015.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на то, что у ответчика как гаранта, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строительная компания возрождение" обязательств по контракту N 236767 от 15.07.2015, наступила обязанность выплаты по банковской гарантии N 2591/15-Г-Д от 14.07.2015 в полном размере - 5 583 257,44 руб. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2017 года в удовлетворении иска отказал полностью.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года  решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами применен закон,  не подлежащий применению – ст. 10 ГК РФ; не применен закон, подлежащий применению  -  ст. 370 ГК РФ; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (далее КУМИ) и ООО "Строительная Компания Возрождение" (ООО «СКВ») заключен муниципальный контракт N 236767  от 15 07 2015 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г. Дзержинска.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "СКВ" его обязательств перед истцом по указанному муниципальному контракту ответчиком была выдана банковская гарантия от 14.07.2015 г. N 2591715-Г-Д.

Согласно указанной банковской гарантии Ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (принципала) письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежные средства в сумме не более 5 583 257,44 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения не по вине Бенефициара Принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

06.10.2015 г. истцом ответчику было направлено письменное требование об уплате денежной суммы в размере 5 583 257,44 руб., данное требование получено ответчиком 13.10.2015.

Письмом от 19.10.2015 г. N 3-2204 ответчик отказал в удовлетворении требования Бенефициара в связи с тем, что выплата всей суммы по гарантии в полном объеме не обоснованна и не представлен расчет суммы требования, отражающий объем неисполненного обязательства принципала.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что судебными  актами по делу N А43-15454/2016, рассмотренному в  Арбитражном суде Нижегородской области по спору между ООО "Строительная Компания "Возрождение" (истец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (ответчик) о взыскании 18 220 172,17 рублей долга по муниципальному контракту от 15.07.2015 N 236767 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г. Дзержинска и 2 584 409,52 рублей пеней установлен  факт выполнения Принципалом (третьим лицом по настоящему иску - ООО Строительная компания "Возрождение") всех работ по муниципальному контракту N 236767 от 15.07.2015 на общую сумму 18 220 172,17 рублей, что составило 98 %  от всего объема работ по муниципальному контракту.

Таким образом, бенефициар (истец по настоящему иску)  получил надлежащее исполнение по основному обязательству.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Между тем,  суды справедливо указали на то, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа с гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Учитывая, что  бенефициар (истец по настоящему иску)  получил надлежащее исполнение по основному обязательству, исковые требования  не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-88571/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Гречишкин

Судьи:Д.И. Дзюба

Е.Ю. Филина