№ 09АП-35433/2017

Дело № А40-57762/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Спецстройсервис при спецстрое России" и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-57762/17, 

принятое судьей Сизовой О.В. (84-514) 

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 

к ФГУП «Спецстройсервис» при спецстрое России» (ОГРН1025004058639) 

третьи лица: 1. ООО «Президент-Алко»; 2.ОО «ТД АЛВИСА» 

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен; 

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по дов. от 02.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Спецстройсервис» при спецстрое России» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, изъятии и направлении на уничтожение алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 ФГУП «Спецстройсервис» при спецстрое России» привлечено к административной ответственности и назначен административный штраф в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Спецстройсервис при спецстрое России" и Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа свою апелляционную жалобу поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица (1), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым изменить судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2016 года материалов поступивших в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее -Управление) от МУ МВД России «Одинцовское» от 18.11.2016 №70/8221 установлено, содержание данных о обороте (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: 

<

...> условный номер 7 (дверь №7), в связи с чем появились основания полагать, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Сведений о наличии действующей лицензии ФГУП «Спецстройсервис» при спецстрое России» отсутствуют.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с возможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлены Протоколы изъятия вещей и документов от 18.11.2016 и 19.11.2016 г. Протоколы были составлены в присутствии приемщика-сдатчика ООО "ТК" и двух понятых. Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколам изъятия алкогольной продукции. Изъятая алкогольная продукция, передана на ответственное хранение  в ОАО «Росспиртпром» по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования произведено изъятие выявленных в ходе осмотра документов на хранящуюся алкогольную продукцию (протокол изъятия от 18.11.2016 № 02-16/1279-7).

При анализе данных документов установлено, что алкогольная продукция принадлежит следующим Организациям: ООО «Фирма Гигант-Алко», ООО «Родничок», ООО «РТК-Планета», ООО «Торговый дом Триумф».

При анализе изъятых документов следует, что покупатели (собственники) продукции для перевозки груза в свой адрес заключили договор «по оказанию транспортно - экспедиционной услуги» с компанией - ООО «ТК» ИНН 

<

***> по следующим договорам: ООО Фирма Гигант-Алко от 25.12.2015 №25/12/15-1, ООО «Родничок» от 21.04.2016 №21/04/16-1, ООО «РТК-Планета» от 18.08.2015 №18/08/15-2, ООО «Торговый дом Триумф» - от 17.02.2016 №17/02/16-1 (запрос - определение об истребовании сведений №02-16/1279-14 от 08.12.2012 и письмо ООО «ТК» от 14.12.2016 №235). Для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «ТК» привлекло ООО «Глобал Линия» по договору «Оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию» №07/10/16-1 от 07.10.2016.

В ходе проведенного расследования установлено, что между собственником помещения ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (далее по договору «Предприятие») и ООО «Глобал Линия» (далее по договору - «Клиент») ИНН 

<

***> заключен договор «по хранению и складской переработке грузов поступивших на базу Предприятия» от 07.10.2016 №1610-01-У.

Согласно п. 1.1. Договора, «Предприятие» оказывает «Клиенту» услуги по хранению и складской переработке грузов, поступающих авто и ж/д транспортном на базу «Предприятия» с использованием открытой площадки и закрытых складов расположенных по вышеуказанному адресу.

Кроме того, согласно п. 1.4. Договора, под процессом оказания услуг по хранению и складской переработке грузов стороны принимают:

а) складские услуги;

б) услуги по погрузо-разгрузочным работам, в т.ч. выгрузка механизированным путем грузов «Клиента», поступающих на базу «Предприятия» и размещение их на свободных площадках в помещениях, наиболее приспособленных для хранения соответствующих грузов, а также перевалка и погрузка груза механическим путем;

г) услуги по обработке грузов.

Согласно «Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» не имеет соответствующей лицензии на вид деятельности по обороту (хранению) алкогольной продукции.

На основании изложенного, в отношении ответчика уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа возбуждено дело об административном правонарушении от 18.11.2016 № 02-16/1279, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

По данному факту 13 февраля 2017 г. консультантом отдела контроля за легальностью производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу составлен протокол № 02-16/1279-15 от 13.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем материалы проверки переданы в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ установлено, что Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Закона № 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции, включая ее хранение, подтверждается фотоматериалами; протоколами изъятия вещей и документов, объяснениями свидетелей, и иными документами, представленными административным органом в материалы дела, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ).

Согласно ч. 12 ст. 27.10. КоАП РФ изъятая алкогольная продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу нормы п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат алкогольная продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам.

Вопреки приведенным нормам суд, привлекая ответчика к административной ответственности не решил вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениями п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 решение вопроса об изъятой продукции является обязанностью суда. Указанная обязанность не зависит от того, заявлено ли данное требование административным органом.

Следовательно, изъятая на основании протоколов от 18.11.2016 №02-16/1279-3, №02-16/1279-4, №02-16/1279-5, №02-16/1279-7, №02-16/1279-8, от 19.11.2016 №02-16/1279-9, №02-16/1279-10 алкогольная продукция, подлежит возврату собственникам данной продукции.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от  25 мая 2017 года по делу № А40-57762/17 подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-57762/17 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Возвратить алкогольную продукцию изъятую протоколами изъятия вещей и документов от 18.11.2016 № 02-16/1279-3, № 02-16/1279-4, № 02-16/1279-5, № 02-16/1279-7, № 02-16/1279-8, от 19.11.2016 № 02-16/1279-9, № 02-16/1279-10 собственникам данной продукции. 

В остальное части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                              Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                       М.В. Кочешкова

         ФИО1