ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15558/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ТРАСКО»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 № 68

от истца – ООО «ТБ Тойо Транс»: ФИО2, по доверенности от 17.02.2017

от третьих лиц – 

ООО «Группа Ренессанс Страхование»: не явилось, извещено

ООО «Горная Евразия»: не явилось, извещено

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО»

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 25 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБ Тойо Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Горная Евразия», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБ Тойо Транс» (далее – ООО «ТБ Тойо Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее – ООО «ТРАСКО», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 874 042 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») и общество с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (далее – ООО «Горная Евразия»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТРАСКО», которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ТРАСКО» ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-47984/2016 не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения по настоящему делу.

ООО «ТРАСКО» полагает, что судами неправомерно применены нормы статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон регулируются договором на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.05.2007 № I-07/80.

ООО «ТРАСКО» также указывает на то, что разница между суммой полученного страхового возмещения за утраченный груз и суммой, уплаченной поставщику товара исходя из стоимости Евро на 12.01.2015, не является убытками, связанными с утратой груза.

До судебного заседания от ООО «ТБ Тойо Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТРАСКО» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ТБ Тойо Транс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ТРАСКО» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 20.08.2012 между ООО «Горная Евразия» (клиент) и ООО «ТБ Тойо Транс» (экспедитор) был заключен договор № ТЭО-0143/01-12-167 транспортной экспедиции, в рамках исполнения обязательств по которому и в целях исполнения поручения клиента по организации перевозки груза экспедитор к участию в данной перевозке привлек ООО «ТРАСКО» (перевозчик) на основании договора от 02.05.2007 № I-07/80.

ООО «ТРАСКО» приняло спорный груз объявленной ценностью в размере 194 215,80 Евро к перевозке по транспортным заказам от 17.11.2014 и от 25.11.2014. Однако спорный груз в предусмотренный договором срок в место назначения доставлен не был.

Похищенный груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному полису страхования грузов от 01.04.2011 № PIC-16121/2011 и сертификатам страхования грузов № 653 и № 654 в пользу ООО «Горная Евразия».

Признав данный случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Горная Евразия» 11 513 901 руб. 36 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу № А41-87047/15 между ООО «ТРАСКО» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» утверждено мировое соглашение, по которому ООО «ТРАСКО» обязалось удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 10 362 511 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А40-47984/16 с ООО «ТБ Тойо Транс» в пользу ООО «Горная Евразия» было взыскано 1 553 987 руб. 77 коп. ущерба, 115 361 руб. 64 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 29 693 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТБ Тойо Транс» указало, что выплаченный собственнику утраченного груза ущерб, превышающий сумму страховой выплаты, должен быть возмещен причинителем вреда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возмещения истцом убытков, причиненных вследствие хищения груза при перевозке ООО «ТРАСКО», собственнику груза – ООО «Горная Евразия», пришли к выводу о том, что указанные убытки, ввиду наличия вины ООО «ТРАСКО» в утрате груза, должны быть возмещены им в полном объеме, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-47984/2016 не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

При этом судами установлено, что факт причинения спорных убытков и их размер подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А40-47984/2016.

Таким образом, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в рамках настоящего спора принять во внимание данный судебный акт и его содержание.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А40-47984/2016 денежные средства не являются убытками, связанными с утратой груза, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основан на неверном толковании установленных данным решением суда обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А41-15558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева